Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 апреля 2019 г. N Ф01-1169/19 по делу N А43-5580/2018

г. Нижний Новгород

02 апреля 2019 г.

Дело N А43-5580/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.04.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от истца: Соколовой Е.А. (доверенность от 07.06.2018 N 06/29/123-18),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Совтел" на решение Арбитражного суда Нижегородской от 10.10.2018, принятое судьей Трясковой Н.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018, принятое судьями Тарасовой Т.И., Новиковой Л.П., Назаровой Н.А., по делу N А43-5580/2018

по иску публичного акционерного общества "Ростелеком" (ИНН: 7707049388, ОГРН: 1027700198767)

к обществу с ограниченной ответственностью "Совтел" (ИНН 5003096765, ОГРН 1115003008340) о взыскании 1 760 810 рублей 76 копеек

и установил:

публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Совтел" (далее - ООО "Совтел") о взыскании 1 760 810 рублей 76 копеек неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по договору от 22.06.2016 N GPON- КФ/НФ-2016/2017-01.

Решением от 10.10.2018 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ООО "Совтел" в пользу ПАО "Рослеком" 713 766 рублей 35 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.12.2018 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Совтел" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что суды неправильно применили статьи 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По его мнению, взысканная судами неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ПАО "Ростелеком" в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов заявителя.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПАО "Ростелеком" (заказчик) и ООО "Совтел" (подрядчик) заключили договор от 22.06.2016 N GPON-КФ/НФ-2016/2017-01, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по проектированию, строительно-монтажные работы, включая обеспечение СМР материалами, вспомогательным оборудованием и доставку оборудования со склада заказчика-застройщика на площадки в соответствии с условиями договора, проектной документацией и согласованными сторонами заказами, а также оказать услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы, оказанные услуги в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора подрядчик от имени заказчика осуществляет оформление всех необходимых согласований и получение всех разрешительных документов для выполнения работ в объеме, необходимом для полного сооружения и нормальной эксплуатации объектов (этапа строительства), в предусмотренном действующими нормативно-правовыми актами порядке.

В пункте 4.1 договора установлены обязательства заказчика, в том числе по предоставлению подрядчику исходной документации для выполнения работ по проектированию в течение трех рабочих дней с момента подписания заказа (пункт 4.1.1); в случае возникновения необходимости внесения изменений в задание на проектирование, незамедлительно по факсу и письмом уведомить подрядчика о необходимости приостановки проектных работ до согласования сторонами изменений к заданию на проектирование (пункт 4.1.6).

В силу пункта 2.1 цена договора включает в себя стоимость работ по проектированию, строительно-монтажные работы, включая обеспечение СМР материалами вспомогательного оборудования, услуг и доставку оборудования на площадки, и за период действия по всем согласованным сторонами заказам не превысит 12 666 347 рублей 08 копеек, включая НДС 18%. Цена заказа формируется на основании объема работ и удельной стоимости за единицу объема вида работ.

Максимальный срок выполнения обязательств по каждому заказу (этапу строительства) определяется в соответствии с поэтапным графиком выполнения обязательств (приложение N 1 к заказу), указанным в заказе (приложение N 2 к договору). Срок окончания выполнения работ по последнему этапу по заказу не может превышать срок действия договора (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора если заказчик (заказчик-застройщик) не выполнит в срок свои обязательства, предусмотренные договором, что приведет к задержке выполнения работ, доставки оборудования на площадки и оказания услуг, то подрядчик имеет право на продление срока окончания выполнения обязательств по заказу на соответствующий период.

За нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, в том числе сроков устранения недостатков в результатах выполненных работ, поставки вспомогательного оборудования и оказания услуг, предусмотренных договором, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1 процента от стоимости сдаваемого объекта (этапа строительства) по заказу за каждый день просрочки (пункт 10.3 договора).

В рамках исполнения договора между сторонами подписан заказ от 29.08.2016 N 1/1 на строительство сети GPON в коттеджных поселках в 2016 году в поселке Доскино (Нижегородская область, Богородский район). Согласно приложению N 1 к заказу N 1/1 подрядчик обязался сдать законченное строительство приемочной комиссии, а также сдать исполнительную документацию и оформленные акты по форме КС-11 в срок до 30.09.2016.

Заказ N 1/1 01.08.2017 переподписан на заказ N 1/2 без изменения сроков выполнения работ. Стоимость заказа составила 2 047 999 рублей 05 копеек. Условия заказа N 1/2 распространяют свое действие на отношения сторон, возникшие с 29.08.2016.

Акт формы КС-11 сторонами подписан 30.06.2017. Вместе с тем составлен акт от 29.06.2017 замечаний, касающихся строительства (выровнять опору N 81, контур заземления ОРШ не соответствует требованиям), исполнительной документации (отсутствие перечень внесенных изменений, отступлений от проектных решений и согласований к ним; отсутствует акт на скрытые работ по прокладке кабеля в грунт; ГНБ не выполнялись, на схемах не отражены изменения (выполнены переход по ЛЭП механизированным способом); ордер на производстве земляных работ N 22 на установку только 20 опор (отсутствуют ордера на установку общего количества опор, прокладку кабеля в грунт и выполнения заземления ОРШ); отсутствует печать администрации о восстановлении благоустройства (на ордере только подпись); отсутствует письмо на приемку объекта и так далее.). Также имеются замечания по рабочей документации.

Между сторонами подписан заказ от 29.08.2016 N 3 на строительство сети GPON в коттеджных поселках в 2016 году в поселке Сартаково (Нижегородская область, Богородский район). Согласно приложению N 1 к заказу N 3 подрядчик обязался сдать законченное строительство приемочной комиссии, а также сдать исполнительную документацию и оформленные акты по форме КС-11 в срок до 30.09.2016.

Заказ N 3 01.08.2017 был переподписан на заказ N 3/1 без изменения сроков выполнения работ. Стоимость работ по заказу 364 476 рублей 48 копеек. Условия заказа N 3/1 распространяют свое действие на отношения сторон возникших с 29.08.2016.

Акт формы КС-11 сторонами подписан 29.12.2016 с замечаниями, перечисленными в акте и касающимися как рабочей, так и исполнительной документацией. Также ответчиком подписан акт замечаний по строительству сетей GPON деревни Сартаково, в котором обязался устранить выявленные недостатки в срок до 31.01.2017. Впоследствии истцом составлен акт замечаний от 10.05.2017, согласно которому замечания по исполнительной документации: отсутствие постановления администрации о выделении земельных участков под строительство, перечня внесенных изменений, отступлений от проектных решений и согласований к ним не устранены. Замечания по строительству сетей устранены ответчиком 01.07.2017.

Стороны подписали заказ от 15.07.2016 N 2 на строительство сети GPON в коттеджных поселках в 2016 году в городе Н. Новгороде, к. п. Высоково. Согласно приложению N 1 к заказу N 2 подрядчик обязался сдать законченное строительство приемочной комиссии, а также сдать исполнительную документацию и оформленные акты по форме КС-11 в срок до 30.09.2016.

Заказ N 2 25.05.2017 переподписан на заказ N 2/1 без изменения сроков выполнения работ. Стоимость работ по заказу составляет 364 476 рублей 48 копеек. Условия заказа N 2/1 распространяют свое действие на отношения сторон возникшие с 15.07.2016.

Акт формы КС-11 сторонами подписан 10.02.2017 с условием гарантийного письма от 09.02.2017, в котором ответчик обязался устранить замечания в срок до 15.03.2017.

Между сторонами подписан заказ от 29.08.2016 N 4 на строительство сети GPON в коттеджных поселках в 2016 году в Н.Новгороде, к. п. Пушкино. Согласно приложению N 1 к заказу N 4 подрядчик обязался сдать законченное строительство приемочной комиссии, а также сдать исполнительную документацию и оформленные акты по форме КС-11 в срок до 30.09.2016.

Заказ N 4 25.01.2017 переподписан на заказ N 4/1 без изменения сроков выполнения работ. Стоимость работ составляет 1 967 761 рубль 84 копейки. Условия заказа N 4/1 распространяют свое действие на отношения сторон, возникшие с 29.08.2016. Акт формы КС-11 сторонами подписан 23.12.2016.

В связи с просрочкой обязательств ответчику направлена претензия от 05.09.2017 N 0605/05/8266-17 по почтовому адресу, указанному в договоре, с требованием в течение 10 рабочих дней с момента ее получения уплатить начисленную неустойку в размере 1 143 239 рублей 60 копеек.

Неоплата ООО "Совтел" неустойки в добровольном порядке послужила ПАО "Ростелеком" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 401, 404, 406, 718, 750 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 713 766 рублей 35 копеек неустойки. Суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки и применения статьи 333 ГК РФ.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела видно, что окончательно сроки выполнения работ установлены в заказах от 29.08.2016 N 1/1, от 29.08.2016 N 3, от 15.07.2016 N 2, от 29.08.2016 N 4 до 30.09.2016. Данные заказы 25.05.2017 переподписаны сторонами без возражений и без изменения сроков выполнения работ. Согласования иного срока между сторонами документально не подтверждено.

Поскольку доказательств своевременного окончания работ не представлено, нарушение сроков выполнения работ по договору от 22.06.2016 N GPON-КФ/НФ-2016/2017-01 установлено судами и подтверждено материалами дела, ответственность за данное нарушение предусмотрена условиями заключенного договора (пункт 10.3), суды правильно признали требование истца о взыскании неустойки обоснованным.

Принимая во внимание обстоятельства дела (корректировку истцом рабочей документации, несвоевременное предоставление исходных данных, что затрудняло понимание видов и объемов работ, подлежащих выполнению), суд применил к спорным правоотношениям положения пункта 1 статьи 404 ГК РФ и уменьшил размер ответственности подрядчика, взыскав с ответчика в пользу истца 713 766 рублей 35 копеек неустойки.

Оснований для полного освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ по договору суд не усмотрел, поскольку ответчик, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоразмерности взысканной судами неустойки рассмотрен и отклонен окружным судом на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления N 7 следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 Постановления N 7 определено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Руководствуясь указанными нормами, учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие доказательств ее чрезмерности, суды пришли к выводу о том, что согласованный сторонами в пункте 10.3 договора N GPON-КФ/НФ-2016/2017-01 размер неустойки соответствовал принципам разумности и добросовестности, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для уменьшения пеней применительно к статье 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Кодекса (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд округа таких нарушений не установил.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба ООО "Совтел" не подлежит удовлетворению.

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены обжалованных судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской от 10.10.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по делу N А43-5580/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Совтел" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью "Совтел".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова