Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 апреля 2019 г. N Ф01-727/19 по делу N А43-30047/2014

г. Нижний Новгород

02 апреля 2019 г.

Дело N А43-30047/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.04.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Прытковой В.П., Трубниковой Е.Ю.

при участии

арбитражного управляющего Волкова Кирилла Алексеевича,

конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя

Павловой Ларисы Ивановны - Громогласова Сергея Петровича,

представителя от Скоробогатова Александра Павловича:

Панькина А.А. по доверенности от 27.11.2018

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора - Скоробогатова Александра Павловича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2018, принятое судьей Рокуновой Е.С., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018, принятое судьями Протасовым Ю.В., Кириловой Е.А., Рубис Е.А., по делу N 43-30047/2014

по заявлению Скоробогатова Александра Павловича

о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Волкова Кирилла Алексеевича в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Павловой Ларисы Ивановны (ИНН: 526200215280, ОГРН: 304526232200018)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Павловой Ларисы Ивановны (далее - Предприниматель; должник) в Арбитражный суд

Нижегородской области обратился конкурсный кредитор должника - Скоробогатов Александр Павлович (далее - кредитор) с заявлением о признании незаконным бездействия Волкова Кирилла Алексеевича в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего Предпринимателя, выразившегося в непредставлении отчета о движении денежных средств должника и информации об имуществе, являющемся предметом залога; в неуказании в отчете сведений о кредиторской задолженности, текущих платежах и расходах на содержание имущества должника; в ненаправлении в службу судебных приставов запроса о возбужденных в отношении Предпринимателя исполнительных производствах, а также его действий по нарушению срока представления собранию кредиторов Положения о порядке продажи имущества должника.

Суд первой инстанции определением от 10.09.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018, отказал в удовлетворении заявления кредитора.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Скоробогатов А.П. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 10.09.2018 и постановление от 11.12.2018 и направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы кредитор указал на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды сочли установленными, и несоответствие выводов судов обстоятельствам спора.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, Волков К.А. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего Предпринимателя не представил ни собранию кредиторов, ни в арбитражный суд отчет о движении денежных средств должника. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства не соответствует требованиям действующего законодательства, не содержит сведений о кредиторской задолженности Предпринимателя, в том числе долга за тепловую энергию и арендным платежам, данных о текущих платежах и расходах на проведение процедуры конкурсного производства и на содержание имущества должника, что повлекло принятие собранием кредиторов ошибочных решений и затягивание срока реализации недвижимого имущества. За весь период осуществления полномочий конкурсного управляющего Волков К.А. не представил кредиторам информацию об имуществе должника, являющемся предметом залога, и о своих действиях по реализации этого имущества; не принимал мер по поиску залогового имущества.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов об отсутствии у Предпринимателя на дату открытия конкурсного производства каких-либо товаров в обороте не подтверждается материалами дела и не соответствует фактическим обстоятельствам. Суды не дали надлежащей правовой оценки доводам заявителя о незаконных действиях конкурсного управляющего при установлении в качестве залоговых требований публичного акционерного общества "Банк ВТБ" (далее - Банк) и при установлении наличия (отсутствия) залогового имущества стоимостью 2 480 000 рублей. В случае отсутствия залогового имущества требования Банка подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника как необеспеченные залогом, что приведет к уменьшению денежных средств, направляемых на погашение требований иных кредиторов, в том числе требования Скоробогатова А.П.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; конкурсный управляющий должника Громогласов Сергей Петрович

поддержал позицию заявителя кассационной жалобы. Арбитражный управляющий Волков К.А. в письменном отзыве на кассационную жалобу и в ходе судебного заседания отклонил доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, конкурсного управляющего Громогласова С.П. и арбитражного управляющего Волкова К.А., суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 04.12.2014 возбудил в отношении Предпринимателя дело о несостоятельности (банкротстве); решением 04.06.2015 признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим Волкова К.А.; определением от 31.08.2017 утвердил конкурсным управляющим должника Шишкова Юрия Владимировича; определением от 24.01.2018 утвердил конкурсным управляющим Предпринимателя Громогласова С.П.

Посчитав, что Волков К.А. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности конкурсного управляющего должника, Скоробогатов А.П. обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Кредиторам должника и иным лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов (пункты 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для

признания его действий (бездействия) незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в числе прочего обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; исполнять иные установленные в Законе о банкротстве обязанности (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий в силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 133 Закона о банкротстве отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

Суды установили, что конкурсный управляющий не составлял отчет о движении денежных средств должника в связи с непоступлением денежных средств в конкурсную массу, что не противоречит статьям 133 и 143 Закона о банкротстве. Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что кто-либо требовал обязательного представления Волковым К.А. отчета об использовании денежных средств должника ежемесячно. При этом сведения о текущих платежах отражены в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности в разделе "Иные сведения о ходе конкурсного производства".

Как указал Волков К.А. в отзыве на кассационную жалобу, 17.07.2017 конкурсный управляющий по собственной инициативе представил собранию кредиторов отчет о движении денежных средств с "нулевыми" показателями.

Кроме того, суды установили, что при установлении требований Банка как залогового кредитора в процедуре наблюдения временный управляющий не распоряжался имуществом должника; на дату открытия конкурсного производства у Предпринимателя отсутствовали какие-либо товары в обороте.

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Арбитражный управляющий со своей стороны вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, существенное значение для разрешения настоящего спора имеет факт нарушения обжалуемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего прав и законных интересов лица, обратившегося в суд, должника и его кредиторов.

Сведения, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, перечислены в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Типовая форма отчета (заключения) арбитражного управляющего утверждена приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" и предусматривает минимальный перечень сведений, подлежащих отражению в отчете.

Между тем несоблюдение конкурсным управляющим требований приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 носит формальный характер. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении конкурсным управляющим прав и законных интересов кредитора неотражением в отчете отдельных сведений. Более того, Скоробогатов А.П. принимал участие в собраниях кредиторов должника, голосовал за принятие к сведению отчета конкурсного управляющего и как лицо, участвующее в деле о банкротстве, в случае необходимости мог запросить у конкурсного управляющего необходимую ему информацию.

По правилам пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с данным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Как установили суды, конкурсный управляющий не представил собранию кредиторов в 2015 году предложения о порядке продажи имущества должника вследствие принятия собранием кредиторов решения от 11.09.2015 об обязании конкурсного управляющего осуществить государственную регистрацию права собственности Предпринимателя на помещение магазина с проходом через него с красной линии в подвальные помещения, доля в которых принадлежит должнику. Суды учли, что продажа долей в праве собственности Предпринимателя на подвальные помещения отдельно от незарегистрированного помещения магазина привела бы к существенному снижению его рыночной стоимости, в связи с чем конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, в интересах должника и его кредиторов, посчитал необходимым реализовать указанное недвижимое имущество единым лотом, возражений на предложения о чем от конкурсных кредиторов не поступало.

Суды приняли во внимание, что конкурсный управляющий Волков К.А. регулярно проводил собрания кредиторов, на которые представлял отчеты о ходе процедуры конкурсного производства и о своей деятельности; данные отчеты собрание кредиторов принимало к сведению и не обжаловало в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, проанализировав представленные в материалы дела доказательства применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспоренных действий (бездействия) арбитражного управляющего Волкова К.А. незаконными.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суды не отразили в судебных актах результаты оценки отдельных доказательств, не указали на мотивы, по которым они отклонили его доводы и аргументы, несостоятельна. То обстоятельство, что в судебных актах не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Иной подход к интерпретации примененных судами нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении

норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся по правилам части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по делу N А43-30047/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Скоробогатова Александра Павловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

В.П. Прыткова Е.Ю. Трубникова