Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 апреля 2019 г. N Ф01-696/19 по делу N А82-18569/2017

Нижний Новгород

02 апреля 2019 г.

Дело N А82-18569/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.04.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.

при участии представителя

от публичного акционерного общества "Сбербанк России"

в лице Ярославского филиала:

Епископян Г.Б. (доверенность от 21.09.2017 N 0017/49-Д)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Волжский берег"

в лице конкурсного управляющего Медик Марии Викторовны

на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018,

принятое судьями Шаклеиной Е.В., Кормщиковой Н.А., Сандаловым В.Г.,

по делу N А82-18569/2017 Арбитражного суда Ярославской области

о приостановлении производства по апелляционной жалобе

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волжский берег"

(ИНН: 7606037690, ОГРН: 1027600839133)

в лице конкурсного управляющего Медик Марии Викторовны

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России"

в лице Ярославского филиала (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195)

о признании действий незаконными

и взыскании убытков в размере 83 996 рублей 12 копеек,

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области, управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области,

межрайонное управление Пенсионного фонда России города Ярославль

Ярославской области,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Волжский берег" в лице конкурсного управляющего Медик Марии Викторовны (далее - Общество; должник) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Ярославского филиала (далее - Сбербанк) о признании незаконными действий Сбербанка по перечислению 18.01.2017, 17.04.2017, 09.03.2017 и 17.04.2017 денежных средств в сумме 83 996 рублей 12 копеек с расчетного счета должника и об обязании ответчика вернуть на расчетный счет Общества денежные средства в сумме 83 996 рублей 12 копеек земельного налога, перечисленные вне очереди, и направить их на оплату платежных поручений второй очереди.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области, управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области, межрайонное управление Пенсионного фонда России города Ярославль Ярославской области.

Суд первой инстанции решением от 15.05.2018 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Общество в лице конкурсного управляющего Медик М.В. обжаловало решение от 15.05.2018 во Второй арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции определением от 09.11.2018 на основании статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановил производство по апелляционной жалобе истца до окончания расчетов с кредиторами по делу N А82-5924/2010 о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 09.11.2018 в части приостановления производства по апелляционной жалобе по уточненным исковым требованиям, а именно: о признании незаконными действий Сбербанка по самовольному изменению очередности текущих платежей в выставленных к расчетному счету Общества платежных поручениях N 4 и 5 с датой постановки в картотеку 17.01.2017, платежных поручениях N 10 и 11 с датой постановки в картотеку 20.02.2017, платежных поручениях N 17 и 13 с датой постановки в картотеку 07.03.2017 и платежных поручениях N 22 и 23 с датой постановки в картотеку 14.04.2017 и об обязании Сбербанка переместить выставленные к расчетному счету должника указанные платежные поручения из четвертой очереди текущих платежей во вторую.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что суд апелляционной инстанции мог рассмотреть требования истца в уточненном виде с учетом наличия в материалах дела достаточных доказательств, позволяющих дать оценку законности действий Сбербанка по самовольному изменению очередности исполнения выставленных

к расчетному счету должника платежных поручений. Конкурсный управляющий Общества Медик М.В. правомерно отнесла оплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ко второй очереди текущих платежей. При этом банк не вправе определять очередность погашения текущих платежей, поскольку такая обязанность возложена на конкурсного управляющего должника.

Как поясняет заявитель жалобы, с момента рассмотрения иска в суде первой инстанции конкурсный управляющий с целью избежания жалоб на действия конкурсного управляющего и взыскания с него убытков временно прекращены все расчеты с кредиторами, чтобы не допустить изменения Сбербанком очередности удовлетворения требований кредиторов Общества по своему усмотрению.

По мнению заявителя жалобы, приостановление производства по апелляционной жалобе в части уточненных исковых требований приведет к невозможности осуществления расчетов с кредиторами Общества в соответствии с очередностью, установленной Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов на ее проведение.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

Представитель Сбербанка в письменном отзыве на кассационную жалобу и в ходе судебного заседания отклонил доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителя Сбербанка, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области определением от 06.05.2011 по делу N А82-5924/2010 признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим должника Григорьева А.Н.; определением от 26.11.2015 освободил Григорьева А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества на основании его заявления и определением от 15.01.2016 утвердил конкурсным управляющим должника Медик М.В.

Посчитав действия Сбербанка по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности по оплате земельного налога за 2010 год, относящихся к четвертой очереди текущих платежей, до погашения задолженности по уплате налога на доходы физических лиц (НДФЛ) и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих удовлетворению в порядке второй очереди, незаконными и влекущими преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов должника, Общество в лице конкурсного управляющего Медик М.В. обратилось в суд с настоящим иском.

По смыслу главы 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

В пункте 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливается, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Действие названного пункта распространяется и на апелляционную инстанцию (статья 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Объективной предпосылкой применения статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Как установил суд апелляционной инстанции, реализация имущества должника в процедуре конкурсного производства не завершена. Согласно отчету конкурсного управляющего от 26.10.2018 балансовая стоимость имущества Общества составляет 19 154 000 рублей, часть имущества сдается в аренду, за период конкурсного производства на счет должника поступили денежные средства в сумме 21 676 938 рублей 60 копеек, требования кредиторов по текущим обязательствам первой очереди отсутствуют, требования кредиторов второй очереди составляют 2 683 000 рублей 80 копеек.

Суд апелляционной инстанции счел невозможным разрешить спор до рассмотрения дела N А82-5924/2010, поскольку результаты реализации имущества Общества имеют значение для установления обстоятельств по настоящему делу, возможности погашения требований кредиторов по уплате НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, относящихся ко второй очереди текущих платежей. При таких обстоятельствах суд обоснованно приостановил производство по рассмотрению апелляционной жалобы Общества до окончания расчетов с кредиторами по делу N А82-5924/2010 о признании должника несостоятельным (банкротом).

Вопреки утверждению заявителя жалобы, его иск в окончательном варианте содержит требование о взыскании убытков. Окончательный судебный акт не может содержать выводы по части иска, содержащего требование о признании незаконными действий Сбербанка, поскольку данное требование является, по сути, основанием для требования о взыскании убытков.

Суд округа не усмотрел оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционной инстанции, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по делу N А82-18569/2017 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжский берег" в лице конкурсного управляющего Медик Марии Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова