Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 апреля 2019 г. N Ф01-356/19 по делу N А11-10612/2017

Нижний Новгород

03 апреля 2019 г.

Дело N А11-10612/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.04.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,

при участии представителя

от заинтересованного лица: Тимаковой Е.В. (доверенность от 04.03.2019 N 5),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации

по Владимирской области

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018,

принятое судьями Захаровой Т.А., Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

по делу N А11-10612/2017

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Связь-Безопасность" (ИНН: 7724232168, ОГРН: 1027700495151)

о признании недействительным в части предписания Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Владимирской области

и установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "СВЯЗЬ-безопасность" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным пункта 2 предписания Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Владимирской области (далее - Управление) от 07.09.2017 N 13/2017.

Решением суда от 28.03.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 решение суда отменено, заявленное требование удовлетворено.

Управление не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Федерального закона от 14.04.1999 N 77-ФЗ "О ведомственной охране" (далее - Закон N 77-ФЗ), Положение о ведомственной охране Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 N 775 (далее - Положение N 775), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Управления, Предприятие вправе осуществлять охрану объектов, находящихся в государственной собственности и подведомственных Министерству связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее - Министерство). Полномочиями на охрану спорной электрической подстанции, не являющейся государственной собственностью и не находящейся в сфере ведения Министерства, Предприятие не наделено.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Предприятие в отзыве отклонило доводы жалобы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 14.08 по 07.09.2017 Управление провело внеплановую выездную проверку Предприятия и в числе прочего установило, что в нарушение статьи 8 Закона N 77-ФЗ, пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 N 514 "Об организации ведомственной охраны" (далее - Постановление N 514) и пункта 4 Инструкции об организации охраны объектов подразделениями Предприятия, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по связи и информации от 27.12.2001 N 246 (далее - Инструкция), Предприятие осуществляло охрану объекта, не включенного в Перечень охраняемых ведомственной охраной объектов Министерства, - электрической подстанции ПС-750 "Владимирская" филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - Вологодское ПМЭС, расположенной по адресу: город Владимир, микрорайон Энергетик, улица Энергетиков, дом 31. Результаты проверки отражены в акте от 07.09.2017 N 19/2017.

По итогам проверки Предприятию выдано предписание от 07.09.2017 N 13/2017, обязывающее в срок до 07.10.2017 устранить выявленные нарушения (пункт 2).

Предприятие не согласилось с пунктом 2 предписания и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона N 77-ФЗ, Постановлением N 514, Положением N 775, Инструкцией, суд первой инстанции пришел к выводу, что Управление доказало законность и обоснованность предписания в оспариваемой части, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции руководствовался этими же нормами, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования и отменил решение суда.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие ненормативного правового акта возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа муниципального контроля, проводившие проверку, обязаны выдать предписание, в том числе об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Исполнимость предписания, как и его конкретность, является важным требованием к данному виду ненормативного правового акта и одним из элементов его законности, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность.

Предписание следует считать законным только в том случае, если оно вынесено с соблюдением установленного порядка и содержит указания, позволяющие для исполнителя однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения, а также возможные действия по устранению выявленного нарушения. При этом требования, установленные в предписании, должны быть реально выполнимы тем лицом, в отношении которого выдано предписание.

Суды установили и стороны не оспаривают, что предписание выдано Управлением в пределах предоставленных полномочий.

Предназначение государственной охраны, основные принципы и содержание деятельности по осуществлению государственной охраны, полномочия и функции органов государственной охраны, а также порядок контроля и надзора за их деятельностью определяет Федеральным законом от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране" (далее - Закон N 57-ФЗ).

Государственная охрана - деятельность по обеспечению безопасности объектов государственной охраны и защите охраняемых объектов, выполняемая в целях безопасного и беспрепятственного осуществления государственной власти в Российской Федерации и исполнения международных обязательств Российской Федерации, осуществляемая на основе совокупности правовых, организационных, охранных, режимных, оперативно-розыскных, технических, информационных и иных мер (статья 1 Закона N 57-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона N 57-ФЗ государственная охрана осуществляется на основе Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также международных договоров Российской Федерации.

Организационно-правовые основы создания и деятельности ведомственной охраны определяет Закон N 77-ФЗ.

В статье 1 Закона N 77-ФЗ установлено, что под ведомственной охраной понимается совокупность создаваемых имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными государственными органами и организациями органов управления, сил и средств, предназначенных для защиты охраняемых объектов от противоправных посягательств.

В силу статьи 8 Закона N 77-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 227-ФЗ) ведомственная охрана осуществляет защиту, в том числе охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и (или) находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных государственных органов.

Постановлением N 514 утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти, наделенными полномочиями по созданию ведомственной охраны. В этот перечень включено Министерство.

Пунктом 2 данного постановления предусмотрено, что перечни охраняемых объектов, а также вносимые в них изменения утверждаются руководителями соответствующих федеральных государственных органов и организаций по согласованию с Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации.

Из Положения N 775 следует, что ведомственная охрана создается Министерством и предназначается для защиты охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения Министерства и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти (пункт 2). Перечни охраняемых объектов утверждаются Министерством по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации (пункт 12).

На основании пункта 1.1 Устава Предприятия, утвержденного приказом Министерства от 26.12.2014 N 497, Предприятие является ведомственной охраной Министерства.

Основной целью деятельности Предприятия является извлечение прибыли, в том числе путем осуществления охранной деятельности (пункт 2.1 Устава).

Для достижения указанной цели Предприятие осуществляет, среди прочего: защиту охраняемых объектов (в том числе объектов, подлежащих государственной охране), являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных органов исполнительной власти в области информационных технологий, электросвязи и почтовой связи, массовых коммуникаций и средств массовой информации, печати, издательской и полиграфической деятельности, обработки персональных данных, оказания государственных услуг в сфере информационных технологий, а также охраняемых объектов иных форм собственности, в соответствии с заключенными договорами (пункт 2.2.1 Устава).

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, из приведенных норм следует, что в них не содержится каких либо условий, ограничивающих деятельность Предприятия задачами в отношении только подведомственных Министерству. Кроме того, указанные нормы законодательства об утверждении Министерством перечня охраняемых объектов не ставят возможность оказания подведомственными ему предприятиями услуг по охране в зависимость от факта утверждения соответствующего перечня.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что Предприятие, являющееся государственной ведомственной охраной, вправе оказывать услуги по охране спорного объекта - электрической подстанции ПС-750 "Владимирская" филиала ПАО "ФС ЕЭС" - Вологодское ПМЭС, подлежащей государственной охране, вне зависимости от прямой подведомственности этого объекта.

Возможность охраны объектов иных форм собственности путем заключения соответствующих договоров прямо предусмотрена частью 6 статьи 8 Закона N 77-ФЗ и пунктом 2.2.1 Устава Предприятия.

В соответствии с оспариваемым пунктом предписания Предприятию следует в срок до 07.10.2017 прекратить осуществлять деятельность по охране объекта, не включенного в утвержденный Министерством Перечень объектов организаций и предприятий отрасли "Связь", охраняемых Предприятием, либо включить этот объект в данный перечень.

Суд апелляционной инстанции установил, что охрана спорного объекта осуществляется на основании заключенного по результатам проведенного аукциона договора на оказание услуг по охране объекта от 12.01.2017 N 452139, срок действия которого на дату рассмотрения настоящего спора не истек (заключен по 31.12.2019).

Данный договор, как и проведенная закупочная процедура, в установленном законом порядке недействительным не признан и является действующим.

Следовательно, государственный контракт от имени Предприятия не может быть расторгнут руководителем филиала Предприятия по Владимирской области, не наделенного соответствующими полномочиями.

Кроме того, прекращение исполнения обязательств по государственному контракту в одностороннем порядке повлечет для Предприятия неблагоприятные последствия в виде взыскания штрафных санкций (раздел 4 договора), что создаст в дальнейшем препятствия для осуществления Предприятием текущей хозяйственной деятельности.

Также суд апелляционной инстанции установил, что Предприятие в установленном порядке предпринимало меры для включения охраняемого им объекта в Перечень, что свидетельствует о том, что в рамках своих полномочий начальник филиала Предприятия, которому адресовано оспариваемое предписание, принял все зависящие от него меры для соблюдения требований действующего законодательства, однако какое-либо решение о включении (либо об отказе во включении) в Перечень не принято. Данное обстоятельство не зависит от воли руководителя филиала Предприятия по Владимирской области.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предписание в оспариваемой части является незаконным, не отвечает принципу исполнимости, в связи с чем правомерно отменил решение суда и удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 по делу N А11-10612/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков