Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 апреля 2019 г. N Ф01-736/19 по делу N А79-1452/2017

Нижний Новгород

03 апреля 2019 г.

Дело N А79-1452/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.04.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя

от ответчика: Тихонова В.И. (доверенность от 05.10.2018),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.10.2018,

принятое судьей Васильевым Е.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018,

принятое судьями Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

по делу N А79-1452/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строитель Плюс"

(ИНН: 2123011599, ОГРН: 1102134000352)

к обществу с ограниченной ответственностью "Электромонтаж"

(ИНН: 2125005960, ОГРН: 1042138003346)

о взыскании денежных средств

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж"

(ИНН: 2125005960, ОГРН: 1042138003346)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель Плюс"

(ИНН: 2123011599, ОГРН: 1102134000352)

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

акционерное общество "Ипотечная корпорация Чувашской Республики" и общество

с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Суварстройпроект",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строитель Плюс" (далее - ООО "Строитель Плюс") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электромонтаж" (далее - ООО "Электромонтаж") о взыскании 125 755 рублей 12 копеек неосновательного обогащения, 45 402 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2014 по 11.09.2018 и далее по день фактической уплаты долга, 105 000 рублей расходов на проведение судебных строительно-технических экспертиз (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Электромонтаж" обратилось к ООО "Строитель Плюс" со встречным иском о взыскании 1 700 075 рублей 21 копейки убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Ипотечная корпорация Чувашской Республики" (далее - Ипотечная корпорация) и общество с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Суварстройпроект" (далее - Институт).

Решением суда от 10.10.2018 первоначальный иск удовлетворен. Производство по встречному иску прекращено в связи с отказом истца от иска.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Электромонтаж" частично не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в части удовлетворения первоначальных исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), нарушили нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. ООО "Электромонтаж" считает, что по требованию о взыскании неосновательного обогащения ООО "Строитель Плюс" пропустило срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске; в отношении требования о взыскании процентов истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. При принятии судебных актов суды необоснованно не учли экспертное заключение ООО "ПГС-Эксперт". Кроме того, суд неправомерно отнес на заявителя в полном объеме расходы на проведение судебной экспертизы.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

ООО "Строитель Плюс" в отзыве отклонило доводы жалобы, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Законность обжалуемой части принятых Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Строитель Плюс" (генподрядчик) и Ипотечная корпорация заключили договор от 09.10.2013 N 357 на выполнение подрядных работ по строительству 3-этажного 39-квартирного жилого дома по улице Ленина в городе Шумерля Чувашской Республики по проекту, утвержденному заказчиком.

ООО "Строитель Плюс" (генподрядчик) и ООО "Электромонтаж" (субподрядчик) заключили договор от 17.10.2013, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению подрядных работ по строительству того же объекта, а генподрядчик обязался оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1.2 договора виды и перечень работ, подлежащих выполнению субподрядчиком, устанавливаются сводным сметным расчетом (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.3 договора генподрядчик обязуется обеспечить финансирование работ и услуг, связанных с выполнением подрядных работ на объекте, а субподрядчик обязуется выполнить указанные в пункте 1.1 договора работы собственными силами, а также с привлечением иных субподрядных организаций. При этом возможно авансирование субподрядчика генподрядчиком для выполнения работ.

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ по нему определяется по фактически выполненным работам на основании подписанных генподрядчиком и субподрядчиком актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 с переходом в текущие цены по ресурсно-индексному методу согласно индексам пересчета сметной стоимости строительства объекта, утвержденным Минстроем Чувашской Республики.

Во исполнение указанного договора субподряда ООО "Электромонтаж" выполнило часть работ.

Выполненные работы ООО "Строитель плюс" оплатило в сумме 7 540 806 рублей 12 копеек. Были оплачены авансовые платежи по платежным поручениям от 24.10.2013 N 284 на сумму 5 000 000 рублей, от 04.12.2013 N 372 на сумму 500 000 рублей, от 24.01.2014 N 26 на сумму 1 300 000 рублей, от 31.01.2014 N 38 на сумму 300 000 рублей, от 18.02.2014 N 60 на сумму 300 000 рублей; переданы субподрядчику товарно-материальные ценности на сумму 140 806 рублей 12 копеек по товарной накладной от 20.03.2014 N 4.

Субподрядчик возвратил генподрядчику строительные материалы по акту приема-передачи и товарной накладной от 20.03.2014 N 1 на сумму 1 237 821 рубль 85 копеек, по платежному поручению от 17.04.2014 N 130 возвратил 281 765 рублей 15 копеек.

В связи с достижением соглашения о прекращении строительства спорного объекта ООО "Электромонтаж" по акту сдачи-приемки строительно-монтажных работ от 28.02.2014 N 1 передало результат строительно-монтажных работ по строительству указанного жилого дома, а также технические документы ООО "Строитель Плюс" (генподрядчику) и Ипотечной корпорации (заказчику).

ООО "Строитель плюс" направило ООО "Электромонтаж" письмом от 11.06.2014 N 35 замечания по объемам выполненных работ, указав на несоответствие предъявленных субподрядчиком актов выполненных работ КС-2, КС-3 по строительству объекта, проверенных заказчиком, фактически выполненным работам, и просило подписать исправленные акты выполненных работ КС-2, КС-3 (получено 11.07.2014).

ООО "Электромонтаж" отклонило требования генподрядчика (письмо от 14.07.2014 N 55).

ООО "Строитель Плюс" направило ООО "Электромонтаж" претензию от 29.09.2016 с требованием вернуть излишне уплаченные за строительство объекта, указав, что перечисленная субподрядчику сумма превышает стоимость фактически выполненных работ и составляет неосновательное обогащение последнего.

Требование оставлено ООО "Электромонтаж" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Строитель Плюс" в суд с первоначальным иском.

ООО "Электромонтаж", сославшись на неисполнение генподрядчиком обязанности по предоставлению необходимой для строительства документации и несение в связи с этим убытков в виде уплаты неустойки субподрядчикам, обратилось в суд с встречным иском.

Руководствуясь положениями Кодекса, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - Постановление N 57), суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск. Суд пришел к выводам о предъявлении иска в пределах срока исковой давности, наличии у ООО "Электромонтаж" неосновательного обогащения, обязанности уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскал заявленную сумму неосновательного обогащения, процентов, судебные расходы. Производство по встречному иску прекращено в связи с отказом от иска.

Суд апелляционной инстанции руководствовался также разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), согласился с выводами суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 196 Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

На основании пункта 3 статьи 395 Кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со статьей 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренной сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункты 1, 2 статьи 746 Кодекса).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Кодекса).

На основании статьи 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Кодекса).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 71 и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив материалы дела, в том числе акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, платежные поручения, заключения судебных экспертиз, суды пришли к выводу, что излишне полученные ответчиком денежные средства в сумме 125 755 рублей 12 копеек (сумма, превышающая фактический объем и стоимость работ), являются его неосновательным обогащением.

Довод заявителя жалобы о необоснованном назначении судом первой инстанции повторной экспертизы отклоняется.

Суд первой инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил строительно-техническую экспертизу, которую проводил эксперт Краснову Д.Ю.

Приняв во внимание, что экспертом не были учтены представленные в дело схемы, не исследована проектная документация, суд пришел к выводу о необходимости проведения повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в обоснованности экспертного заключения. Проведение повторной экспертизы суд поручил эксперту Лясиной Л.А.

Оценив заключение повторной судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу. Указанное заключение суд исследовал и оценил в совокупности со всеми иными представленными в дело доказательствами.

Само по себе несогласие ответчика с результатами экспертизы и иная оценка исследуемых доказательств не является основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения.

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали на наличие правовых оснований для удовлетворения иска, взыскали указанную сумму и начисленные на нее проценты, рассчитанные по правилам статьи 395 Кодекса, за период с 11.07.2014 по 11.09.2018 и далее по день фактической уплаты долга. Расчет судами проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, был предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен.

Суды установили, материалам дела не противоречит, что правовые основания для удержания ответчиком перечисленной ему спорной суммы отпали после расторжения 28.02.2014 договора субподряда. Иск был подан в пределах срока исковой давности.

Делая вывод о соблюдении истцом сроков исковой давности, суды исходили из оценки совокупности доказательств, условий контракта, истолкованных в соответствии со статьей 431 Кодекса, и установленных по делу обстоятельств.

Ссылка ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит отклонению, поскольку в претензии от 29.09.2016 о возврате неосновательного обогащения содержится также предупреждение истца о взыскании процентов.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления N 7, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, неустоек.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о неправомерно возложении на него расходов по оплате государственной пошлины и судебных экспертиз, о необходимости отнесения судебных расходов на истца, как сторону, злоупотребившую правом (изначально заявлено завышенное требование, осуществлен частичный отказ от иска).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 22 Постановления N 1 разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Не установив факт злоупотребления истцом процессуальными правами посредством уменьшения им размера исковых требований, удовлетворив исковые требования в полном объеме, суды отнесли судебные расходы по оплате государственной пошлины и по оплате судебных строительно-технических экспертиз суд на ответчика, исходя из обстоятельств настоящего дела.

В остальной части законность принятых судебных актов не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Доводы, изложенные в жалобе, были рассмотрены судами двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы не опровергают выводы судов и, по существу, направлены на иную оценку доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.10.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по делу N А79-1452/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева