Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 апреля 2019 г. N Ф01-1073/19 по делу N А29-4430/2018

Нижний Новгород

04 апреля 2019 г.

Дело N А29-4430/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.

при участии представителя

от заинтересованного лица: Бабиковой Ю.П. (доверенность от 26.11.2018 N 04-05/71)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

общества с ограниченной ответственностью "Биоэнергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2018,

принятое судьей Гайдак И.Н., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018,

принятое судьями Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

по делу N А29-4430/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Биоэнергетическая компания"

(ИНН: 1101094085, ОГРН: 1121101007125)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы

по городу Сыктывкару от 16.11.2017 N 16-10/5

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Биоэнергетическая компания" (далее - ООО "БК", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее - Инспекция, налоговый орган) от 16.11.2017 N 16-10/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения от 07.09.2018) в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 887 660 рублей, налога на имущество в сумме 3 363 522 рублей и соответствующих сумм пеней и штрафов (за исключением эпизода с перерасчетом расходов по амортизации по причине неверного определения срока полезного использования ноутбука).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "БК" не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требования по эпизоду доначисления налога на имущество и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что принудительное объединение спорных объектов имущества в единый недвижимый комплекс (далее - ЕНК) противоречит основным началам гражданского законодательства и нарушает интересы собственника земельного участка. Так, по мнению Общества, суды не оценили его довод об отсутствии воли собственника земельного участка - Администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - Администрация) на создание на нем ЕНК, а также не учли, что Администрация не выдавала разрешения на строительство такого объекта, и установленный порядок создания ЕНК не был соблюден. Кроме того, суды оставили без внимания довод о том, что Администрация отказала во вводе объекта "Лаборатория биотоплива" в эксплуатацию в связи с отсутствием разрешения на ее строительство. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии воли собственника на возведение на принадлежащем ему земельном участке иных объектов капитального строительства помимо поименованных в разрешениях.

Общество считает, что суды, в отсутствие специальных познаний, сделали необоснованный вывод о том, что спорный объект недвижимости, состоящий из комплекса объектов (сооружений), имеет неразрывную связь с землей и не может быть перемещен без нанесения ему несоразмерного ущерба. В обоснование данного довода заявитель указывает на то, что спорные объекты недвижимости (оборудование) соединены с основанием анкерным соединением, которое является разъемным, в связи с этим предполагается возможность быстрого демонтажа и перемещения крепимого элемента без разрушения основания.

Общество указывает на то, что спорные объекты смонтированы на разных фундаментах, и в связи с этим просит учесть письма Федеральной налоговой службы от 28.03.2018 N БС-4-21/5834@ и Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 23.03.2018 N ОВ-17590-12, согласно которым факт установки оборудования на специальный или общий фундамент не изменяет классификацию имущества в качестве движимого.

Кроме того, по мнению Общества, суды не оценили его довод о том, что в соответствии с разработанными бизнес-планами часть спорных объектов может и не использоваться для производства электроэнергии.

Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе.

Представитель Инспекции в судебном заседании с доводами налогоплательщика не согласился, указал на законность судебных актов в обжалуемой части и отсутствие оснований для их отмены.

ООО "БК", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ее заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "БК" за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по налогу на доходы физических лиц - за период с 01.01.2013 по 30.09.2016, результаты которой отразила в акте от 11.08.2017 N 16-10/5.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 16.11.2017 N 16-10/5 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением налогоплательщику доначислены:

- налог на прибыль в сумме 4 560 861 рубля, пени в сумме 452 873 рублей 49 копеек и штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 114 021 рубля;

- налог на имущество в сумме 3 363 522 рублей, пени в сумме 622 191 рубля 91 копейки и штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 84 088 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 09.02.2018 N 12-А решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Решением Инспекции от 07.09.2018 в решение от 16.11.2017 N 16-10/5 внесены изменения, с учетом которых общая сумма доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов составила 8 078 655 рублей 84 копейки, в том числе: 7 251 679 рублей налогов; 1 008 268 рублей 84 копейки пеней и 181 292 рубля штрафов.

ООО "БК" не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Руководствуясь статьями 374, 375, 376, 380 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьями 130, 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", пунктами 4, 6 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01), Сводом правил 90.13330.2012 "Электростанции тепловые", утвержденным приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.06.2012 N 282, учитывая разъяснения, данные в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 19.06.2012 N 4-В12-13 и от 22.12.2015 N 304-ЭС15-11476, Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении требования по эпизоду доначисления налога на имущество. Суд пришел к выводу, что тепловая электростанция и входящее в ее состав имущество являются недвижимым имуществом, которое признается объектом обложения налогом на имущество.

Второй арбитражный апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что основанием для доначисления Обществу налога на имущество за 2015 год в сумме 3 363 522 рублей послужил вывод налогового органа о занижении налоговой базы в результате невключения в нее части объектов основных средств в связи с неправомерным применением льготы (код 2010257) в отношении движимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств, в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Согласно пункту 25 статьи 381 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорном периоде) освобождаются от налогообложения организации - в отношении движимого имущества, принятого с 1 января 2013 года на учет в качестве основных средств, за исключением следующих объектов движимого имущества, принятых на учет в результате: реорганизации или ликвидации юридических лиц, а также в результате передачи, включая приобретение, имущества между лицами, признаваемыми в соответствии с положениями пункта 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми.

Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации определены ПБУ 6/01.

В пункте 4 ПБУ 6/01 установлено, что актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно (пункт 6 ПБУ 6/01).

В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В статье 133.1 ГК РФ определено, что недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22.12.2015 N 304-ЭС15-11476 и от 19.06.2012 N 4-В12-13, критерием для признания имущества недвижимым является документально подтвержденный факт возведения такого имущества именно как объекта недвижимости в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

Суды установили, что по акту от 02.11.2015 Обществу (заказчик) предъявлен к приемке законченный строительством объект - тепловая электростанция, расположенная по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, улица Савина, дом 129.

Проектно-сметная документация утверждена Управлением государственной экспертизы Республики Коми; на объекте установлено предусмотренное проектом оборудование; получено положительное заключение государственной экспертизы.

Тепловая электростанция и все входящее в ее состав имущество поставлены Обществом на учет в качестве основных средств 02.11.2015.

В налоговую базу на налогу на имущество за 2015 год включены следующие основные средства: главный корпус, участок сушки, водопровод горячей воды главного корпуса, водопровод горячей воды здания участка сушки, водопровод хозяйственный питьевой противопожарный главного корпуса, водопровод хозяйственный питьевой противопожарный здания участка сушки, канализация бытовая главного корпуса, канализация бытовая здания участка сушки, канализация производственная главного корпуса, канализация производственная здания участка сушки, пожарная сигнализация главного корпуса, пожарная сигнализация здания участка сушки, система вентиляции главного корпуса, система вентиляции здания участка сушки, система отопления главного корпуса, система отопления здания участка сушки, система электроснабжения главного корпуса, система электроснабжения здания участка сушки, система электроснабжения склада промежуточного хранения и подачи топлива, склад промежуточного хранения и подачи топлива, тепловой пункт главного корпуса, водопровод горячей и хозяйственной питьевой воды лаборатории биотоплива, лаборатория биотоплива, система вентиляции лаборатории биотоплива, система отопления лаборатории биотоплива, система электроснабжения лаборатории биотоплива, тепловая сеть лаборатории биотоплива, тротуар, тепловой пункт лаборатории биотоплива.

В отношении остальных объектов основных средств Общество в декларации по налогу на имущество за 2015 год заявило право на применение льготы с кодом 2010257 (движимое имущество).

В перечень льготируемого имущества включены основные средства, поставленные на учет 02.11.2015, в сумме 1 000 514 160 рублей 17 копеек, в том числе: тепловая электростанция, система кондиционирования главного корпуса, общеплощадочные сооружения (без учета тротуара), котел водогрейный, бак аварийного слива.

В ходе проверки установлено, что налог на имущество не исчислен по основным средствам, входящим в объект "Тепловая электростанция", а именно: системе электроснабжения тепловой электростанции, градирне, дизельно-генераторной установке, дробилке с установленным вибростолом и транспортером, дымовой трубе, ленточной сушилке, ленточному конвейеру, оборудованию участка промежуточного хранения и подачи топлива, разгрузочному конвейеру, системе управления ТЭС, тепловой электростанции, системе кондиционирования, котлу водогрейному, баку аварийного слива, внутриплощадочным технологическим дорогам и проездам, проезду из железобетонных плит, канализации бытовой, канализации ливневой, канализации напорной, канализационно-насосной станции, сетям водоснабжения наружным, очистным сооружениям, площадке с бетонным покрытием за зданием главного корпуса, площадке с бетонным покрытием перед зданием главного корпуса, сетям 0,4 кВ, сетям наружного освещения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что тепловая электростанция представляет собой комплекс объединенных единым производственным назначением и технологическим режимом работы зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, возведенных по единому проекту и расположенных на одном земельном участке; основные средства, входящие в состав тепловой электростанции, являются ее составной частью и относятся к сложной вещи.

На основании изложенного суды пришли к выводу, что спорное имущество является единым недвижимым комплексом и, как следствие, является объектом обложения налогом на имущество.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций сделан на основе всестороннего и полного исследования материалов дела и им не противоречит.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в признании недействительным решения налогового органа в обжалуемой части.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание судом округа, поскольку они свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, сделанными по результатам исследования и оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на ее заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 по делу N А29-4430/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биоэнергетическая компания" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Биоэнергетическая компания".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Биоэнергетическая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 12.12.2018 N 215.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

И.В. Чижов О.А. Шемякина