Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 апреля 2019 г. N Ф01-111/19 по делу N А82-17158/2015

Нижний Новгород

01 апреля 2019 г.

Дело N А82-17158/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 01.04.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Прытковой В.П., Трубниковой Е.Ю.,

при участии

индивидуального предпринимателя Панина Игоря Валерьевича и

его представителя Антоновой Ю.А. по доверенности от 01.03.2019

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Панина Игоря Валерьевича

(ИНН: 760700026001, ОГРНИП: 313760435700021)

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2018,

принятое судьей Фроловичевой М.Б., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018,

принятое судьями Сандаловым В.Г., Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.

по делу N А82-17158/2015

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройМастер" Осина Александра Анатольевича

к индивидуальному предпринимателю Панину Игорю Валерьевичу

о признании сделок должника недействительными и

применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "СтройМастер"

(ИНН: 7604229967, ОГРН: 1127604012491)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строймастер" (далее - ООО "Строймастер", должник) конкурсный управляющий должника Осин Александр Анатольевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными сделок по списанию с расчетного счета должника денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя Панина Игоря Валерьевича (далее - предприниматель) по платежным поручениям N 13 от 27.01.2014, N 24 от 04.02.2014, N 40 от 12.02.2014, N 53 от 05.03.2014, N 59 от 13.03.2014, N 64 от 17.03.2014, N 68 от 20.03.2014, N 72 от 24.03.2014, N 81 от 02.04.2014, N 84 от04.04.2014, N 89 от 18.04.2014, N 91 от 21.04.2014, N 96 от 23.04.2014, N 114 от 14.05.2014, N 139 от 02.07.2014, N 143 от 03.07.2014, N 149 от 11.07.2014, N 169 от 18.07.2014, N 173 от 21.07.2014, N 177 от 24.07.2014, N 180 от 28.07.2014, N 182 от 28.07.2014, N 187 от 28.07.2014, N 188 от 30.07.2014, N 200 от 04.08.2014, N 202 от 05.08.2014, N 215 от 06.08.2014, N 229 от 08.08.2014, N 241 от 13.08.2014, N 244 от 14.08.2014, N 247 от 14.08.2014, N 248 от 14.08.2014, N 246 от 14.08.2014, N 245 от 14.08.2014, N 259 от 19.08.2014, N 260 от 20.08.2014, N 283 от 28.08.2014, N 303 от 05.09.2014, N 307 от 09.09.2014, N 312 от 11.09.2014, N 316 от 12.09.2014, N 318 от 16.09.2014, N 337 от 17.09.2014, N 343 от 18.09.2014, N 358 от 24.09.2014, N 353 от 24.09.2014, N 363 от 25.09.2014, N 383 от 03.10.2014, N 388 от 06.10.2014, N 393 от 08.10.2014, N 400 от 15.10.2014, N 397 от 15.10.2014, N 407 от 16.10.2014, N 415 от 23.10.2014, N 417 от 29.10.2014, N 423 от 13.11.2014, N 437 от 19.11.2014, N 439 от 21.11.2014, N 441 от 24.11.2014, N 442 от 24.11.2014, N 443 от 24.11.2014, N 444 от 24.11.2014, N 447 от 25.11.2014, N 448 от 25.11.2014, N 452 от 26.11.2014, N 465 от 27.11.2014, N 466 от 27.11.2014, N 471 от 28.11.2014, N 475 от 28.11.2014, N 473 от 28.11.2014, N 482 от 03.12.2014, N 481 от 03.12.2014, N 480 от 03.12.2014, N 484 от 04.12.2014, N 491 от 05.12.2014, N 489 от 3 А82-17158/2015 05.12.2014, N 497 от 08.12.2014, N 501 от 09.12.2014, N 509 от 11.12.2014, N 508 от 11.12.2014, N 515 от 12.12.2014, N 513 от 12.12.2014, N 514 от 12.12.2014, N 522 от 15.12.2014, N 523 от 15.12.2014 на общую сумму 20 190 842 рубля 14 копеек и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ИП Панина И.В. в пользу ООО "Строймастер" указанной суммы.

Определением от 16.07.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018, суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего: признал недействительными платежи на общую сумму 20 190 842 рубля 14 копеек по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе на сумму 3 209 000 рублей по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ИП Панин И.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 16.07.2018 и постановление от 07.11.2018 и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Заявитель кассационной жалобы поясняет, что подписание в 2017 году его экземпляра договора от 28.12.2013, являвшегося предметом экспертного исследования, не связывается с началом работ, так как данный экземпляр предназначался только для него. Панин И.В. представил суду первой инстанции письмо Ассоциации экспертов "Национальный общественный центр экспертиз" о том, что методика определения давности нанесения подписи на договор, использованная экспертом ООО "ПетроЭксперт", спорна и не утверждена государственным органом. Вывод об отсутствии апробированных, научно обоснованных и рекомендованных методик определения давности текста, выполненного на печатном устройстве с использованием порошка (тонера) электрофотографическим способом, неверен. В связи с этим, предприниматель заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, но оно было необоснованно отклонено судом.

Суды, признав спорные платежи недействительными, учли противоречия между сведениями, содержащимися в декларации ИП Панина И.В. и в актах оказанных услуг, а также сведения о Паниной Е.А. как о директоре должника и о новом юридическом адресе ООО "Строймастер", внесенные в ЕГРЮЛ 24.01.2014 и 22.04.2014, в то время как договор датирован 28.12.2013. Однако данные обстоятельства свидетельствуют лишь о нарушении предпринимателем налогового законодательства и о нераспорядительности работников должника и не опровергают факта оказания услуг Паниным И.В. по договору от 28.12.2013 в 2014 году.

Факт супружеских отношений с Паниной Е.А. не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о фиктивности договора, так как предприниматель был выбран бывшим руководителем должника в качестве контрагента по договору на оказание транспортных услуг исключительно по причине его деловых качеств.

В заседании окружного суда заявитель и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий в представленном отзыве отклонил доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов; ходатайствовал о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 по делу N А82-17158/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, определением от 04.12.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строймастер".

Решением от 30.06.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Осин А.А.

В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим установлено, что с расчетного счета должника, открытого в ИКБР "ЯРИНТЕРБАНК", в пользу ИП Панина И.В. осуществлены переводы денежных средств на общую сумму 20 190 842 рубля 14 копеек платежными поручениями N 13 от 27.01.2014, N 24 от 04.02.2014, N 40 от 12.02.2014, N 53 от 05.03.2014, N 59 от 13.03.2014, N 64 от 17.03.2014, N 68 от 20.03.2014, N 72 от24.03.2014, N 81 от 02.04.2014, N 84 от04.04.2014, N 89 от 18.04.2014, N 91 от 21.04.2014, N 96 от 23.04.2014, N 114 от 14.05.2014, N 139 от 02.07.2014, N 143 от 03.07.2014, N 149 от 11.07.2014, N 169 от 18.07.2014, N 173 от 21.07.2014, N 177 от 24.07.2014, N 180 от 28.07.2014, N 182 от 28.07.2014, N 187 от 28.07.2014, N 188 от 30.07.2014, N 200 от 04.08.2014, N 202 от 05.08.2014, N 215 от 06.08.2014, N 229 от08.08.2014, N 241 от 13.08.2014, N 244 от 14.08.2014, N 247 от 14.08.2014, N 248 от 14.08.2014, N 246 от 14.08.2014, N 245 от 14.08.2014, N 259 от 19.08.2014, N 260 от 20.08.2014, N 283 от 28.08.2014, N 303 от 05.09.2014, N 307 от 09.09.2014, N 312 от 11.09.2014, N 316 от 12.09.2014, N 318 от 16.09.2014, N 337 от 17.09.2014, N 343 от 18.09.2014, N 358 от 24.09.2014, N 353 от 24.09.2014, N 363 от 25.09.2014, N 383 от03.10.2014, N 388 от 06.10.2014, N 393 от 08.10.2014, N 400 от 15.10.2014, N 397 от 15.10.2014, N 407 от 16.10.2014, N 415 от 23.10.2014, N 417 от 29.10.2014, N 423 от 13.11.2014, N 437 от 19.11.2014, N 439 от 21.11.2014, N 441 от 24.11.2014, N 442 от 24.11.2014, N 443 от 24.11.2014, N 444 от 24.11.2014, N 447 от 25.11.2014, N 448 от 25.11.2014, N 452 от 26.11.2014, N 465 от 27.11.2014, N 466 от 27.11.2014, N 471 от28.11.2014, N 475 от 28.11.2014, N 473 от 28.11.2014, N 482 от 03.12.2014, N 481 от 03.12.2014, N 480 от 03.12.2014, N 484 от 04.12.2014, N 491 от 05.12.2014, N 489 от 3 А82-17158/2015 05.12.2014, N 497 от 08.12.2014, N 501 от 09.12.2014, N 509 от 11.12.2014, N 508 от 11.12.2014, N 515 от 12.12.2014, N 513 от 12.12.2014, N 514 от 12.12.2014, N 522 от 15.12.2014, N 523 от 15.12.2014.

Должник не передал конкурсному управляющему документы, подтверждающие основание перечисления указанных денежных средств.

Посчитав, что платежи совершены безвозмездно, в ущерб имущественным интересам кредиторов должника, конкурсный управляющий Осин А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий также сослался в заявлении на отсутствие доказательств реальности оказанных услуг.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав Панина И.В. и его представителя, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сочли, что договор от 28.12.2013 и акты оказанных услуг сами по себе не подтверждают фактического оказания услуг на сумму 20 190 842 рубля 14 копеек.

Предприниматель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил первичную документацию об оказании услуг, в том числе заявки, путевые листы, товарно-транспортные накладные, доверенности на получение груза, журнал учета работ (услуг), материалы дела не содержат сведений об адресе объекта оказания услуг.

Проанализировав декларацию ИП Панина И.В. по ЕНВД за 2014 год, суды установили, что предприниматель осуществлял свою деятельность самостоятельно, без привлечения работников, использовал 1 автотранспортное средство, в то время как в актах, подписанных между ним и должником, значится, что ИП Панин И.В. осуществлял деятельность с использованием МАЗ 436, МАЗ 934, HOWO 156, Shaanхi 510, бульдозера и погрузчика без наименования. Оценив представленные предпринимателем документы об аренде транспортных средств с экипажем от 26.12.2013 N 10, от 27.12.2013 N 15Х, копии ПТС, а также приняв во внимание пояснения Панина И.В. о том, что доказательства оплаты по договорам аренды транспортных средств с экипажем не сохранены, суды заключили, что названные выше договоры и копии ПТС не свидетельствуют об оказании транспортных услуг на сумму 20 190 842 рубля 14 копеек.

Кроме того, факт оказания услуг должнику на сумму 20 190 842 рубля 14 копеек, а также сведения по принятым предпринимателем услугам по аренде транспортных средств с экипажем не отражены в налоговой отчетности Панина И.В.

Суды также установили, что спорный договор датирован 28.12.2013; содержит сведения об адресе должника: город Ярославль, пр-т Октября, д. 40В, оф.1; Панина Е.А. указана в качестве директора ООО "СтройМастер". Однако указанные сведения внесены в ЕГРЮЛ только 24.01.2014 и 22.04.2014 соответственно. Ранее должник находился по юридическому адресу: город Ярославль, ул. Менделеева, д. 16, кв. 49; руководителем являлось иное лицо. При этом решение учредителя ООО "СтройМастер" N 5 о назначении Паниной Е.А. директором должника с 11.04.2014 принято 10.04.2014. Суды сделали правомерный вывод об отсутствии у нее до указанной даты полномочий подписывать договор. Опровержений данного вывода в материалы дела не представлено.

Признав спорные платежи мнимыми сделками, суды приняли во внимание результаты экспертного заключения, согласно которым время нанесения подписи Панина И.В. на договор от 28.12.2013 не соответствует указанной дате. Подпись от имени Панина И.В. нанесена на договор не ранее 2017 года.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции незаконно отказал ему в назначении повторной экспертизы, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Суды обеих инстанций не усмотрели каких-либо сомнений в обоснованности выводов эксперта, а также противоречий в экспертном заключении, установили его соответствие требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие предпринимателя с выводами эксперта, а также наличие у него сомнений в обоснованности заключения эксперта, не являются достаточными основаниями для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу.

Суды, оценив результаты экспертного исследования в совокупности с другими доказательствами, пришли к обоснованному выводу о мнимом характере договора от 28.12.2013 и представленных к нему актов об оказании услуг и признали спорные платежи ничтожными в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. О злоупотреблении сторонами правом при осуществлении платежей может свидетельствовать совершение спорных сделок не в соответствии с их обычным предназначением, а с целью вывода активов должника во избежание возможного обращения на них взыскания.

С учетом недоказанности факта оказания услуг суды правомерно расценили действия ООО "СтройМастер" по совершению спорных платежей при наличии непогашенной задолженности перед ЗАО "Евробетон" и ООО "Невское пароходство" и действия Панина И.В. по безосновательному принятию денежных средств как заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, совершенное в ущерб названным кредиторам и направленное на вывод активов должника.

Кроме того, судами установлено, что с 22.04.2014 директором ООО "СтройМастер" и участником с размером доли 20 % являлась Панина Е.А., которая с 1988 года и по настоящее время состоит в браке с Паниным И.В.

На основании статьи 19 Закона о банкротстве, суды обоснованно признали Панина И.В. заинтересованным по отношению к должнику лицом с 22.04.2014; отклонили его довод о том, что ему не было известно о наличии задолженности ООО "СтройМастер" перед иными кредиторами, и констатировали, что спорные платежи, совершенные в период с 23.04.2014 по 15.12.2014 (когда Панина Е.А. являлась руководителем должника), направлены на вывод денежных средств должника в сумме 17 124 000 рублей в пользу заинтересованного лица.

При таких обстоятельствах суды усмотрели в действиях сторон признаки злоупотребления правом и на законных основаниях применили к спорным правоотношениям статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Примененные судом последствия недействительности сделок в виде взыскания с Панина И.В. в пользу должника 20 190 842 рублей 14 копеек отвечают названной норме права.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 по делу N А82-17158/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Панина Игоря Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

В.П. Прыткова Е.Ю. Трубникова