Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 апреля 2019 г. N Ф01-1010/19 по делу N А11-12868/2017

Нижний Новгород

08 апреля 2019 г.

Дело N А11-12868/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 08.04.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

при участии представителя от третьего лица:

Козловой И.В. (доверенность от 05.12.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

Межрегионального территориального управления

Федерального агентства по управлению государственным имуществом

во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.08.2018,

принятое судьей Кашликовым И.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018,

принятое судьями Наумовой Е.Н., Александровой О.Ю., Устиновой Н.В.,

по делу N А11-12868/2017

по иску муниципального казенного предприятия города Владимира

"Жилищно-коммунальное хозяйство"

(ИНН: 3329037070, ОГРН: 1053303670640)

к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом

во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях

(ИНН: 3329056771, ОГРН: 1133340004401)

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральное казенное учреждение "Следственный изолятор N 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области",

и установил:

муниципальное казенное предприятие города Владимира "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее - Теруправление) о взыскании 6426 рублей 19 копеек задолженности, образовавшейся с 24.02.2014 по 21.01.2016 за содержание и ремонт жилого помещения площадью 13,3 квадратного метра, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Мопра, комн. 417.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение "Следственный изолятор N 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" (далее - Учреждение).

Арбитражный суд Владимирской области решением от 07.08.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018, частично удовлетворил исковое требование, взыскав с Российской Федерации в лице Теруправления за счет казны Российской Федерации в пользу Предприятия 2222 рубля 07 копеек долга, образовавшегося с 18.05.2015 по 21.01.2016; отказал в остальной части иска.

Не согласившись с названными судебными актами в удовлетворенной части, Теруправление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы настаивает на том, что Теруправление является ненадлежащим ответчиком по делу, так как спорный объект недвижимого имущества закреплен за Учреждением на праве оперативного управления, в связи с чем последнее обязано нести соответствующие расходы.

В судебном заседании представитель Учреждения, а также представитель Предприятия в отзыве на кассационную жалобу сослались на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросили отказать в удовлетворении жалобы.

Окружной суд удовлетворил ходатайства Предприятия и Теруправления о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия их представителей.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителя третьего лица, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, Предприятие на основании протокола от 21.04.2007 общего собрания собственников помещений является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Мопра, д. 13.

В соответствии с решением Ленинского районного суда города Владимира от 25.04.2011 по делу N 2-1116/2011, с учетом определения суда по данному делу от 31.10.2013, по требованию Учреждения жилое помещение площадью 13,3 квадратного метра, расположенное по адресу: г. Владимир, ул. Мопра, д. 13, комн. 417 (на плане четвертого этажа N 21), передано в собственность Российской Федерации.

Теруправление уполномочено действовать в интересах Российской Федерации по осуществлению полномочий собственника в отношении федерального имущества.

Тариф за предоставление услуг на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Владимир, ул. Мопра, д. 13, определен в соответствии с постановлением главы города Владимира от 27.12.2010 N 4908 "Об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения" и составляет 21 рубль 14 копеек за один квадратный метр.

В результате отказа ответчика от исполнения своих обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за ним с 24.02.2014 по 21.01.2016 образовалась задолженность в размере 6426 рублей 19 копеек.

Ненадлежащее исполнение Теруправлением обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества дома послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения

На основании части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

Следовательно, при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации.

Таким образом, в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности производить оплату услуг управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме.

При этом начисление собственнику платы за предоставленные услуги управляющая организация должна произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо если она не установлена, с применением утвержденных органом местного самоуправления тарифов.

Материалами дела подтверждается фактическое оказание истцом услуг по управлению жилым домом, факт принадлежности помещений в собственности ответчика не опровергнут. Следовательно, последний обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.

Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.04.2016 N 33-0-1-70/6001/2016-5364 комната N 21 в спорном многоквартирном доме находится в федеральной собственности, дата государственной регистрации права - 18.05.2015.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Исследовав и оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что право собственности Российской Федерации на спорное нежилое помещение в многоквартирном доме, функции управляющей компании в отношении которого в соответствующий период осуществляло Предприятие, зарегистрировано 18.05.2015, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у Теруправления обязательства по уплате денежных средств за содержание и ремонт общего имущества с момента возникновения права федеральной собственности.

При таких обстоятельствах, проверив и скорректировав расчет испрашиваемой задолженности, судебные инстанции сочли заявленное требования Предприятие частичному удовлетворению и взысканию в его пользу с Российской Федерации в лице Теруправления за счет казны Российской Федерации 2222 рублей 07 копеек долга, образовавшегося с 18.05.2015 по 21.01.2016.

Оснований для освобождения собственника нежилого помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества и текущему ремонту в указанный период не имеется.

Указание Теруправления на то обстоятельство, что оно не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, суд округа рассмотрел и счел необоснованным.

По смыслу статей 294 и 295 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения, наделено полномочиями собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченными лишь законом, целями деятельности, назначением имущества, а также заданиями его собственника. Таким образом, собственник, передав во владение имущество на соответствующем ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В силу пятого абзаца пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Спорное жилое помещение закреплено за Учреждение на праве оперативного управления 21.01.2016, то есть в окончание искового периода, а потому в рассмотренном случае именно Российская Федерация в лице Теруправления, как собственник помещения в многоквартирном доме, право которого подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав, в силу требований действующего законодательства несет бремя его содержания.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку не опровергают выводов судов, основанных на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Теруправление освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.08.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по делу N А11-12868/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева Е.Г. Кислицын