Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 апреля 2019 г. N Ф01-1162/19 по делу N А11-2762/2016

Нижний Новгород

11 апреля 2019 г.

Дело N А11-2762/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.04.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заявителя: Амплеевой М.В. (доверенность от 23.04.1014 N 91-40дов.),

Ивановой Н.В. (доверенность от 20.04.2017 N 91-39дов.),

от заинтересованного лица: Невзоровой И.В. (доверенность от 03.04.2019),

Рожкова Д.А. (доверенность от 01.04.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

открытого акционерного общества "Ковровский электромеханический завод"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.06.2018,

принятое судьей Андриановым П.Ю., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018,

принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

по делу N А11-2762/2016

по заявлению открытого акционерного общества "Ковровский электромеханический

завод" (ИНН: 3305004421, ОГРН: 1023301951177)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной

налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области

от 22.12.2015 N 15

и установил:

открытое акционерное общество "Ковровский электромеханический завод" (далее - ОАО "КЭМЗ", Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 22.12.2015 N 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 01.06.2018 заявление удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 896 573 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ОАО "КЭМЗ" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права и несоответствие их выводов установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению Общества, оно представило все надлежащим образом оформленные документы по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "ТК "Нова", "Алитус", "Реголит", "Паритет" и "Дизель-Тех". В момент совершения сделок указанные организации были зарегистрированы в установленном порядке, осуществляли реальную экономическую деятельность, в том числе по поставке Обществу товаров. Суды неверно оценили показания руководителей контрагентов, не дали оценку показаниям всех сотрудников Общества и сотрудников иных организаций, сотрудничавших как с Обществом, так и со спорными контрагентами. Заявитель жалобы считает, что почерковедческая экспертиза проведена с нарушением действующего законодательства, вследствие чего заключение эксперта от 22.07.2015 N 117/2015 является недопустимым доказательством. Кроме того, налогоплательщик указывает на необоснованность расчета суммы расходов по спорным деталям только исходя из количества списанных в производство деталей (без учета остатков нереализованной продукции) и считает, что налоговым органом неправильно определены затраты, учитываемые в целях налогообложения прибыли.

По эпизоду списания дебиторской задолженности, числившейся за открытым акционерным обществом "Селивановский машиностроительный завод" (далее - ОАО "СМЗ"), налогоплательщик настаивает на том, что он исполнил обязательства по поставке товаров и понес реальные расходы, которые подтверждены представленными в дело доказательствами. Таким образом, он считает правомерным отнесение в состав внереализационных расходов суммы дебиторской задолженности ОАО "СМЗ", как безнадежной к взысканию в связи с исключением последнего из Единого государственного реестра юридических лиц.

Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании с доводами налогоплательщика не согласились, указали на законность судебных актов в обжалуемой части и отсутствие оснований для их отмены.

Кроме того, от Инспекции поступило сообщение от 02.04.2019 N 05-11/01499 (входящий N Ф01-6083/19 от 03.04.2019) в рамках части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении с 01.04.2019 ее наименования на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 13 по Владимирской области, в подтверждение чего представлены копии приказа Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 07.03.2019 N 01-04-01/02-038@, листа записи Единого государственного реестра юридических лиц и свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Владимирской области.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО "КЭМЗ" за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по налогу на доходы физических лиц - за период с 01.05.2011 по 31.08.2014, результаты которой отразила в акте от 27.07.2015 N 10.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 22.12.2015 N 15 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением налогоплательщику доначислены:

- налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 29 713 178 рублей, пени в сумме 5 606 603 рублей и штрафы, предусмотренные пунктами 1 и 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в суммах 780 рублей и 5 556 265 рублей;

- налог на прибыль в сумме 21 189 475 рублей, пени в сумме 2 432 003 рублей и штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 4 237 895 рублей;

- пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 23 578 рублей.

Кроме того, данным решением Обществу предложено уменьшить убытки, исчисленные по налогу на прибыль, в сумме 84 770 160 рублей; уменьшить НДС, заявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах, на сумму 111 686 рублей; уменьшить убыток, исчисленный по налогу на прибыль, в размере 341 072 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 24.03.2016 N 13-15-05/2806@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

ОАО "КЭМЗ" не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 143, 146, 166, 169, 171, 172, 247, 248, 252, 272 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 15.02.2005 N 93-О, Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о доказанности налоговым органом того, что сделки между Обществом и обществами с ограниченной ответственностью "ТК "Нова", "Алитус", "Реголит", "Паритет", "Дизель-Тех" были заключены формально, с целью получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды посредством завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Руководствуясь статьями 252, 265, 266 НК РФ, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, суд пришел к выводу о необоснованном включении в состав внереализационных расходов суммы документально не подтвержденной дебиторской задолженности, числившейся за ОАО "СМЗ" перед Обществом.

Первый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

1. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для применения вычетов по НДС и учета расходов при исчислении налога на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и учета расходов, содержали достоверную информацию об условиях сделки и участниках хозяйственных операций.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления N 53 разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В пункте 4 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления N 53).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды установили, что между Обществом и ООО "ТК "Нова", ООО "Алитус", ООО "Реголит", ООО "Паритет", ООО "Дизель-Тех" были заключены договоры на поставку различных товаров.

Согласно данным договорам ООО "ТК "Нова", ООО "Алитус", ООО "Реголит" поставили в адрес Общества детали с различными номерами, комплекты преобразователя со стабилизатором частоты, электромашинные усилители (генераторы), ООО "Паритет" поставило в адрес Общества подшипники, а ООО "Дизель-Тех" осуществило поставку картриджа и его установку.

По взаимоотношениям с указанными контрагентами Общество применило налоговые вычеты по НДС, а также включило соответствующие затраты в состав расходов по налогу на прибыль (по взаимоотношениям с ООО "ТК "Нова", ООО "Алитус", ООО "Реголит"), в обоснование чего представило договоры, счета-фактуры, товарные накладные, спецификации в договорам, приходные ордеры, требования на отпуск деталей со склада в цеха и платежные поручения.

Между тем, на основании сведений федеральных информационных ресурсов налоговых органов суды установили, что указанные организации обладали признаками номинальных структур (у них отсутствовали материальные и трудовые ресурсы, необходимые для ведения предпринимательской деятельности; налоги исчислены в минимальных размерах; выручка от реализации товаров налогоплательщику в налоговых декларациях

по налогу на прибыль и НДС не отражена; общехозяйственные расходы, присущие организациям, осуществляющим реальную предпринимательскую деятельность, отсутствовали).

Исследовав представленные в материалы дела протоколы допросов и заключения эксперта по результатам почерковедческой экспертизы, суды установили, что лица, заявленные в качестве учредителей и руководителей контрагентов, фактически не осуществляли хозяйственную деятельность от имени указанных организаций.

Проанализировав движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов, суды установили, что закупка товаров, отраженных в документах Общества, ими не производилась. Значительная часть денежных средств направлялась контрагентами (напрямую либо через фирмы, обладающие признаками "фирм-однодневок") на покупку валюты, ценных бумаг и векселей. Перечисление налогоплательщиком денежных средств на счета контрагентов и последующее перечисление ими денежных средств с назначениями платежей "за запчасти", "за детали" на счета "фирм-однодневок" производились для имитации расчетов через банки, у которых отозваны лицензии на осуществление банковской деятельности в связи с проведением сомнительных операций по выводу денежных средств за рубеж в крупных объемах.

В отношении сделок, заключенных с ООО "Алитус", ООО "ТК "Нова" и ООО "Реголит", установлено, что поставленные от их имени детали были бывшими в употреблении (не новые) и ранее выпускались ОАО "КЭМЗ".

Из представленных приходных ордеров и требований на списание товаров невозможно определить, когда именно истребованы детали, кем совершались операции по оформлению и списанию деталей в производство, и на какое изделие были израсходованы спорные товарно-материальные ценности, то есть не представляется возможным установить использование приобретенных товаров в производственной деятельности Общества.

По сделке с ООО "ТК "Нова" наименование деталей, отраженных в спецификациях к договору поставки от 01.02.2012 N 1/02-12, не соответствовало приложению N 1 к договору.

По взаимоотношениям с ООО "Реголит" и ООО "Алитус" установлено несоответствие количества поставляемых деталей, отраженных в товарных накладных, количеству оприходованных деталей по приходным ордерам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу о создании налогоплательщиком формального документооборота при отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений с ООО "Алитус", ООО "ТК "Нова", ООО "Реголит", ООО "Паритет" и ООО "Дизель-Тех" с целью получения необоснованной налоговой выгоды посредством неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и учета затрат в составе расходов по налогу на прибыль.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования по данному эпизоду.

Довод заявителя жалобы о том, что заключение эксперта, составленное по результатам проведения почерковедческой экспертизы, является недопустимым доказательством по делу, подлежит отклонению, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на проведение почерковедческой экспертизы на основании копий документов, и использование ее судом в качестве доказательства. Исследовав представленное заключение и установив отсутствие нарушений требований действующего законодательства при проведении экспертизы, суды правомерно признали его допустимым доказательством по делу. Кроме того, результаты почерковедческой экспертизы не являются единственным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; экспертное заключение оценивалось судами наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Общества о неправильности расчета Инспекцией налоговых обязательств по налогу на прибыль ввиду того, что налоговым органом не учтены остатки нереализованной готовой продукции на конец отчетного периода, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции. Проверив расчет налоговых обязательств Общества, суд признал его правильным.

2. В соответствии с пунктом 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации (пункт 2 статьи 266 НК РФ).

Согласно пункту 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации.

Из системного толкования приведенных норм следует, что при отнесении в состав внереализационных расходов налогоплательщик обязан документально подтвердить сумму невозможной к взысканию дебиторской задолженности.

Суды установили, что ОАО "СМЗ" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 26.12.2013.

Дебиторская задолженность, числившаяся за ОАО "СМЗ" перед Обществом и сложившаяся, в том числе, из суммы авансов, выданных ОАО "СМЗ", суммы оплаты электроэнергии за ОАО "СМЗ" и суммы задолженности по договорам поручительства включена налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль за 2013 год.

Вместе с тем суды установили, что документы, представленные в подтверждение несения расходов по статье "Авансы, выданные ОАО "СМЗ", не подтверждают наличие дебиторской задолженности в заявленном размере, поскольку в материалах дела имеются акты сверок, свидетельствующие о частичном встречном исполнении обязательств со стороны ОАО "СМЗ". Кроме того, наличие дебиторской задолженности в отношении части задолженности документально не подтверждено (первичные документы, подтверждающие заявленную сумму дебиторской задолженности, не представлены либо представлены, но они не содержат отметок банка; акты сверки отсутствуют либо они содержат недостоверные сведения).

Относительно дебиторской задолженности по статье "Электроэнергия", "Возврат авансов" и "Услуги аудит сервиса" суды установили отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность произведенных затрат и наличие задолженности у ОАО "СМЗ" перед Обществом на дату ее списания (оплата за оборудование подтверждена платежными поручениями в сумме меньшей, чем его стоимость по договору; документы по оплате поставленной электроэнергии (договор на оказание услуг, заключенный между ОАО "СМЗ" и ОАО "Владимирэнергосбыт", счета на оплату, акты взаимных расчетов) не представлены).

В отношении дебиторской задолженности по договорам поручительства, заключенным между ООО "Вариант" и ОАО "КЭМЗ", суды установили, что указанные лица являлись аффилированными и в момент заключения спорных сделок они знали о наличии признаков банкротства ОАО "СМЗ". С учетом изложенного, а также приняв во внимание отсутствие документального подтверждения наличия дебиторской задолженности, суды пришли к выводу об экономической необоснованности спорных затрат.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основе всестороннего и полного исследования материалов дела и им не противоречат.

Доводы Общества по данному эпизоду были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и им дана подробная оценка с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.06.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу N А11-2762/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ковровский электромеханический завод" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Ковровский электромеханический завод".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова