Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 апреля 2019 г. N Ф01-993/19 по делу N А43-39189/2017

Нижний Новгород

11 апреля 2019 г.

Дело N А43-39189/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2019).

Постановление изготовлено в полном объеме 11.04.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от истца: Юхова В.В., директора (выписка из ЕГРЮЛ от 08.04.2019),

Швецовой А.А. (доверенность от 03.04.2019),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЗСЛ"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2018,

принятое судьей Трясковой Н.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018,

принятое судьями Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

по делу N А43-39189/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗСЛ"

(ИНН: 5256123579, ОГРН: 1135256006710)

к обществу с ограниченной ответственностью "Карлсон"

(ИНН: 5260349177, ОГРН: 1135260001470) о взыскании 90 720 рублей убытков

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Карлсон"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЗСЛ" о взыскании 157 245 рублей неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЗСЛ" (далее - ООО "ЗСЛ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Карлсон" (далее - ООО "Карлсон") о взыскании 90 702 рублей убытков.

Определением суда от 08.02.2018 к производству принят встречный иск ООО "Карлсон" к ООО "ЗСЛ" о взыскании 139 663 рублей 20 копеек неосновательного обогащения, 6068 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 11.10.2018 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречные требования ООО "Карлсон" удовлетворил в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 24.12.2018 решение суда оставлено без изменения.

ООО "ЗСЛ" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статьи 328, 406, 708, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявитель считает, что заказчик не исполнил обязанность по перечислению подрядчику аванса в полном объеме. По причине неправомерного поведения ООО "Карлсон" и уклонения последнего от исполнения договора подряда ООО "ЗСЛ" понесло убытки на изготовление оснастки и не смогло получить планируемую выгоду. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

ООО "Карлсон" в отзыве возразило относительно доводов заявителя, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ЗСЛ" (подрядчик) и ООО "Карлсон" (заказчик) заключили договор от 23.05.2017 N 017/002, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства изготовить комплекты оснастки для отливок деталей для насоса 1СИН-80А (приложение N 1 к договора), произвести отливку пяти комплектов деталей для насоса 1СВН-80А (приложение N 1 к договору) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора за выполненную работу заказчик обязуется выплатить подрядчику 251 700 рублей без НДС.

Согласно пункту 2.2 договора подрядчик обязуется закончить выполнение работ не позднее чем через 35 календарных дней с момента получения предоплаты, размер которой указан в пункте 4.1 договора.

Пунктом 3.1 договора установлено, что после выполнения работ в сроки, указанные в договоре, подрядчик передает заказчику весь комплект оснастки для насоса 1СВН-80А и пять комплектов деталей в отливках для насоса 1СВН-80А (приложение N 1 к договору).

В силу пункта 4.1 договора за работы, выполненные подрядчиком, заказчик выплачивает подрядчику 150 000 рублей в виде предоплаты в течение трех календарных дней с момента подписания договора и 101 700 рублей после подписания сторонами акта выполненных работ в течение пяти календарных дней.

Во исполнение условий договора ООО "Карлсон" платежным поручением от 25.05.2017 N 75 произвело авансовый платеж на сумму 140 000 рублей.

ООО "Карлсон", полагая, что сроки выполнения работ с момента перечисления указанного аванса истекли, работы к приемке не предъявлены, направило ООО "ЗСЛ" претензию от 03.08.2017 N 47 с требованием в течение трех дней с момента ее получения вернуть по договору от 23.05.2017 N 017/002 денежные средства в размере 140 000 рублей со ссылкой на статьи 715 ГК РФ.

В ответ на претензию от 03.08.2017 N 47 в письме от 15.08.2017 ООО "ЗСЛ" указало, что аванс в полном размере 150 000 рублей не оплачен. При этом ООО "ЗСЛ" изготовило комплекты оснастки для отливок деталей для насоса 1СВН-80А и готово поставить комплекты после получения окончательного расчета по авансу в соответствии с пунктом 2.2 договора. Кроме того, ООО "ЗСЛ" отказалось от исполнения договора и потребовало возмещения понесенных убытков.

Для приемки выполненных работ ООО "ЗЛС" составило акт от 13.09.2017 N 2 на сумму 252 826 рублей 80 копеек и направило в адрес заказчика письмо от 19.09.2017 N 055, в котором сообщило о готовности оснастки по договору от 23.05.2017 N 017/002 с 08.09.2017 с просьбой оплатить счет от 13.09.2017 N 24 на сумму 112 826 рублей 80 копеек в течение трех дней с момента получения данного письма, указав, что в противном случае расходы по хранению продукции будут возложены на ООО "Карлсон".

Письмом от 23.10.2017 N 215 ООО "Карлсон" сообщило, что во избежание конфликтных ситуаций к ранее произведенной предоплате в размере 140 000 рублей выполнен недостающий платеж на сумму 10 000 рублей. Также ООО "Карлсон" просило в срок до 01.10.2017 передать весь комплект оснастки и готовые детали в количестве, предусмотренном договором. Требования об оплате изготовленных деталей ООО "Карлсон" считает неправомерным, поскольку пунктом 4.1 договора предусмотрена окончательная оплата по договору в течение пяти календарных дней с момента подписания акта. Оплату полученных деталей ООО "Карлсон" гарантировало.

ООО "Карлсон" произвело платеж на сумму 10 000 рублей по платежному поручению от 24.10.2017 N 244.

Письмом от 25.10.2017 N 216 ООО "Карлсон" просило исполнить обязательства по передаче товара на сумму перечисленного аванса.

В подтверждение изготовления оснасток ("крышка подшипника правая насоса 1СВН-80А", "крышка подшипника левая насоса 1СВН-80А", "крышка вала проходная насоса 1СВН-80А", "крышка вала глухая насоса 1СВН-80А") ООО "ЗСЛ" ссылается на товарную накладную от 08.09.2017 N 30, согласовано которой переданы ООО "Карлсон" соответствующие отливки.

В целях изготовления оснасток ("секция всасывания насоса 1СВН-80А", "секция всасывания насоса 1СВН-80А") ООО "ЗСЛ" заключило договор с ООО "Сталькомплект43" поставки от 22.05.2017 N 5-1/п со спецификацией от 26.05.2017 N 1.

По акту приема-передачи от 02.07.2017 на сумму 87 000 рублей ООО "Сталькомплект43" передало указанные поставки ООО "ЗСЛ". Отливки, которые изготовлены на данных оснастках, переданы ООО "Карлсон" по товарной накладной от 11.08.2017 N 26.

В подтверждение изготовления оснастки "колесо рабочее насоса 1СВН-80А" ООО "ЗСЛ" ссылается на накладную от 06.07.2017 N 55 на отпуск материалов на сторону, согласно которой готовый товар передан ООО "ЗСЛ" на хранение ООО "Литейный завод "Родники" 06.07.2017, счет-фактуру от 06.06.2017 N 32.

С целью осмотра ООО "Карлсон" готового товара ООО "ЗСЛ" 12.09.2017 забрало данный товар со склада ООО "Литейный Завод "Родники" согласно товарной накладной от 12.09.2017 N 83.

По расчетам ООО "ЗСЛ" стоимость изготовленных оснасток составляет 204 000 рублей, с учетом НДС 18% - 240 720 рублей.

Стоимость расходных материалов, которые пошли на изготовление товара, составляет 36 710 рублей согласно товарным накладным от 27.06.2017 N 145 на сумму 15 960 рублей, от 13.06.2017 N 126 на сумму 53 200 рублей, от 23.06.2017 N 124 на сумму 8750 рублей.

ООО "ЗСЛ" полагает, что с учетом перечисленного ООО "Карлсон" аванса понесло убытки на изготовление оснастки, а в результате недобросовестного поведения ответчика не смогло получить планируемую выгоду, что послужило основанием для обращения ООО "ЗСЛ" в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ответчик заявил встречные требования о возврате неотработанного аванса.

Руководствуясь статьями 8, 12, 15, 393, 395, 702, 711, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречные требования ООО "Карлсон" суд удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками. При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь указанных элементов, при которой неправомерные действия ответчика, должны не только предшествовать по времени причинению убытков, но и порождать их наступление.

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В настоящем споре в качестве убытков истцом заявлен реальный ущерб в виде затрат, понесенных истцом на изготовление оснасток, составляющих стоимость работ по договору подряда от 23.05.2017 N 017/002.

В статье 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В ходе судебного разбирательства стороны пришли к соглашению о признании договора подряда от 23.05.2017 N 017/002 расторгнутым. ООО "Карлсон" датой расторжения считает 03.08.2017, а ООО "ЗСЛ" - 15.08.2017.

В обоснование наличия виновных действий истец указывает на нарушение заказчиком обязательств по оплате аванса в полном объеме, в связи с чем ООО "ЗСЛ" отказалось от исполнения договора на основании статьи 719 ГК РФ.

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ (статьи 702 и 711 ГК РФ).

По условиям пункта 4.1 заключенного сторонами договора заказчик обязан оплатить выполненные работы в течение пяти календарных дней с даты подписания актов выполненных работ.

В силу пункта 3.1 договора после выполнения работ в сроки, указанные в договоре, подрядчик передает заказчику весь комплект оснастки для насоса 1СВН-80А и пять комплектов деталей в отливках для насоса 1СНВ-80А.

Из материалов дела видно, что ООО "Карлсон" передало ООО "ЗСЛ" отливки оснасток по товарным накладным от 08.09.2017 N 30, от 11.08.2017 N 26 на сумму 10 336 рублей 80 копеек.

Из уточнений ООО "Карлсон" встречных исковых требований следует, что указанная сумма учтена как стоимость выполненных работ.

ООО "ЗСЛ" не представило доказательств передачи результата работ по договору подряда от 23.05.2017 N 017/002 заказчику. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Суды обоснованно посчитали, что несвоевременное перечисление заказчиком части авансового платежа в установленные пунктом 4.1 договора сроки в размере 10 000 рублей по платежному поручению от 24.10.2017 N 244 могло являться основанием для продления сроков выполнения работ, которые поставлены в силу пункта 2.2 в зависимость от его оплаты. Вместе с тем данное нарушение заказчика не освобождало подрядчика от предъявления к приемке выполненных работ до расторжения договора.

В силу пункта 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, в связи с чем правомерно отказали ООО "ЗСЛ" в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем суды обоснованно сочли встречные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

На основании статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

Факт расторжения договора подряда от 23.05.2017 N 017/002 сторонами не оспаривается.

Полученные до расторжения денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

В статье 1103 ГК РФ определено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Суды установили отсутствие выполнения работ по договору на сумму 139 663 рубля 20 копеек, предоплата за которые получена в полном объеме. Требование истца о возврате оплаченных за невыполненные работы денежных средств по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отсутствие правового основания для удержания ответчиком полученных от истца денежных средств в сумме 139 663 рублей 20 копеек.

Поскольку доказательств выполнения работ на спорную сумму либо возврата денежных средств ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суды правомерно на основании статьи 1102 ГК РФ удовлетворили требование ООО "Карлсон" о взыскании 139 663 рублей 20 копеек.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В статье 395 ГК РФ предусмотрены последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства в виде возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обязательство по возврату неосновательно удерживаемых денежных средств не исполнено, в связи с чем суды обоснованно удовлетворили требование ООО "Карлсон" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 6 089 рублей 66 копеек.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к верному выводу о передаче подрядчиком заказчику до момента расторжения договора результата работ на сумму 10 336 рублей 80 копеек и учли указанную как стоимость выполненных работ.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что заказчик должен возместить убытки на изготовление оснастки несостоятельна, так как фактически в данном случае речь идет об оплате стоимости работ выполненных до момента отказа от договора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, а также свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба ООО "ЗСЛ" не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу N А43-39189/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗСЛ" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "ЗСЛ".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова