Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 апреля 2019 г. N Ф01-560/19 по делу N А79-3227/2018

Нижний Новгород

11 апреля 2019 г.

Дело N А79-3227/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.04.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Забурдаевой И.Л., Башевой Н.Ю.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Коллективная строительная организация "Красночетайская"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.06.2018,

принятое судьей Владимировой О.Е., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018,

принятое судьями Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

по делу N А79-3227/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коллективная строительная организация "Красночетайская" (ОГРН: 1102136000075, ИНН: 2110052510)

к казенному учреждению Чувашской Республики "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (ОГРН: 1072130011821, ИНН: 2130024126)

о взыскании 815 836 рублей 36 копеек,

третьи лица - Министерство финансов Чувашской Республики (ОГРН: 1022101151071, ИНН: 2128017900), Министерство транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (ОГРН: 1122130007438, ИНН: 2130104830),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коллективная строительная организация "Красночетайская" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к казенному учреждению Чувашской Республики "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (далее - Учреждение) о взыскании 644 300 рублей 25 копеек суммы незаконно удержанных пеней и штрафа по государственному контракту от 27.06.2017 N 149-с и 171 536 рублей 11 копеек штрафа за просрочку исполнения обязательств по этому контракту.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Чувашской Республики (далее - Министерство финансов) и Министерство транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (далее - Министерство транспорта).

Решением от 22.06.2018 суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования и взыскал с Учреждения в пользу Общества 190 071 рубль 63 копейки долга, в остальной части иска суд отказал.

Постановлением апелляционного суда от 09.10.2018 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статьи 716, 740, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, просрочка исполнения обязательств по контракту связана с неисполнением обязательства ответчиком. Учреждение нарушило предусмотренный контрактом порядок составления документов, подтверждающих факты нарушений и неисполнения обязательств. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 27.06.2017 N 149-с на строительство автомобильной дороги "Аликово-Старые Атаи-а.д. "Сура"-д. Томлей в Красночетайском районе Чувашской Республики".

Общая стоимость работ по контракту составила 8 576 805 рублей 60 копеек (пункт 4.1).

Согласно пункту 4.2 контракта цена является твердой определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, в том числе статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Порядок оплаты работ установлен в разделе 5 контракта.

Оплата выполненных работ по контракту производится ежемесячно (промежуточный платеж), после выполнения подрядчиком работ в соответствии с календарным графиком производства работ на основании представленных подрядчиком подписанных сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также предоставления заказчику счета, счета-фактуры (пункт 5.2 контракта).

В соответствии с пунктом 5.6 контракта заказчик осуществляет текущие платежи и окончательную оплату выполненных подрядчиком работ не позднее, чем в течение 15 рабочих дней после даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и предоставлении счетов (счетов-фактур), а также при окончательной оплате выполненных подрядчиком работ после приемки законченного строительством объекта с подписанием акта приемочной комиссии о готовности объекта к приемке в эксплуатацию, при наличии положительного заключения Госстройнадзора Минстроя Чувашии о соответствии построенного объекта капитального строительства.

Сроки выполнения работ в соответствии с календарным графиком производства работ (приложение N 1 к контракту) составляют: начало работ - с момента подписания контракта; окончание работ - через пять месяцев с момента подписания контракта. Окончание работ по объекту подтверждается подписанием акта приемочной комиссии (пункт 6.1 контракта).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 708, 743, 746, 763, ГК РФ, статьей 34 Федерального закона N 44-ФЗ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 190 071 рубль долга, в остальной части иска отказал.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее -государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ составила 5 021 443 рубля 58 копеек. Оплата произведена ответчиком на сумму 4 386 512 рублей 51 копейка.

При этом в связи неисполнением подрядчиком обязанности, предусмотренной пунктом 7.2 контракта, заказчиком было направлено требование от 26.07.2017 N 04-04/2698 об уплате штрафа в сумме 428 840 рублей 28 копеек.

Ввиду неуплаты штрафа в добровольном порядке заказчик на основании пункта 12.12 контракта 26.09.2017 произвел удержание штрафа в одностороннем порядке путем вычета из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы, в размере 394 859 рублей 44 копеек.

В связи с нарушением истцом промежуточных сроков выполнения работ заказчик направил требование об уплате пеней в размере 271 086 рублей 39 копеек.

Ввиду неуплаты пеней в добровольном порядке заказчик 29.12.2017 на основании пункта 12.12 контракта произвел удержание пеней в одностороннем порядке путем вычета из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы, в размере 240 071 рубля 63 копеек.

В статье 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 12.7 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства). Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: пять процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 миллионов рублей до 50 миллионов рублей, в сумме 428 840,28 рубля.

Штрафы начисляются, в том числе, в случае применения подрядчиком материалов, изделий, не соответствующих требованиям проекта, а также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения следующих пунктов контракта - 1.2, 7.2, 9.1.2, 9.1.4 - 9.1.6, 9.1.12 - 9.1.22, 9.1,24, 9.1.26 - 9.1.28, 9.1.31 - 9.1.35, 9.1.38 - 9.1.40, 10.3, 10.5, 11.2, 11.3, 13.2, 13.3, 14.1.

Из приказа Учреждения видно, что основанием для удержания заказчиком штрафа в сумме 394 859 рублей 44 копеек явилось нарушение подрядчиком пунктов 7.2 и 9.1.17 контракта.

Пунктом 7.2 контракта установлено, что подрядчик должен разработать проект производства работ (ППР), включающий технологические карты, регламентирующие технологию отдельных видов работ, и в течение десяти дней с даты заключения настоящего контракта предоставить на согласование заказчику вместе с документом о назначении лиц, осуществляющих строительный контроль со стороны подрядчика, общий и специальные журналы производства работ.

Пунктом 9.1.17 контракта предусмотрена обязанность подрядчика предоставить заказчику в течение десяти календарных дней с даты заключения контракта копии документов, подтверждающих компетентность лаборатории (с областью деятельности и контролируемых параметров), а также копию договора на оказание лабораторных услуг (если лаборатория наемная).

Как указано ответчиком, договор на оказание лабораторных услуг представлен истцом 21.07.2017, ППР, общий и специальные журналы производства работ по состоянию на 21.07.2017 представлены не были.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что надлежащих и бесспорных доказательств исполнения обязанностей, установленных пунктами 7.2 и 9.1.17 контракта, в предусмотренный контрактом срок (10 календарных дней с даты заключения контракта) истцом не представлено. Доказательств вручения указанных документов нарочно, либо через приемную заказчика, либо почтой не имеется. Суды посчитали, что направление ППР по электронной почте, адрес которой не был указан заказчиком, надлежащим доказательством не является.

С учетом изложенного суды сочли обоснованным удержание ответчиком штрафа в сумме 394 859 рублей 44 копеек.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из пункта 6.2 контракта следует, что объем работ по контракту должен быть исполнен по годам и по месяцам в соответствии с календарным графиком производства работ. Стоимостное выражение объема работ, подлежащих выполнению в каждом календарном месяце, указывается в календарном графике производства работ.

В силу пункта 12.6 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начисляются пени за каждый день просрочки в порядке, установленном Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила N 1063),

Как следует из материалов дела, ответчиком удержаны пени, начисленные за несвоевременное выполнение работ, подлежащих выполнению в июле 2017 года.

Согласно календарному графику производства работ истец должен был выполнить в июле 2017 года работы на сумму 1 596 435 рублей 92 копейки.

Истец приступил к выполнению работ лишь 25.07.2017 и выполнил указанный объем работ с нарушением установленного контрактом срока.

Вместе с тем, проверив расчет неустойки, суд первой инстанции счел его необоснованным и определил размер неустойки за период с 01.08 по 29.09.2018 в сумме 85 212 рублей 50 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из материалов дела видно, что разрешение на строительство выдано заказчику администрацией Красночетайского сельского поселения 17.07.2017.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии обоюдной вины сторон в просрочке выполнения объема работ за июль 2017 года и в порядке пункта 1 статьи 404 ГК РФ суд счел возможным уменьшить размер неустойки до 50 000 рублей.

Оснований для освобождения подрядчика от ответственности в полном объеме суды не установили.

Ссылка Общества на акт приемки геодезической разбивочной основы для строительства от 25.07.2017 правомерно отклонена судами, поскольку проектная документация передана ответчиком истцу по акту от 23.06.2017. Из буквального толкования пункта 9.1.3 контракта не следует встречная в рамках контракта обязанность заказчика по передаче истцу геодезической разбивочной основы. Напротив, данные действия осуществляются истцом самостоятельно. Доказательств того, что геодезическая разбивочная основа была несвоевременно получена истцом именно по вине заказчика, а не вследствие собственного бездействия, суду не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что нарушение сроков строительства произошло в связи с неблагоприятными погодными условиями, отклоняется.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 6.4 контракта подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работ в установленный срок или о возможности наступления события, препятствующего выполнению работ в срок, не вправе при предъявлении к заказчику каких-либо требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Подрядчик не направлял заказчику уведомление о приостановлении работ. Переувлажнение грунта как обстоятельство, препятствующее выполнению работ после 17.07.2017 (дата получения заказчиком разрешения на строительство) по месту исполнения контракта, документально (в том числе в журнале производства работ, совместном протоколе от 25.07.2017) не отражено.

Довод Общества о невозможности удержания заказчиком сумм пеней и штрафов из сумм, подлежащих уплате за выполненные работы, не соответствует пункту 12.12 контракта.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требование Общества о взыскании долга в сумме 190 071 рубля 63 копеек (240 071 рубль 63 копейки удержанной неустойки - 50 000 рублей).

Общество также заявило требование о взыскании 171 536 рублей 11 копеек штрафа.

Согласно пункту 12.5 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Штрафы начисляются за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в соответствии с постановлением N 1063 и составляет: два процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3,0 миллионов рублей до 50,0 миллионов рублей, в сумме 171 536,11 рубля.

Поскольку просрочка исполнения обязательств основанием для взыскания штрафа не является, своевременная передача ПСД подтверждена актом от 23.06.2017, суды правомерно отказали в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 171 536 рублей 11 копеек штрафа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 3000 рублей подлежат отнесению на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки по оплате подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом части статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.06.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по делу N А79-3227/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллективная строительная организация "Красночетайская" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью "Коллективная строительная организация "Красночетайская".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коллективная строительная организация "Красночетайская" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Чувашской Республики - Чувашии выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ю. Башева