Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 апреля 2019 г. N Ф01-1557/19 по делу N А17-3683/2018

Нижний Новгород

15 апреля 2019 г.

Дело N А17-3683/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 15.04.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - администрации города Иванова на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.10.2018, принятое судьей Балашовой Н.С., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., Черных Л.И., по делу N А17-3683/2018

по иску администрации города Иванова (ИНН: 3728012487, ОГРН: 1023700543624)

к индивидуальному предпринимателю Линдеру Алексею Леонидовичу (ИНН: 370231203459, ОГРНИП: 316370200053061)

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

администрация города Иваново (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю Линдеру Алексею Леонидовичу (далее - Предприниматель) о взыскании 9526 рублей 92 копеек неосновательного обогащения, возникшего на стороне Предпринимателя вследствие фактического пользования в период с 29.08.2017 по 27.02.2018 частью земельного участка площадью 6,44 квадратного метра, находящегося на землях общего пользования в кадастровом квартале 37:24:020104, рядом с принадлежащем Предпринимателю земельным участком с кадастровым номером 37:24:020104:7, расположенным по адресу: город Иваново, проспект Шереметевский, дом 83А.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 12.10.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019, отказал в удовлетворении иска ввиду недоказанности истцом факта пользования ответчиком землей общего пользования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить решение и постановление вследствие нарушения норм материального права. По мнению заявителя, факт пользования ответчиком торговым объектом - павильоном "Шаурма", расположенным частично на землях общего пользования, подтвержден фототаблицами от 26.02.2018 и актом проверки соблюдения земельного законодательства от 29.08.2017 N 70-мк.

Суд округа удовлетворил ходатайство представителя Администрации о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчик не обеспечил явку представителя в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов, Администрация провела проверку соблюдения земельного законодательства, в результате которой составлен акт от 29.08.2017, которым, по мнению истца, подтвержден факт пользования ответчиком не предоставленным ему земельным участком (землями общего пользования).

По расчету истца за ответчиком образовалась задолженность в размере 9526 рублей 92 копеек за период с 29.08.2017 до 27.02.2018 за пользование частью земель общего пользования (исходя из площади 6,44 квадратного метра). Истец направил ответчику претензию от 27.02.2018 с указанием на необходимость оплаты задолженности.

Неуплата ответчиком задолженности в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Пользование землей в Российской Федерации является платным (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судам надлежало установить факт пользования ответчиком земельным участком, наличие либо отсутствие у ответчика оснований к использованию данного участка, размер неосновательного обогащения.

Суд установил, что собственником земельного участка с кадастровым номером 37:24:020104:7 общей площадью 977 квадратных метров, расположенного по адресу: Ивановская область, город Иваново, Шереметевский проспект, 83А, является Предприниматель. Названный участок расположен рядом с землями общего пользования в кадастровом квартале 37:24:020104.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные доказательства, суды пришли к правильному выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства того, что расположенный на части земельного участка торговый объект (павильон "Шаурма" и холодильная камера) принадлежит Предпринимателю. Данные обстоятельства позволили судам прийти к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Аргументы кассатора свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.10.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019 по делу N А17-3683/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Иванова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов