Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 апреля 2019 г. N Ф01-6600/18 по делу N А43-23691/2015

Нижний Новгород

22 апреля 2019 г.

Дело N А43-23691/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.04.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Прытковой В.П.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора -

открытого акционерного общества "Ильиногорское"

в лице конкурсного управляющего Докукина Анатолия Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2018,

принятое судьей Созиновой М.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

по делу N А43-23691/2015

по заявлению открытого акционерного общества

"Ильиногорский завод комбикормов "Изкорм"

(ИНН: 5214000159, ОГРН: 1025201742147)

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

определения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2017,

принятого по результатам рассмотрения заявления

открытого акционерного общества "Ильиногорское"

(ИНН: 5214001459, ОГРН: 1025201740937)

о включении требований в сумме 19 413 905 рублей 82 копеек

в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества

"Ильиногорский завод комбикормов "Изкорм"

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ильиногорский завод комбикормов "Изкорм" (далее - Завод; должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось открытое акционерное общество "Ильиногорское" (далее - Общество; кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 19 413 905 рублей 82 копеек, возникшего на основании договора поручительства, заключенного в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Ильиногорское" (далее - Мясокомбинат) по кредитным договорам от 29.02.2012 N 123900/0064 и от 21.03.2014 N 143900/0012. Требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2017 по делу N А43-26529/2016.

Суд первой инстанции определением от 24.07.2017 удовлетворил заявление кредитора в полном объеме: включил требования Общества в сумме 19 413 905 рублей 82 копеек в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Должник обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что кредитор не предъявил требование к основному должнику - заемщику по кредитным договорам, в то время как реестр требований кредиторов Мясокомбината закрыт.

Решением от 08.06.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018, суд первой инстанции удовлетворил заявление Завода и отменил определение от 24.07.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. При вынесении судебных актов суды руководствовались статьями 309 и 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) и пунктом 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42) и исходили из того, что кредитор в нарушение пункта 52 Постановления N 42 не предъявил требование к основному должнику по кредитным обязательствам в установленный законом срок, что является существенным обстоятельством для рассмотрения настоящего спора.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество в лице конкурсного управляющего Докукина Анатолия Евгеньевича обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 08.06.2018 и постановление от 02.10.2018 и принять новый судебный акт об отказе Заводу в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование кассационной жалобы заявитель пояснил, что суды ошибочно не применили правила, содержащиеся в статьях 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не учли, что требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, который не был отменен.

По мнению заявителя кассационной жалобы, необращение Общества с требованием к Мясокомбинату не является вновь открывшимся обстоятельством в понятии процессуального законодательства, поскольку обстоятельство, на которое сослался Завод (закрытие реестра требований Мясокомбината), не существовало на момент вынесения определения от 24.07.2017: реестр требований кредиторов основного должника был открыт, его закрытие имело место после принятия судебного акта, о пересмотре которого заявил Завод.

Как указывает заявитель жалобы, Общество обратилось с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника в установленный Законом о банкротстве срок, то есть до закрытия реестра 24.08.2017, сдав почтовое отправление в организацию связи 22.08.2017. При этом суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства кредитора о приостановлении производства по заявлению Завода о пересмотре определения от 24.07.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления Общества о включении его требований в реестр требований кредиторов Мясокомбината, поскольку обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления кредитора имели преюдициальное значение для рассмотрения спора о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель приводит доводы относительно отсутствия злоупотребления правом с его стороны. Завод, как поручитель, в силу абзаца 2 пункта 52 Постановления N 42 сам был вправе обратиться с требованием к Мясокомбинату, однако этого не сделал. Такое процессуальное бездействие со стороны Завода исключает его добросовестность при заявлении возражения относительно требования Общества. Кроме того, злоупотребление правом может иметь место лишь в случае, если бездействие со стороны кредитора, не предъявившего требования к основному должнику в установленный срок, может повлечь реальные негативные последствия для поручителя в виде невозможности компенсации его имущественных потерь. Между тем доказательств реальной возможности погашения требований в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) как Мясокомбината, так и Завода не представлено. Более того, как полагает кредитор, сопоставление имеющегося у Мясокомбината и Завода имущества с кредиторской задолженностью не позволяет предположить возможность погашения в рамках дел о банкротстве данных организаций требований кредиторов, включенных в реестр. Ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не дали оценки приведенным Обществом доводам, соответственно, судебные акты приняты при неполном исследовании всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 28.01.2019 приостанавливал производство по кассационной жалобе по правилам пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего Завода Меркулова П.В. на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.11.2018 по делу N А43-23691/2015. Определением от 26.03.2019 суд округа возобновил производство по кассационной жалобе в связи с устранением обстоятельства, повлекшего приостановление производства. Определением Верховного суда Российской Федерации от 21.03.2019 отказано в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам.

Суд округа определением от 19.04.2019 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществил замену судьи Ногтевой В.А., находящейся в очередном отпуске, на судью Прыткову В.П. Кассационная жалоба рассмотрена с самого начала.

Представитель конкурсного управляющего Завода Меркулова П.В. в ходе судебного заседания 28.01.2019 отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов, а также заявил ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до рассмотрения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации жалобы Завода на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.11.2018 по делу N А43-23691/2015.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебные заседания, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) и Мясокомбинат (заемщик) заключили кредитные договоры от 29.02.2012 N 123900/0064 и от 21.03.2014 N 143900/0012.

В обеспечение исполнения обязательств Мясокомбината по кредитным договорам Банк и Завод заключили договор поручительства.

Общество во исполнение договора поручительства исполнило обязательства Мясокомбината перед Банком в размере 4 685 491 рубля 15 копеек, а также приобрело по договорам уступки от 20.05.2016 N 1, от 01.07.2016 N 2, от 01.07.2016 N 4 и от 20.05.2016 N 5 у ООО "Ильиногорск Агро Коммерц" и ООО "Ильиногорск Агро Финанс" права требования к Мясокомбинату в сумме 14 796 984 рублей 79 копеек, возникшие в результате исполнения цедентом, как поручителем, обязательств перед Банком.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 06.02.2017 по делу N А43-26529/2016 взыскал с Завода в пользу Общества 19 413 905 рублей 82 копейки задолженности и 117 963 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 21.03.2017 (резолютивная часть от 15.03.2017) Арбитражный суд Нижегородской области ввел в отношении Завода процедуру наблюдения.

На основании статьи 71 Закона о банкротстве Общество заявило требование о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 19 413 905 рублей 82 копеек задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2017 по делу N А43-26529/2016.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 14.06.2017 по делу N А43-2069/2016 признал Мясокомбинат несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, о чем в газете "Коммерсантъ" 24.06.2017 опубликовано соответствующее объявление.

Суд первой инстанции определением от 24.07.2017 включил требования Общества в сумме 19 413 905 рублей 82 копеек в реестр требований кредиторов Завода. При этом суд отклонил доводы должника о злоупотреблении Обществом правом, выразившимся в непредъявлении требований к основному должнику (Мясокомбинату), ввиду того, что на дату рассмотрения требования реестр требований кредиторов заемщика не был закрыт.

Сославшись на закрытие реестра требований кредиторов Мясокомбината, Завод обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 24.07.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суды обеих инстанций расценили указанные должником обстоятельства (закрытие реестра требований кредиторов Мясокомбината и незаявление кредитором требований к заемщику в установленный в статье 142 Закона о банкротстве срок) с учетом разъяснений, изложенных в пункте 52 Постановления N 42, существенными и достаточными для отмены определения от 24.07.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем суды не учли следующее.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил: судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В рассмотренном случае обстоятельство, на которое сослался должник в обоснование заявления, - закрытие реестра требований кредиторов (24.08.2017) - не существовало на момент принятия определения от 24.07.2017, в связи с чем в силу приведенных разъяснений не может быть расценено как вновь открывшееся обстоятельство по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отменяя определение от 24.07.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, указал, что после закрытия реестра требований кредиторов Мясокомбината стала очевидна воля кредитора о намерении предъявления требований только к поручителю (Заводу).

Вместе с тем вновь открывшимися обстоятельствами являются какие-либо события или факты, которые существовали на момент принятия судебного акта. Внутренние намерения, воля, мотивы лиц на совершение того или иного действия в любом случае не могут отвечать признакам вновь открывшихся обстоятельств и являться основанием для пересмотра судебного акта.

Кроме того, требование Общества было основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2017 по делу N А43-26529/2016, обладающем свойством общеобязательности. Доказательств отмены данного судебного акта в установленном законом порядке материалы дела не содержат.

С учетом изложенного заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежало удовлетворению.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением норм процессуального права - статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены в полном объеме, поэтому суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Завода.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по делу N А43-23691/2015.

Отказать открытому акционерному обществу "Ильиногорский завод комбикормов "Изкорм" в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова В.П. Прыткова