Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 апреля 2019 г. N Ф01-1277/19 по делу N А29-6603/2018

Нижний Новгород

22 апреля 2019 г.

Дело N А29-6603/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2019.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 22.04.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

индивидуального предпринимателя Кутькина Юрия Юрьевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2018,

принятое судьей Скрипиной Е.С., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018,

принятое судьями Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

по делу N А29-6603/2018

по иску индивидуального предпринимателя Кутькина Юрия Юрьевича

(ИНН: 110100129737, ОГРИП: 304110106200011)

к Администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар"

(ИНН: 1101482338, ОГРН: 1021100517140),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление архитектуры городского строительства и землепользования администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар",

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая

палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии",

Управление федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Республике Коми,

о продлении договоров аренды

и установил:

индивидуальный предприниматель Кутькин Юрий Юрьевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - Администрация) о признании договоров аренды от 25.01.2013 N 01/13-36 и от 20.05.2013 N 01/13-200 действующими на неопределенный срок.

Исковое требование основано на пунктах 2 статей 610 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что после окончания срока договора истец продолжал пользоваться земельными участками, производил оплату арендных платежей, поэтому договоры возобновлены на неопределенный срок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Управление архитектуры городского строительства и землепользования администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар", Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 15.09.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018, отказал в удовлетворении заявленных требований. Суды исходили из того, что на момент истечения срока действия договоров аренды отсутствовали основания для предоставления арендатору земельных участков без проведения торгов.

Не согласившись с данными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора досконально не проанализировали все обстоятельства, не учли наличие сложившихся фактически договорных отношений сторон. Предприниматель полагает, что на основании подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации у него имеется право на заключение договора аренды без проведения торгов в отношении земельного участка с кадастровым номером 11:05:0101006:405, на котором расположен ангар и на основании подпункта 5 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации - в отношении земельного участка с кадастровым номером 11:05:0101006:132, который отсутствовал у Администрации на момент обращения Предпринимателя в 2009 году и был сформирован истцом из земель ответчика.

Предприниматель приложил к кассационной жалобе документы, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции возвратил приложенные документы в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Администрация постановлениями от 11.01.2013 N 1/24 и от 17.04.2013 N 4/1306 предоставила Предпринимателю в аренду земельные участки для размещения открытого склада пиломатериалов и под площадку для складирования материалов без права осуществления строительства, расположенные по адресу: город Сыктывкар, улица 5-Промышленная, дом 8 и город Сыктывкар, улица 5-Промышленная, соответственно.

На основании названных постановлений Администрация (арендодатель) и Кутькин Ю.Ю. (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 25.01.2013 N 01/13-36, с кадастровым номером 11:05:0101006:405 площадью 4198 квадратных метров, расположенный по адресу: город Сыктывкар, улица 5-Промышленная, дом 8, на срок до 11.12.2017 и договор аренды земельного участка от 20.05.2013 N 01/13-200, с кадастровым номером 11:05:0101006:132 площадью 723 квадратных метров, по адресу: город Сыктывкар, улица 5-Промышленная, на срок до 17.03.2018. Участки по актам приема-передачи получены Предпринимателем.

На обращения истца о заключении договоров на новый срок без проведения торгов ответчик в письмах от 21.02.2018 N 72-01/125042 и 72-01/125035 сообщил, что истец не обладает правом на приобретение земельных участков в аренду с кадастровыми номерами 11:05:0101006:405 и 11:05:0101006:132 без проведения торгов. В письме от 23.03.2018 N 01/2-01/793 также сообщено, что Предприниматель не зарегистрировал право собственности на ангар, поэтому у него отсутствует исключительное право на приобретение в собственность земельного участка, на котором находится ангар, без проведения торгов; в сообщении от 06.04.2018 N 04-3125 Администрация уведомила истца о прекращении обязательств арендодателя по договорам аренды.

Посчитав, что договоры аренды продлились, и он имеет право на заключение договоров аренды земельных участков без проведения торгов, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных в пункте 2 данной статьи.

Случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды, установлены в пункте 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, а условия реализации такого права - в пункте 4 данной статьи, а именно: при наличии в совокупности следующих условий:

1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;

2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;

3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса;

4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Федеральный закон от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"

исключил преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. В силу пункта 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды обеих инстанций установили, что срок спорных договоров аренды истек, доказательств наличия на спорных земельных участках объектов недвижимости не представлено, поэтому нижестоящие суды пришли к правомерному выводу о том, что договорные отношения прекратились, оснований для заключения договоров без проведения публичной процедуры не имелось.

Ссылку Предпринимателя на подпункты 10 и 5 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации суд округа отклонил, поскольку не доказано, что на спорных земельных участках расположены объекты, которые могут быть квалифицированы в качестве объектов незавершенного строительства. В установленном законом порядке право собственности на ангар (завершенный или незавершенный строительством объект) не зарегистрировано.

Аргумент кассатора о возобновлении договоров аренды на неопределенный срок на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации суд округа не принял во внимание, поскольку глава V Земельного кодекса Российской Федерации содержит специальные правила, устанавливающие условия и порядок заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, которые имеют приоритет над общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и после 1 марта 2015 года положения статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к земельным отношениям.

В данном случае Предприниматель не лишен права заключить договор аренды спорных участков на торгах.

Все доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу А29-6603/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кутькина Юрия Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев Д.В. Чернышов