Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 апреля 2019 г. N Ф01-1305/19 по делу N А17-4905/2018

Нижний Новгород

29 апреля 2019 г.

Дело N А17-4905/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.04.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Прытковой В.П., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителя

арбитражного управляющего Лобовой Татьяны Валерьевны

Анашкиной И.Н. (доверенность от 15.08.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной налоговой службы России в лице

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.10.2018,

принятое судьей Торговой Т.Е., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019,

принятое судьями Кормщиковой Н.А., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г.,

по делу N А17-4905/2018

по иску Федеральной налоговой службы России в лице

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия

к арбитражному управляющему Лобовой Татьяне Валерьевне

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

ассоциация арбитражных управляющих "Содружество"

и общество с ограниченной ответственностью "Помощь",

и установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к арбитражному управляющему Лобовой Татьяне Валерьевне о взыскании 621 190 рублей 30 копеек убытков, причиненных ее неправомерным бездействием в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "М-Транс" (далее - Общество; должник).

Иск уполномоченного органа мотивирован тем, что Лобова Т.В. в период исполнения ею полномочий конкурсного управляющего Общества, обладая информацией об имуществе должника, не принимала мер по розыску транспортных средств и оспариванию сделок по их отчуждению, что повлекло причинение уполномоченному органу убытков в размере неудовлетворенных требований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены ассоциация арбитражных управляющих "Содружество" и общество с ограниченной ответственностью "Помощь".

Суд первой инстанции решением от 05.10.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019, отказал уполномоченному органу в удовлетворении заявленного искового требования. Суды пришли к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 05.10.2018 и постановление от 10.01.2019 и принять новый судебный акт о взыскании с арбитражного управляющего Лобовой Т.В. в пользу уполномоченного органа убытков в заявленном размере.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что на собраниях кредиторов 23.10.2015 и 24.02.2016 арбитражному управляющему предлагалось представить анализ о наличии либо отсутствии оснований для оспаривания подозрительных сделок должника и сведения о выявленных сделках, возможных к оспариванию, однако запрашиваемая информация от Лобовой Т.В. не поступила, в связи с чем конкурсная масса Общества не была пополнена на сумму реализации транспортных средств.

Как поясняет заявитель жалобы, за Обществом было зарегистрировано 4 транспортных средства, которые не были инвентаризированы и включены в конкурсную массу, следовательно, отчет арбитражного управляющего от 14.04.2016 содержит недостоверную информацию об имуществе должника. Лобова Т.В. не представила в материалы дела доказательств проведения мероприятий, направленных на розыск имущества Общества; не обращалась в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя Общества документации должника ни в процедуре наблюдения, ни в ходе конкурсного производства.

Как полагает уполномоченный орган, после получения из ГИБДД сведений о зарегистрированных и снятых с учета транспортных средствах должника, Лобова Т.В., как добросовестный и профессиональный участник процедур банкротства, должна была принять меры по розыску принадлежащих Обществу транспортных средств, получению документов по их отчуждению, провести анализ банковской выписки должника на предмет перечисления на его расчетный счет денежных средств за реализованные транспортные средства и отразить соответствующую информацию в заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

Уполномоченный орган в письменном ходатайстве поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил рассмотреть жалобу без участия его представителя.

Арбитражный управляющий Лобова Т.В. в письменном отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в ходе судебного заседания отклонили доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 05.10.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителя арбитражного управляющего, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Карелия определением от 09.12.2014 по делу N А26-9916/2014 принял к производству заявление уполномоченного органа о признании Общества несостоятельным (банкротом); определением от 04.06.2015 ввел в отношении должника процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Лобову Т.В.; решением от 24.11.2015 признал Общество несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил Лобову Т.В. конкурсным управляющим должника; определением от 21.06.2018 завершил в отношении Общества процедуру конкурсного производства.

Посчитав, что неправомерное бездействие Лобовой Т.В. в период осуществления ею полномочий конкурсного управляющего Общества повлекло причинение уполномоченному органу убытков в размере 621 190 рублей 30 копеек, последний обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, в связи с проведением процедуры ликвидации отсутствующего должника получить у его руководителя первичную документацию Общества не представлялось возможным; в результате проведения мероприятий по розыску имущества должника непосредственно с выездом по месту его регистрации конкурсный управляющий Лобова Т.В. не выявила документов и транспортных средств Общества, за исключением автомобиля КАМАЗ; в ответ на запрос арбитражного управляющего ГИБДД представило перечень принадлежащих должнику транспортных средств без приложения каких-либо подтверждающих документов; ввиду необнаружения транспортных средств конкурсный управляющий провел мероприятия по снятию их с учета Общества; 26.10.2015 Лобова Т.В. представила в материалы дела о банкротстве заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, в котором указала на невозможность проведения соответствующего анализа вследствие отсутствия первичной документации Общества. При этом уполномоченный орган на собраниях кредиторов голосовал за утверждение отчетов арбитражного управляющего и завершение процедуры банкротства должника.

По смыслу пунктов 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве обязанность конкурсного управляющего предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, и его право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, подлежат реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и при отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы. Обращение с заявлением об оспаривании сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего, за исключением случаев, когда решение об оспаривании сделок принято собранием кредиторов. При этом суд не может давать правовую оценку действительности данных сделок, а равно обстоятельствам спора о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В рассматриваемом случае решение об обязании конкурсного управляющего оспорить сделки по отчуждению транспортных средств должника собранием кредиторов не принималось. Доказательств того, что в результате бездействия арбитражного управляющего у конкурсных кредиторов возникли убытки либо были нарушены права и законные интересы заявителя жалобы, не представлено.

В отсутствие первичной и иной подтверждающей документации должника оспаривание его сделок привело бы к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению расходов в деле о банкротстве.

На основании изложенного следует признать, что вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств реальности пополнения конкурсной массы должника и, соответственно, наличия причинно-следственной связи между бездействием конкурсного управляющего Лобовой Т.В. и причинением уполномоченному органу убытков.

При таких обстоятельствах у судов не имелось правовых оснований для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде взыскания с него убытков за ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника.

С учетом отсутствия совокупности условий для взыскания убытков и, как следствие, состава правонарушения, являющегося основанием для возложения на конкурсного управляющего обязанности возместить вред, возникший, по мнению заявителя, вследствие ненадлежащего исполнения Лобовой Т.В. обязанностей конкурсного управляющего, суд округа полагает, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по требованию о взыскании с арбитражного управляющего убытков, определены судами обеих инстанций верно. Вывод судов о недоказанности истцом наличия совокупности всех условий, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего убытков, является обоснованным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судами двух инстанций обстоятельств. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд округа не вправе переоценивать исследованные нижестоящими инстанциями доказательства и сделанные на их основе выводы.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся по правилам части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя. Вместе с тем уполномоченный орган, являясь федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим защиту государственных интересов в рамках дела о банкротстве, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, в том числе при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.10.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019 по делу N А17-4905/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

В.П. Прыткова Е.Ю. Трубникова