Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 апреля 2019 г. N Ф01-1138/19 по делу N А79-1671/2017

Нижний Новгород

30 апреля 2019 г.

Дело N А79-1671/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 30.04.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии Мангер Н.И. (паспорт) и представителя: Казакова Б.А.

(доверенность от 01.04.2019),

Маслова А.А. (паспорт) и его представителя: Масловой Е.А.

(доверенность от 09.01.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Маслова Алексея Анатольевича

(ИНН: 212700379767, ОГРН: 304212735000233)

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.09.2018,

принятое судьей Лазаревой Т.Ю., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018,

принятое судьями Александровой О.Ю., Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В.,

по делу N А79-1671/2017

по иску индивидуального предпринимателя Мангер Надежды Ильиничны

(ИНН: 212700357604, ОГРН: 315213000003808)

к индивидуальному предпринимателю Маслову Алексею Анатольевичу

(ИНН: 212700379767, ОГРН: 304212735000233)

о признании договора от 01.02.2016 N А1/2016 расторгнутым, истребовании движимого имущества, взыскании 1 675 326 рублей 37 копеек

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Маслова Алексея Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Мангер Надежде Ильиничне

о признании заключенным договора аренды от 01.12.2015 N А2/2015

и взыскании 4 159 499 рублей 33 копеек

и установил:

индивидуальный предприниматель Мангер Надежда Ильинична (далее - ИП Мангер Н.И.) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Маслову Алексею Анатольевичу (далее - ИП Маслов А.А.) о расторжении договора аренды от 01.02.2016 N А1/2016, истребовании из незаконного владения ответчика движимого имущества.

Исковое требование основано на статьях 301, 450, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ИП Маслов А.А. создает ИП Мангер Н.И. препятствия в пользовании арендованным помещением и незаконно удерживает имущество, находящееся в арендованном помещении.

Определением суда от 28.04.2017 дело N А79-1671/2017 объединено с делом N А79-1869/2017 для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А79-1671/2017.

В рамках дела N А79-1869/2017 ИП Мангер Н.И. заявляла требование к ИП Маслову А.А. о взыскании 826 834 рублей 51 копейки неосновательного обогащения, 3171 рубля 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2017 по 01.03.2017 и далее по день фактического возврата неосновательного обогащения.

Требование мотивировано тем, что в период с 01.12.2015 по 12.01.2017 во исполнение договора аренды от 01.02.2016 N А1/2016 истцом внесена арендная плата в большем размере, чем это предусмотрено условиями договора.

Определением от 28.09.2017 к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ИП Маслова А.А. к ИП Мангер Н.И. о признании заключенным договора аренды от 01.12.2015 N А2/2015, взыскании 1 208 148 рублей 39 копеек долга по постоянной части арендной платы за период с 01.12.2015 по 10.01.2017, 89 123 рублей 05 копеек долга по переменной части арендной платы за период с 01.12.2015 по 10.01.2017, 2 659 685 рублей 71 копейки неустойки по постоянной части арендной платы за период с 16.12.2015 по 21.09.2017 и далее по день фактической оплаты долга, 202 542 рублей 18 копеек неустойки по переменной части арендной платы за период с 11.01.2016 по 21.09.2017 и далее по день фактической оплаты долга.

Встречный иск мотивирован тем, что фактически сторонами исполнялся не договор аренды от 01.02.2016 N А1/2016, а договор аренды от 01.12.2015 N А2/2015, предполагающий сдачу в аренду нежилых помещений - комнат N 6 - 17, общей площадью 129,52 квадратного метра, расположенных по адресу: город Чебоксары, улица Гагарина, дом 7, и наличием у ИП Мангер Н.И. задолженности по арендной плате по договору от 01.12.2015 N А2/2015.

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции ИП Мангер Н.И. уточнила в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования и просила признать договор аренды от 01.02.2016 N А1/2016 расторгнутым с 12.01.2017, истребовать из незаконного владения ИП Маслова А.А. движимое имущество: стойки для вещей (производство Италия) - 1 штука, стойки винтовые для вещей - 2 штуки, стойки из трубы для вещей, диаметр 25 миллиметров - 1 штука, манекены (торсы) женские - 55 штук, стойки для манекенов - 3 штуки, вешалки для одежды пластиковые и металлические - 670 штук, зеркала из примерочной - 1 штука, манекены стоячие (торс плюс ноги) - 3 штуки, расходные материалы, крепеж для полок - 5 штук, полки для манекенов (1000 миллиметров) - 7 штук, полки для манекенов (2400 миллиметров) - 1 штука, рекламные плакаты (натяжные на деревянной раме) - 4 штуки, профили для торгового оборудования (1-2000 миллиметров) - 30 штук, просила взыскать с ИП Маслова А.А. 809 345 рублей 79 копеек стоимости пришедшего в негодность имущества, 772 356 рублей 19 копеек неосновательного обогащения, 93 624 рубля 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2017 по 27.07.2018 и далее до фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 05.09.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018, удовлетворил иск частично: обязал ИП Маслова А.А. возвратить ИП Мангер Н.И. следующее имущество: стойки для вещей (производство Италия) - 1 штука, стойки винтовые для вещей - 2 штуки, стойки из трубы для вещей, диаметр 25 миллиметров - 1 штука, манекены (торсы) женские - 55 штук, стойки для манекенов - 3 штуки, вешалки для одежды пластиковые и металлические - 670 штук, зеркала из примерочной - 1 штука, манекены стоячие (торс плюс ноги) - 3 штуки, крепеж для полок - 5 штук, полки для манекенов (1000 миллиметров) - 7 штук, полки для манекенов (2400 миллиметров) - 1 штука, рекламные плакаты (натяжные на деревянной раме) - 4 штуки, профили для торгового оборудования (1-2000 миллиметров) - 30 штук, расходные материалы; взыскал с ИП Маслова А.А. в пользу ИП Мангер Н.И. 559 896 рублей 26 копеек стоимости утраченного и пришедшего в негодность имущества, 743 761 рубль 27 копеек неосновательного обогащения, 94 804 рубля 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2017 по 29.08.2018 и далее до фактического возврата суммы неосновательного обогащения; отказал в удовлетворении иска ИП Мангер Н.И. о признании договора аренды от 01.02.2016 N А1/2016 расторгнутым с 12.01.2017; отказал в удовлетворении встречного иска индивидуального ИП Маслова А.А.

Не согласившись с данными судебными актами, ИП Маслов А.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, резолютивная часть решения суда в виде электронного документа подписана судьей 28.08.2018, то есть во время перерыва в судебном заседании, объявленного 24.08.2018 до 29.08.2018. Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 7 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассатор настаивает, что статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежала применению в рассмотренном споре, поскольку пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других и вещных прав" разъясняет, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. Суд, по мнению заявителя, должен был руководствоваться разъяснениями пункта 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной". Кроме того, в нарушение статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал с маслова А.А. стоимость утраченного имущества без учета его износа. Суд первой инстанции необоснованно применил принцип свободы договора и истолковал положения о ничтожности притворных сделок в пользу истца в нарушении пунктов 9 и 10 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах". Кассатор считает спорный договор аренды притворной сделкой и усматривает основания для применения при разрешении спора пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В дополнительных письменных пояснениях кассатор настаивает на нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства, поскольку информация, предоставленная в ответ на судебный запрос, свидетельствует о том, что суд 29.08.2018 огласил в судебном заседании неподписанную резолютивную часть решения, что является безусловным основанием для отмены обжалованных судебных актов на основании пунктов 5, 7 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассатор и его представитель поддержали доводы жалобы, изложили в судебном заседании позицию по делу.

ИП Мангер Н.И. и его уполномоченный представитель в письменном отзыве и устно в судебном заседании просили отказать заявителю в удовлетворении жалобы, оставить в силе судебные акты.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды, ИП Мангер Н.И. и ИП Маслов А.А. заключили договор аренды от 01.02.2016 N А1/2016, в соответствии с которым ИП Маслов А.А. предоставил ИП Мангер Н.И. во временное пользование за ежемесячную арендную плату нежилое помещение - комнаты N 7, 8, 9, 10, 12, 16а (складские, подсобные помещения), общей площадью 46,6 квадратного метра, часть торгового зала (комната 17) площадью 10 квадратных метров, расположенное по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, улица Гагарина, дом N 47, литера А.

Пунктом 2.2 договора установлено, что договор заключен на срок 11 месяцев, который начинает исчисляться с даты передачи помещения от арендодателя к арендатору по акту приема-передачи.

Размер постоянной части арендной платы составляет 12 500 рублей за все помещение в месяц (пункт 4.2.1 договора).

Размер переменной части арендной платы представляет собой компенсацию расходов арендодателя на оплату коммунальных услуг и включает в себя расходы по оплате:

- электроэнергии, водоснабжения, водоотведения - размер оплаты определяется по фактическому потреблению на основании выставленных арендодателем счетов. Счета выставляются арендодателем на основании показаний приборов учета, установленных в арендуемом помещении по тарифам, нормативно установленным уполномоченными органами на территории Чувашской Республики - Чувашии.

- отопления, содержания и ремонта нежилого помещения, взносов в фонд капитального ремонта (часть 1 статьи 154 ЖК РФ) - определяется от общей стоимости услуг на все здание, в котором арендатор арендует помещение, пропорционально арендуемой площади.

ИП Мангер Н.И. и ИП Маслов А.А. подписали акт приема передачи от 01.02.2016.

По обоюдному устному соглашению стороны пришли к договоренности, что последним днем нахождения ИП Мангер Н.И. в арендованном помещении является 31.12.2017.

В последний рабочий день, завершив работу магазина, ИП Мангер Н.И. провела инвентаризацию и закрыла магазин.

ИП Мангер Н.И. 09.01.2017 упаковала и подготовила к вывозу товар, оставшийся нереализованным в магазине. С 10.01.2016 доступ в магазин был прекращен.

Арендатор направил в адрес ИП Маслова А.А. требование от 18.01.2017 о возврате незаконно удерживаемого имущества, а именно торгового оборудования и товарно-материальных ценностей.

Ограничение доступа в арендованное помещение, уклонение от возврата имущества, перечисление арендных платежей в большем размере, чем предусмотрено договором аренды явились основаниями для обращения в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с настоящим иском.

В процессе судебного разбирательства сторонами произведен осмотр удерживаемых вещей, в результате которого установлено, что часть имущества утратила свои товарные качества, в связи с чем ИП Маншер Н.И. изменила предмет иска в части о попросила взыскать с арендодателя стоимость пришедшего в негодность имущества.

Встречный иск ИП Маслова А.А. мотивирован тем, что фактически ИП Мангер Н.И. и ИП Маслов А.А. заключали договор аренды от 01.12.2015 N А2/2015, на условиях отличных от договора от 01.02.2016 N А1/2016. В соответствии с договором аренды от 01.12.2015 N А2/2015 ИП Маслов А.А. предоставил ИП Мангер Н.И. во временное пользование за ежемесячную арендную плату нежилое помещение - комнаты N 7, 8, 9, 10,11, 12, 13 16а, 17, общей площадью 129,52 квадратного метра, расположенное по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, улица Гагарина, дом N 47, литера А.

Размер постоянной части арендной платы составлял 1250 рублей за 1 квадратный метр в месяц, 161 900 рублей за все помещение в месяц (пункт 4.2.1 договора).

Размер переменной части арендной платы представлял собой компенсацию расходов арендодателя на оплату коммунальных услуг.

Подписание договора аренды от 01.02.2016 N А1/2016, на который ссылалась ИП Мангер Н.И., ответчик отрицал и просил признать заключенным договор аренды от 01.12.2015 N А2/2015, взыскать задолженность по арендной плате и неустойку за просрочку оплаты по условиям указанного договора.

Суды двух инстанций при рассмотрении спора по существу, основываясь на заключении судебной почерковедческой экспертизы от 09.02.2018 N 310/02-3, пришли к выводу, что арендные отношения сторон подлежат регулированию на основании договора аренды от 01.02.2016 N А1/2016, подписанного сторонами.

Договор аренды от 01.12.2015 N А2/2015 суды признали незаключенным на основании статей 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в дело не представлен указанный договор и приложения к нему, подписанные сторонами. ИП Мангер Н.И. отрицала принятие в аренду и использование площади 129,52 квадратного метра, а также установление по соглашению сторон арендной платы в размере 161 900 рублей.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Маслов А.А. не представил доказательств обратного.

Таким образом, спор разрешен судами с учетом условий договора аренды от 01.02.2016 N А1/2016.

Суд округа рассмотрел доводы кассатора об отсутствии оснований для применения к правоотношениям сторон статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости применения пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и отклонил их за несостоятельностью.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие намерение сторон на заключение договора аренды на иных условиях, отличных от договора аренды от 01.02.2016 N А1/2016. Отсутствуют как сам договор в иной редакции, так и переписка сторон по данному обстоятельству. Со стороны арендатора в период договорных отношений не производилось ежемесячных арендных платежей на сумму 161 900 рублей.

Установление арендных платежей по соглашению сторон в размере, несоответствующем рыночной цене аренды, суды правомерно отнесли к усмотрению сторон, допустимому статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам оценки собранных по делу доказательств суды не усмотрели оснований для признания подписанного сторонами договора аренды притворной сделкой, что при отсутствии доказательств обратного нельзя рассматривать в качестве нарушения норм материального права.

Доводы кассатора о нарушениях, допущенных при проведении судебной экспертизы, назначенной определением суда от 20.12.2017, не нашли подтверждений в материалах дела.

Для проведения экспертного исследования суд получил из ИФНС по г. Чебоксары копии налоговых деклараций ИП Маслова А.А. за 2015, 2016 годы на 14 листах, в том числе 3 декларации за 2015 год и 2 декларации за 2016 год (том 10, листы дела 111 - 124), которые использовались в качестве свободных образцов при проведении экспертного исследования, в связи с чем доводы кассатора об исследовании большего количества документов, чем получено судом из налогового органа, противоречат материалам дела.

Оспаривая при проведении экспертизы использование указанных деклараций в качестве свободных образцов подписи Маслова А.А., последний указывает на подписание этих документов от его имени иным лицом - бухгалтером предпринимателя с подражанием его подписи. В подтверждение данного обстоятельства ИП Маслов А.А. представил в дело заключение независимых экспертов и рецензию на заключение судебной экспертизы.

Суд первой инстанции исследовал представленные документы и оценил их критически.

Как обоснованно заметил Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии, при сборе свободных образцов подписи и истребовании с этой целью документов из налогового органа Маслов А.А. не заявлял о подписании деклараций иным лицом, не воспользовался своим правом представить иные документы, содержащие свободные образцы его подписи, приняв на себя по правилам статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск несовершения процессуальных действий.

Эти обстоятельства были озвучены предпринимателем только после получения заключения судебной экспертизы, что в силу пункта 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно послужило основанием для отказа Маслову А.А. в назначении повторной экспертизы.

Несогласие ИП Маслова А.А. с выводами судебных инстанций не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов на стадии кассационного производства при том, что у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке доказательств по делу (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела подтверждают и стороны не оспаривали, что ИП Маслов А.А. в связи с невозвратом ИП Мангер Н.И. арендованного помещения 11.01.2017 осуществил вскрытие замков в помещении по адресу: город Чебоксары, улица Гагарина, дом 7, о чем составлен акт осмотра помещения - нежилых комнат N 7, 8, 9, 10, 12, 16а, 17 и установил новый замок в помещении.

На вскрытие помещения 11.01.2017 и составление акта осмотра ИП Мангер Н.И. не приглашалась, доказательств обратного дело не содержит.

Рассматривая требования ИП Мангер Н.И. об истребовании из незаконного владения ИП Маслова А.А. пригодного к использованию движимого имущества и о взыскании с ИП Маслова А.А. стоимости пришедшего в негодность имущества в сумме 809 345 рублей 79 копеек, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались статьями 301, 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также заключением эксперта N 0790100034 от 16.03.2018.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства и применив указанные положения законодательства, суды пришли к выводам о принадлежности истребуемого имущества ИП Мангер Н.И., удержании его арендодателем помимо воли арендатора и о нахождении спорного имущества в помещении по адресу: город Чебоксары, улица Гагарина, дом 27, что обоснованно послужило основанием для удовлетворения требований о возврате имущества, перечень которого приведен в резолютивной части решения суда.

Возражения заявителя о неправомерности применения в настоящем споре положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости руководствоваться законодательством об аренде несостоятельны, поскольку истребуемое имущество не являлось предметом договора аренды от 01.02.2016 N А1/2016.

Суд округа, проверив доводы кассатора, не усмотрел оснований для применения к настоящему спору пункта 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной" и пункта 5.4. договора аренды от 01.02.2016 N А1/2016, так как из материалов дела следует, что спорное имущество выбыло из владения арендатора помимо его воли. Позиция Маслова А,А. о выбытии имущества из владения Мангер Н.И. в момент его размещения на арендованных площадях основана на ошибочном толковании закона.

Основывая на заключении эксперта N 0790100034 от 16.03.2018, информационном отчете по специальному аудиторскому заключению ООО фирма "Аудит-Экспресс", сводной таблице сопоставления имущества по результатам инвентаризации по состоянию на 31.12.2017 с наличием товара по судебной экспертизе от 16.03.2018, а также на первичных бухгалтерских документах и руководствуясь статьями 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды нижестоящих инстанций удовлетворили требования ИП Мангер Н.И. о взыскании стоимости утраченного имущества и товара, не пригодного для последующей реализации.

Маслова А.А. не согласен со стоимостью утраченного имущества, полагает ее завышенной, при этом не представил каких-либо объективных доказательств в подтверждение этого обстоятельства, в связи с чем суд округа не может признать позицию кассатора обоснованной.

Заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств иной стоимости утраченного имущества и товара, в связи с чем понес риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для проверки доводов кассатора о нарушении судом первой инстанции тайны совещательной комнаты суд кассационной инстанции направлял запрос в ООО "Справочно-правовая система "Право.ру".

Согласно полученного ответа в пакетах по делу N А79-1671/2017, поступивших от системы автоматизации судопроизводства Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии, дата резолютивной части указана как 30.08.2018. Усиленная квалифицированная электронная подпись судьи Лазаревой Т.Ю. для резолютивной части решения прошла проверку со стороны Информационной системы "Картотека арбитражных дел" 30.08.2018 в 3:08 (по московскому времени). Подписанный документ опубликован в Информационной системе в карточке дела N А79-1671/2017 в 18:06:34 (по московскому времени) 30.08.2018, то есть после рассмотрения спора по существу.

Информация о подписании судом резолютивной части решения 28.08.2018 не нашла своего подтверждения.

Резолютивная часть обжалованного решения оглашена в судебном заседании в присутствии сторон 29.08.2018, что подтверждает аудиозапись судебного заседания.

Подготовка проекта судебного акта процессуальным законодательством не запрещена, из представленных в дело доказательств не следует, что с результатами рассмотрения дела стороны ознакомлены до окончания его рассмотрения по существу.

Материалы дела (том 16, листы дела 5 - 6) содержат резолютивную часть решения суда от 29.08.2018 на бумажном носителе, которая подписана судьей Лазаревой Т.Ю. и соответствует объявленной в заседании.

Опечатка в резолютивной части при указании даты принятия судебного акта не свидетельствует о процессуальных нарушениях, влекущих безусловную отмену судебного акта, на которой настаивает кассатор.

Рассматриваемая кассационная жалоба не содержит доводов о незаконности определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.09.2018 об исправлении описок и опечатки в резолютивной части решения от 29.08.2018 и в решении от 05.09.2018 по делу N А79-1671/2017, в связи с чем они не могут являться предметом исследования в настоящем судебном заседании. В самостоятельном порядке Маслов А.А. данное определение не обжаловал.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны не неверном толковании закона, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Материалы дела исследованы судами округа полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов применительно к приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судебные расходы по делу в виде государственной пошлины по правилам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.09.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу N А79-1671/20177 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маслова Алексея Анатольевича (ИНН: 212700379767, ОГРН: 304212735000233) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов