Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 апреля 2019 г. N Ф01-1269/19 по делу N А43-45001/2017

Нижний Новгород

30 апреля 2019 г.

Дело N А43-45001/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 30.04.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

при участии в заседании 17.04.2019

Ланкина Олега Борисовича и его представителя (по устному заявлению):

Халетова К.Р.,

при участии в заседании 23.04.2019 представителя

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Печерская гряда": директора Грязнова В.Н.

(протокол собрания учредителей от 10.03.2017 N 3)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Ланкина Олега Борисовича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2018,

принятое судьей Красильниковой Е.Л., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

по делу N А43-45001/2017

по заявлению временного управляющего Елькиной Валентины Васильевны

об истребовании документации

у директора общества с ограниченной ответственностью "БизнесПроект"

Ланкина Олега Борисовича и

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "БизнесПроект"

(ИНН: 7704522870, ОГРН: 1047796434190)

на действия (бездействие) временного управляющего

общества с ограниченной ответственностью "БизнесПроект"

Елькиной Валентины Васильевны

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БизнесПроект" (далее - ООО "БизнесПроект", Общество; должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась временный управляющий Елькина Валентина Васильевна с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об истребовании у директора Общества Ланкина Олега Борисовича документации должника.

ООО "БизнесПроект" обратилось в суд первой инстанции с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия (бездействие) временного управляющего Елькиной В.В., выразившиеся в следующем:

- в необращении в правоохранительные органы по вопросу возврата затраченных Обществом денежных средств на ремонтные работы;

- в передаче своих полномочий представителю Курушину Илье Анатольевичу;

- в оказании препятствий в приостановлении производства по делу;

- в консультировании кредитора - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Печерская гряда" (далее - ООО "УК Печерская гряда", Компания);

- в истребовании документации у руководителя и в отрицании факта ее получения.

Должник также ходатайствовал об отстранении Елькиной В.В. от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Определением от 19.06.2018 заявление временного управляющего и жалоба должника объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Суд первой инстанции определением от 10.08.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018, удовлетворил заявление временного управляющего в части и отказал в удовлетворении жалобы Общества в полном объеме. Суды, руководствуясь статьями 20.3, 34, 60, 64 и 65 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 41 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) временного управляющего.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Ланкин Олег Борисович, являясь единственным участником Общества и его бывшим руководителем, обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 10.08.2018 и постановление от 30.10.2018 и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, выводы судов основаны на не соответствующих действительности обстоятельствах и свидетельствуют о формальном подходе к содержанию спора. Заявитель приводит доводы о фиктивном характере заявления Компании о банкротстве Общества, направленном на попытку ухода от ответственности за неисполнение обязательств по оплате ремонта в офисном помещении.

Как полагает заявитель, временный управляющий обязан был обратиться в правоохранительные органы с целью принятия мер по защите имущества должника. Вместо этого временный управляющий препятствовал удовлетворению ходатайства Общества о приостановлении производства по делу о банкротстве, в связи с чем может сложиться впечатление, что Елькина В.В. не заитересована в разумном и добросовестном представлении интересов должника. Доказательств необходимости привлечения в процедуре банкротства должника Курушина И.А. в материалы дела не представлено. Кроме того, должник сообщал, что у него отсутствуют работники, имущество, дебиторы, камеральные проверки в отношении Общества не проводились, поэтому соответствующая документация временному управляющему представлена быть не может.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Ланкин О.Б. и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании 17.04.2019 в порядке, предусмотренном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 23.04.2019.

Елькина В.В. в отзыве отклонила доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов, а также направила в суд округа заявление о рассмотрении кассационной жалобы без ее участия.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Печерская гряда" (далее - Компания) в возражениях на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании сообщили об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу N А43-45001/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Компания с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) на основании имеющейся задолженности в размере 959 109 рублей 22 копеек (923 951 рубль 92 копейки - стоимость оплаченных, но не выполненных работ, и 13 410 рублей 06 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами), подтвержденной решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2017 по делу N А43-8394/2017.

Суд первой инстанции определением от 06.03.2018 (резолютивная часть от 28.02.2018) по настоящему делу признал требования Компании обоснованными и ввел в отношении ООО "БизнесПроект" процедуру наблюдения, утвердив временным управляющим Елькину В.В.

Временный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании у руководителя должника документации, необходимой для проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности Общества.

В ходе процедуры наблюдения ООО "БизнесПроект" обратилось в суд с заявлением о приостановлении производства по делу о банкротстве должника до рассмотрения дела N А43-27373/2017 по иску Компании к Обществу и по встречному иску Общества к Компании иску об установлении стоимости выполненных работ, посчитав, что в случае взыскания с Компании суммы долга за выполненные работы продолжение процедуры банкротства в отношении должника будет нецелесообразно.

Временный управляющий заявил возражения относительно приостановления производства по делу.

Определением от 07.08.2018 в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу о банкротстве должника отказано.

Посчитав, что временный управляющий ненадлежащим образом выполнял возложенные на него обязанности, должник обратился в суд с жалобой на его действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным зЗаконом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Признание судом незаконными конкретных действий внешнего управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав кредитора.

Права и обязанности временного управляющего изложены в статьях 66 и 67 Закона о банкротстве. При этом в обязанности временного управляющего не вменено обращение в правоохранительные органы по вопросу возврата затраченных должником денежных средств на ремонтные работы.

Более того, введение процедуры наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления, которые продолжают осуществлять свои полномочия и вправе самостоятельно обратиться в правоохранительные органы, что и было сделано Обществом.

Соответственно, необращение в правоохранительные органы не может быть вменено в вину Елькиной В.В.

Суды отклонили довод Общества о препятствии со стороны временного управляющего в приостановлении производства по делу.

Право выражать свою позицию по делу предоставлено лицам, участвующим в деле, в статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Воспользовавшись данным правом Елькина В.В., заявила возражения относительно ходатайства должника о приостановлении производства по делу.

Данное поведение согласуется с нормами процессуального права и не противоречит требованиям Закона о банкротстве.

При этом, как справедливо указали суды, при вынесении судебного акта арбитражный суд не связан частным мнением отдельного участвующего в деле лица. Судебный акт об отказе в приостановлении производства по делу принят на основании анализа представленных сторонами доказательств и норм процессуального права.

Доказательств того, что определение от 07.08.2018 основано исключительно на позиции временного управляющего, в материалы дела не представлено, соответственно, оснований для признания незаконным действия Елькиной В.В., выразившей свою позицию относительно заявления о приостановлении производства по делу, не имелось.

Представление интересов временного управляющего в рамках рассмотрения настоящего спора Курушиным И.А. по доверенности от 26.07.2018 N 2 не противоречит требованиям действующего законодательства. Право вести свои дела через представителя предусмотрено в статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Защита интересов арбитражного управляющего, которая прописана в доверенности, выданной Курушину И.А., не относится к полномочиям, не подлежащим передаче иным лицам.

Оказание временным управляющим предпочтения какому-либо кредитору в ущерб интересов должника суды не выявили. Таких доказательств материалы дела не содержат.

Действия временного управляющего по истребованию документации должника в части, не переданной руководителем Общества добровольно, суды признали соответствующим статьям 64 и 66 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве руководитель должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Заявитель, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, подтверждающих исполнение им пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве своевременно и полном объеме.

Истребование у руководителя документации должника предусмотрено в Законе о банкротстве, соответственно, данные действия не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и не установив в поведении временного управляющего нарушений требований Закона о банкротстве, суды правомерно отказали в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) временного управляющего и, соответственно, в отстранении Елькиной В.В. от исполнения возложенных на нее обязанностей.

Доводы относительной неправомерности введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, направлены на оспаривание вступившего в законную силу определения суда от 06.03.2018, которое не было отменено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу N А43-45001/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Ланкина Олега Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.Ю. Трубникова А.Н. Чих