Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 мая 2019 г. N Ф01-752/19 по делу N А28-6574/2018

Нижний Новгород

06 мая 2019 г.

Дело N А28-6574/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 30.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 06.05.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Чернышова Д.В.

при участии представителя

от истца: Никулина А.Н. (доверенность от 04.09.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

департамента муниципальной собственности администрации города Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2018,

принятое судьей Волковой С.С., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019,

принятое судьями Черных Л.И., Немчаниновой Н.В., Хоровой Т.В.,

по делу N А28-6574/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой

фирмы "Электропрофиль"

(ИНН: 4345309414, ОГРН: 1114345027092)

к департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова

(ИНН: 4348010693, ОГРН: 1034316546978)

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Электропрофиль" (далее - ООО ПКФ "Электропрофиль", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской обрасти с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - Департамент) о взыскании 449 496 рублей 42 копеек неосновательного обогащения с 01.01.2014 по 31.12.2017.

Исковое требование основано на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что расчет арендной платы с учетом признанных решениями Кировского областного суда от 22.03.2017 по делу N 3а-10/2017 и от 23.11.2017 по делу N 3а-40/2017 недействующими пунктов 6 и 7 Положения о порядке определения размера арендной платы, а также порядка, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственности на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Кировской области, утвержденного постановлением Правительства Кировской области от 24.12.2013 N 241/925 (далее - Положение), привело к внесению истцом платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 43:40:000515:1504 в большем размере.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.08.2018 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Арбитражный суд Кировской области решением от 24.10.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.01.2019, удовлетворил иск по заявленному основанию. Суды сочли, что сумма внесенной Обществом платы по договору аренды от 16.08.2012 N 64166 превысила размер регулируемой платы, причитающейся арендодателю.

Не согласившись с данными судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, расчет платы за землепользование должен быть осуществлен в соответствии с пунктами 6 и 7 Положения, признанными решениями Кировского областного суда от 22.03.2017 по делу N 3а-10/2017 и от 23.11.2017 N 3а-40/2017 недействующими, но применимыми к правоотношениям сторон, с 01.01.2014 по 31.03.2017, поскольку указанные пункты нормативного правового акты признаны недействующими лишь с момента вступления в силу актов суда общей юрисдикции. Разъяснения, данные в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" (далее - постановление Пленума от 30.07.2013 N 58), не подлежат применению. Требования о возврате сумм, внесенных с 01.01.2014 по 31.03.2015, заявлены истцом с пропуском общего срока исковой давности, так как с момента введения в действие Положения арендатор мог самостоятельно рассчитать надлежащий размер платы.

Рассмотрение настоящего дела откладывалось судом на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" до 09 часов 45 минут 30.04.2019.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель истца указал на несостоятельность аргументов заявителя и просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав полномочного представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, с 10.12.2012 Общество является арендатором земельного участка площадью 13 847 квадратных метров, с кадастровым номером 43:40:000515:1504 по договору аренды от 16.08.2012 N 64166, заключенному с управлением (комитетом) по делам муниципальной собственности города Кирова для строительства административных и складских зданий таможенного поста со стоянкой грузового междугородного транспорта.

Во исполнение обязательств по договору с 10.01.2014 по 31.12.2017 Общество перечислило арендодателю 788 637 рублей 90 копеек.

Вступившими в законную силу решениями Кировского областного суда от 22.03.2017 по делу 3а-10/2017 и от 23.11.2017 по делу N 3а-40/2017 признаны недействующими пункты 6 и 7 Положения в части коэффициентов 4,5 и 2.

Отказ органа местного самоуправления возвратить излишне внесенные арендатором во исполнение сделки денежные средства, размер которых регулируется в соответствии с указанным нормативным правовым актом, послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормативным правовым актом, регулировавшим порядок расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в неразграниченной государственной собственности на территории Кировской области, являлось Положение.

Вместе с тем решениями Кировского областного суда от 22.03.2017 по делу N 3а-10/2017 и от 23.11.2017 по делу N 3а-40/2017 пункты 6 и 7 Положения, на основании которого арендодатель произвел расчет арендной платы, признаны недействующими. Следовательно, как справедливо указали суды обеих инстанций, после вступления в законную силу данных судебных актов (13.07.2017 и 15.03.2018) эти пункты не могли быть применены, в том числе и на дату разрешения настоящего спора, возникшего из правоотношений сторон, которые сложились до принятия судом общей юрисдикции решения. Иное свидетельствовало бы о получении кредитором незаконно установленной цены.

Данный вывод не противоречил разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума от 30.07.2013 N 58, действующим на момент разрешения спора по существу. Не противоречит он и позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", согласно которой последствием признания судом нормативного правового акта, а также акта, обладающего нормативными свойствами, недействующим является его исключение из системы правового регулирования полностью или в части.

Более того, Верховный Суд Российской Федерации согласился с тем, что признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения о признании нормативного акта недействующим.

С учетом изложенного суды обеих инстанций сочли возможным рассчитать размер арендных обязательств Общества в соответствии с Положением, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, ставки земельного налога и без применения повышенных коэффициентов, установленных в пунктах 6 и 7 упомянутого нормативного правового акта, с учетом внесенных истцом сумм установили факт переплаты и обоснованно удовлетворили иск о возврате излишне уплаченных средств на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей кассационной инстанции поддерживает выводы судов о несостоятельности довода заявителя о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании сумм с 01.01.2014 по 31.03.2015. О нарушении своего права Общество должно было узнать не позднее вступления в законную силу и опубликования судебных актов Кировского районного суда от 22.03.2017 по делу 3а-10/2017 и от 23.11.2017 по делу N 3а-40/2017. Исковое заявление в арбитражный суд поступило 05.06.2018. Таким образом, у судов не имелось оснований для отказа истцу в защите нарушенного права со ссылкой на пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время суды правомерно посчитали, что Департамент, как орган, осуществляющий полномочия по начислению платы за пользование землей, должен был знать о неосновательности своего обогащения с момента отмены Положения в части применения в формуле расчета арендной платы коэффициентов, указанных в пунктах 6 и 7 данного правового акта Кировской области.

При таких обстоятельствах аргументы заявителя признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Причин для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Департамента не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.03.2019 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 по настоящему делу подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 по делу N А28-6574/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу департамента муниципальной собственности администрации города Кирова - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 по делу N А28-6574/2018, введенное определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.03.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

М.Н. Каманова Д.В. Чернышов