Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 мая 2019 г. N Ф01-773/19 по делу N А43-3443/2018

Нижний Новгород

07 мая 2019 г.

Дело N А43-3443/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.05.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Союзагропром"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2018,

принятое судьей Красильниковой Е.Л., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

по делу N А43-3443/2018

по заявлению открытого акционерного общества

"Межгосударственная корпорация Развития"

(ИНН: 5504223661, ОГРН: 1115543004290)

о включении требования в реестр требований кредиторов

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "СоюзАгроПром"

(ИНН: 5257121060, ОГРН: 1115257000638)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Союзагропром" (далее ООО ТД "Союзагропром", должник) открытое акционерное общество "Межгосударственная корпорация Развития" (далее ОАО "Межгосударственная корпорация Развития", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 52 521 608 рублей 73 копеек.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 01.10.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018, удовлетворил заявленные требования: включил в реестр требований кредиторов должника 52 521 608 рублей 73 копейки, в том числе: 47 595 062 рубля 29 копеек как требование кредиторов третьей очереди, 4 926 546 рублей 44 копейки как требование кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения суммы основного долга.

Суды первой и апелляционной инстанций руководствовались пунктом 10 статьи 16, пунктами 1, 3, 4 и 5 статьи 100, пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 2 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО ТД "Союзагропром" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 01.10.2018 и постановление от 11.12.2018 и отказать ОАО "Межгосударственная корпорация Развития" во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

По мнению заявителя, суды не применили пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве; не исследовали природу отношений между кредитором и должником. Поляков И.В. (генеральный директор Общества) является аффилированным по отношению к должнику лицом, поскольку в период заключения части из договоров займов, положенных в основу требований кредитора, входил в число учредителей ООО ТД "Союзагропром". Суды не учли, что в обычных рыночных условиях и в отсутствие корпоративной связи между должником и кредитором договоры займа не были бы заключены на установленных условиях (в крупном размере, без предоставления обеспечения, сроком возврата менее года). Включение в реестр требований кредиторов должника аффилированного лица Общества позволит последнему контролировать процедуру банкротства. Подобные действия должны расцениваться как злоупотребление правом со стороны кредитора и являются основанием для отказа во включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд округа определением от 03.04.2019 отложил рассмотрение кассационной жалобы на 06.05.2019.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 19.04.2018 ввел в отношении ООО "Торговый дом "Союзагропром" процедуру наблюдения, временным управляющим утвердил Лобову Татьяну Валерьевну.

На основании статьи 71 Закона о банкротстве ОАО "Межгосударственная корпорация Развития" заявило требование о включении в реестр требований кредиторов должника 52 521 608 рублей 73 копейки задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2017 по делу N А43-22218/2017, решениями Арбитражного суда Омской области от 09.02.2018 по делу N А46-20391/2017, от 28.12.2017 по делу N А46-20190/2017 и от 09.02.2018 по делу N А46-20187/2017.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и на основании определения арбитражного суда требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установили, что требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, доказательств исполнения которых в материалы дела не представлено, и, исходя из общеобязательной силы судебных актов, правомерно признали требование ОАО "Межгосударственная корпорация Развития" в размере 52 521 608 рублей 73 копеек обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 24 и в абзаце третьем пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

Приведенные разъяснения направлены на защиту интересов кредиторов и предоставление им и арбитражному управляющему права обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.

Таким образом, у судов обеих инстанций отсутствовали основания для отказа ОАО "Межгосударственная корпорация Развития" во включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по делу N А43-3443/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Союзагропром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

О.Н. Жеглова А.Н. Чих