Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 мая 2019 г. N Ф01-1753/19 по делу N А28-16931/2017

Нижний Новгород

15 мая 2019 г.

Дело N А28-16931/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.05.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

от ответчика: Стрикуна С.И., доверенность от 12.01.2018,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения

"Кировская городская клиническая больница N 6 "Лепсе"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.10.2018,

принятое судьей Караниной Н.С., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019,

принятое судьями Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

по делу N А28-16931/2017

по иску Кировского областного государственного бюджетного учреждения

здравоохранения "Кировская городская клиническая больница N 6 "Лепсе"

(ОГРН: 1034316545273, ИНН: 4347014670)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вива+"

(ОГРН: 1071690063994, ИНН: 1659076564)

об обязании возместить стоимость некачественного товара,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "НТК Азимут Плюс"

(ОГРН: 1027800553990, ИНН: 7801121296),

общество с ограниченной ответственностью "Курьер Сервис Киров"

(ОГРН: 1144345021336, ИНН: 4345395413),

и установил:

Кировское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Кировская городская клиническая больница N 6 "Лепсе" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Вива+" (далее - Общество) о взыскании 69 968 рублей 80 копеек стоимости некачественного товара (трубки оптической для цистоскопии, диаметром 4 мм), поставленного по контракту на поставку товаров от 27.03.2017 N 0340300010017000001-0108102-02.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "НТК Азимут Плюс" (далее - ООО "НТК Азимут Плюс", завод-изготовитель) и общество с ограниченной ответственностью "Курьер Сервис Киров" (далее - курьерская служба).

Решением суда от 26.10.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 решение Арбитражного суда Кировской области оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Учреждение считает, что поставленное ответчиком оборудование обладало скрытыми дефектам. Представленные в материалы дела видеозапись разбора оптической трубки и ответы медицинских учреждений об использовании аналогичных товаров производства ООО "НТК Азимут Плюс" не является допустимыми и относимыми доказательствами. Превышение времени стерилизации на 0,5 минуты не свидетельствует о несоблюдении режима стерилизации. ООО "НТК Азимут Плюс" в процессе рассмотрения дела не направляло в адрес истца документы, направляемые в суд. Учреждение не было ознакомлено в процессе рассмотрения дела с дополнительным отзывом ответчика на исковое заявление, направленным в суд 22.10.2018.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данных лиц.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, по результатам конкурсных процедур Учреждение (заказчик) и Общество (поставщик) заключили контракт на поставку товаров от 27.03.2017 N 0340300010017000001-0108102-02, согласно которому поставщик обязался передать трубки оптические и световоды в соответствии со спецификацией, являющейся приложением к контракту, а заказчик обязался принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 2.6 контракта при обнаружении несоответствия качества, количества, комплектности и ассортимента товара данный факт актируется либо отражается в накладной, о чем заказчик извещает поставщика.

Поставщик обязан заменить товар несоответствующего качества или возвратить заказчику уплаченную за него стоимость в течение 5 (пяти) банковских дней с момента предъявления претензии. Все расходы, связанные с возвратом некачественного товара, в том числе расходы в связи с проведением контроля качества товара несет поставщик. Поставщик обязан возместить расходы, связанные с возвратом некачественного товара, в течение 5 дней с момента предъявления претензии (пункт 2.7 контракта).

Согласно пункту 2.8 контракта риск случайной гибели или порчи товара переходит от поставщика к заказчику с момента приемки товара заказчиком и подписания накладных.

В спецификации к контракту стороны согласовали, в том числе, поставку трубки оптической для цистоскопии, для наблюдения операционного поля при проведении диагностических осмотров и хирургических операций на внутренних органах, диаметр рабочей части трубки 4 мм, длина рабочей части 302 мм, угол направления наблюдения 30 гр.; страна происхождения Российская Федерация; цена за единицу: 69 968 рублей 80 копеек.

Во исполнение контракта Общество по товарной накладной от 06.04.2017 N 34 поставило Учреждению трубку оптическую для цистоскопии диаметром 4 мм в количестве 1 штуки на сумму 69 968 рублей 80 копеек.

Учреждение составило акт от 13.04.2017, в котором отражен факт несоответствия поставленной продукции качеству: при визуальном осмотре оптической трубки наблюдался дефект - блики на линзе, отсутствовала отметка в паспорте на изделие о пробном автоклавировании предприятием изготовителем.

Стороны 21.04.2017 составили акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товара.

На основании товарной накладной от 05.05.2017 N 51 Общество поставило Учреждению трубку оптическую для цистоскопии диаметром 4 мм длиной 302 мм угол направления наблюдения 30 гр. в количестве 1 штуки по цене 69 968 рубле 80 копеек. Товар принят заказчиком, недостатков товара не выявлено, на товарной накладной проставлен штамп Учреждения о том, что по результатам внутреннего контроля хозяйственной операции товар соответствует требованиям, установленным в контракте.

Заказчик оплатил поставленный товар.

В мае - июне 2017 года сотрудниками Учреждения проведено 8 циклов стерилизации трубки посредством автоклавирования.

Учреждение 19.06.2017 направило Обществу претензию с требованием заменить некачественный товар на аналогичный товар надлежащего качества, указав, что в течение гарантийного срока трубка оптическая вышла из строя (помутнела линза).

Поставщик 27.06.2017 через курьерскую службу забрал трубку у заказчика и отправил ее заводу-изготовителю для установления причин поломки.

ООО "НТК Азимут плюс" составило акт от 30.06.2017, в котором указана причина дефекта - расклейка линз оптического канала, однако их количество и место расклеенных компонентов может быть выявлено только при разборе трубки.

После разбора оптики завод-изготовитель пришел к заключению, что дефект оптического канала возник из-за расклейки объектива, причина которого - несоблюдение режимов автоклавирования (наличие цвета "побежалости" на распорных кольцах внутри трубки).

ООО "НТК Азимут плюс" в добровольном порядке произвело ремонт трубки с последующим пробным автоклавированием, 24.07.2017 направило ее Учреждению и сообщило о том, что случай поломки признан негарантийным.

После ремонта трубка для цистоскопии дважды подвергалась автоклавированию 02.08.2017 и 08.08.2017.

Учреждение составило акт от 24.08.2017 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товара и направило Обществу претензию от 06.09.2018 с повторным требованием о замене трубки по причине ее выхода из строя.

Курьерская служба 18.09.2017 забрала трубку у Учреждения и 20.09.2017 доставила ее ответчику.

Согласно пояснениям ответчика трубка получена от заказчика в запечатанной коробке, после вскрытия которой обнаружено, что спорная трубка имеет механический изгиб. Трубка была перенаправлена заводу-изготовителю 21.09.2017.

По результатам осмотра завод-изготовитель составил акт от 09.10.2017, согласно которому оптическая трубка гарантийному ремонту не подлежит. Обнаружены разбитые оптические элементы, рабочий ствол оптики согнут, данный дефект является следствием неаккуратного обращения с оптическими приборами, что свидетельствует о нарушении технических условий эксплуатации.

Общество письмом от 10.10.2017 сообщило Учреждению, что на основании заключения завода-изготовителя данная оптика не функционирует вследствие нарушения технических условий эксплуатации и не подлежит гарантийному ремонту.

Учреждение посчитало, что Общество не исполнило принятые на себя обязательства по контракту и не произвело замену спорного медицинского оборудования, и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 469, 475, 476, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции пришел к выводу, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром, и отказал в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд дополнительно руководствовался статьями 477, 518, 525 Кодекса, согласился с выводом Арбитражного суда Нижегородской области и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

На основании пункта 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 2 статьи 476 Кодекса в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 525 Кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Кодекса (пункт 2 статьи 525 Кодекса).

Суды установили и материалам дела не противоречит, что поставленный товар принят истцом без претензий относительно качества и комплектности товара. Факт механической поломки оборудования (изгиб ствола трубки) после приема трубки от поставщика по товарной накладной Учреждение не оспаривало.

В ходе проверки доводов истца о том, что поставленное оборудование изначально обладало скрытыми дефектами, суд апелляционной инстанции установил, что в мае - июне 2017 года трубка прошла 8 циклов стерилизации с использованием универсальной программы автоклава: температура стерилизации - 134 °С, время стерилизации - 5,5 минуты, давление стерилизации - 2,0 бар.

При этом согласно паспорту завода-изготовителя стерилизация спорного оборудования посредством автоклавирования допустима в режиме 134 °С при давлении 2 бар и времени воздействия 5 минут. Какие-либо превышающие указанные параметры допуски (в том числе временные) в паспорте производителя отсутствуют.

ООО "НТК Азимут плюс" в письме от 21.07.2017 указало Учреждению на превышение допустимого времени стерилизации трубки на 30 секунд.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключения завода-изготовителя, предоставленную производителем видеозапись разбора эндоскопа, переписку сторон, свидетельские показания, а также иные представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу, что выход из строя спорного оборудования возник по причинам, не зависящим от поставщика. Достоверных и достаточных доказательств ненадлежащего качества поставленного товара в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя жалобы о не направлении ООО "НТК Азимут Плюс" в адрес истца документов, отклоняется судом округа, поскольку истец не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела и представить свои возражения.

Ссылка Учреждения на отсутствие возможности ознакомления с дополнительным отзывом ответчика на исковое заявление признана судом округа несостоятельной, так как не может являться основанием для отмены судебных актов. В данном отзыве Общества не изложено новых доводов, не заявленных ранее в ходе рассмотрения дела.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.10.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу N А28-16931/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Кировская городская клиническая больница N 6 "Лепсе" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на Кировское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Кировская городская клиническая больница N 6 "Лепсе".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова