Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 мая 2019 г. N Ф01-1760/19 по делу N А28-631/2016

Нижний Новгород

15 мая 2019 г.

Дело N А28-631/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.05.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Энергия-Строймеханизация"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2018,

принятое судьей Вычугжаниным Р.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019,

принятое судьями Поляковой С.Г., Савельевым А.Б., Тетерваком А.В.,

по делу N А28-631/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью

"РН-Архангельскнефтепродукт" (ИНН: 2921009226, ОГРН: 1052930017062)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия-Строймеханизация"

(ИНН: 4345226172, ОГРН: 1084345007780)

о взыскании судебных расходов

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Архангельскнефтепродукт" (далее - Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия-Строймеханизация" (далее - Общество) об обязании не позднее трех месяцев с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки (дефекты) в работах, выполненных по договору подряда от 29.08.2011 N 1-ЭСМ и дополнительному соглашению от 15.10.2012 N 4.

Решением суда от 14.06.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 решение суда отменено, иск удовлетворен.

Определением суда от 14.03.2018 Обществу предоставлена отсрочка исполнения постановления суда апелляционной инстанции от 10.11.2016 на срок до 06.05.2018 включительно. На случай неисполнения постановления суда с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма, подлежащая исчислению в размере 76 842 рубля за каждый день неисполнения постановления суда, начиная с 07.05.2018.

Компания обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с Общества 314 922 рублей судебных расходов (с учетом уточнения заявленных требований), понесенных в связи с рассмотрением судом первой инстанции заявления (ходатайства) истца о присуждении взыскателю денежных средств в связи с неисполнением судебного акта по настоящему делу.

В подтверждение несения расходов (транспортные расходы, расходы на проживание в гостинице двух представителей, участвующих в рассмотрении дела, суточные расходы) Компания представила приказы, авансовые отчеты, счета-договоры, квитанции об оказании услуг, электронные билеты, электронные квитанции.

Определением суда от 05.12.2018 заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 304 958 рублей судебных расходов.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 определение суда оставлено без изменения.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суды руководствовались статьями 101, 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1). Суды признали разумными и обоснованными судебные расход в размере 304 958 рублей.

Общество частично не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просить отменить их и принять новый судебный акт об удовлетворении требования истца в части взыскания с ответчика 122 794 рублей судебных расходов.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Кодекса, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Заявленные судебные расходы завышены, неразумны и необоснованны. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Компания отзыв на кассационную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемой части принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом определения и постановления в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 Кодекса).

В Постановлении N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В силу пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Кодекса).

Исследовав и оценив, в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, представленные в дело доказательства, учитывая обстоятельства дела, характер и степень сложности заявленного требования, продолжительность его рассмотрения, суды признали, что понесенные Компанией командировочные и транспортные расходы, а также расходы на проживание представителей в гостинице документально подтверждены. Суды пришли к выводу, что судебные расходы в размере 304 958 рублей являются разумными и обоснованными.

В нарушение статьи 65 Кодекса Общество не представило доказательств чрезмерности понесенных Компанией расходов.

Участие представителей Компании в судебных заседаниях является процессуальным правом стороны, предоставленным Кодексом, которое она реализует самостоятельно. Ограничение участников процесса в возможности реализации ими процессуальных прав не допускается.

Суды признали обоснованным участие двух представителей истца с учетом специфики рассмотренного судебного спора; пояснения специалистов, данные ими в ответ на возражения ответчика, приняты судом во внимание при вынесении судебного акта.

В соответствии со статьей 286 Кодекса суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности принятых судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у него на момент принятия судебных актов, не принимает и не исследует новые доказательства.

Вывод судов о разумности заявленных ко взысканию судебных расходов основан на имеющихся в деле доказательствах, не противоречит им и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного представленные Обществом в суд кассационной инстанции дополнительные документы во внимание не принимаются и подлежат возврату заявителю.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 по делу N А28-631/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия-Строймеханизация" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков