Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 мая 2019 г. N Ф01-1545/19 по делу N А31-7345/2016

Нижний Новгород

17 мая 2019 г.

Дело N А31-7345/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.05.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.,

при участии представителя

конкурсного управляющего Государственным предприятием Костромской области

"Мотордеталь" Самсонова Вячеслава Алексеевича:

Каплюк В.В. по доверенности от 27.03.2019,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Файерс Гранд",

конкурсного управляющего Государственным предприятием Костромской области

"Мотордеталь" Самсонова Вячеслава Алексеевича,

общества с ограниченной ответственностью "Новатэк-Кострома"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 19.11.2018,

принятое судьей Ивановым Е.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019,

принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

по делу N А31-7345/2016

по заявлению конкурсного управляющего

государственным предприятием Костромской области "Мотордеталь"

(ИНН: 4410001245, ОГРН: 1024402432284)

Самсонова Вячеслава Алексеевича

к Костромской области в лице администрации Костромской области,

к бывшим руководителям должника Шмигелю Денису Владимировичу,

Лагунову Виталию Валерьевичу, Зубковой Ольге Павловне

о привлечении к субсидиарной ответственности,

третье лицо Департамент финансов Костромской области,

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) государственного предприятия Костромской области "Мотордеталь" (далее Предприятие, должник) в Арбитражный суд Костромской области обратился конкурсный управляющий Самсонов Вячеслав Алексеевич с заявлением о привлечении Костромской области в лице администрации Костромской области (далее Администрация) к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам Предприятия, вынесении определения, содержащего в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности, и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов Костромской области (далее Департамент финансов).

Определением от 14.08.2018 суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков бывших руководителей Предприятия Шмигеля Дениса Владимировича, Лагунова Виталия Валерьевича и Зубкову Ольгу Павловну.

Заявление конкурсного управляющего основано на статье 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и мотивировано неисполнением учредителем должника - Администрацией и бывшими руководителями должника Шмигелем Д.В., Лагуновым В.В., Зубковой О.П. в установленный законом срок обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при обнаружении признаков его неплатежеспособности.

Арбитражный суд Костромской области определением от 19.11.2018 отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришел к выводам об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности учредителя должника и его руководителей за неподачу (несвоевременную подачу) заявления о признании должника банкротом.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.02.2019 оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника, общество с ограниченной ответственностью "Файерс Гранд" и общество с ограниченной ответственностью "Новатэк-Кострома" обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение от 19.11.2018 и постановление от 12.02.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Конкурсный управляющий в кассационной жалобе ссылается на то, что ответчики не представили доказательств наличия экономически обоснованного плана преодоления финансовых затруднений Предприятием, финансовые показатели деятельности, в том числе поступление денежных средств и направление их на расчеты с трудовым коллективом, бюджетом, а также на погашение задолженности перед поставщиками коммунальных ресурсов, не подтверждены документально. Департамент финансового контроля Костромской области в актах от 16.09.2013 N 02-01/88 и от 23.12.2013 N 02-01/121 фактически подтвердил предбанкротное состояние Предприятия. Доказательств того, что после вынесения актов, то есть в 2014 2016 годах, кризисная ситуация на Предприятии была преодолена, в материалы дела не представлено. Таким образам, обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника сохранялась также и при последующих руководителях должника Лагунове В.В. и Зубковой О.П.

Объем неисполненных должником обязательств в совокупности составляет 102 724 791 рубль 87 копеек, при наличии требований, учтенных за реестром. При этом срок возникновения неисполненных требований начался с 2012 года, основной их объем пришелся на 2014 2016 годы. Обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом возникла после вынесения решения судом по делу N А31-931/2013 о взыскании Предприятия 16 767 874 рублей 57 копеек задолженности по оплате поставленного природного газа. Заявитель оспаривает вывод судов о том, что заключение соглашения о перемене лиц в обязательстве от 01.09.2013, расторжение договора аренды от 12.07.2014, заключенного Предприятием (арендатор) и ОАО "Мотордеталь" (арендодатель), не было направлено на лишение Предприятия источника дохода.

С 2013 года учредитель должника не принимал мер, направленных на ликвидацию или реорганизацию предприятия, обладающего признаками несостоятельности (банкротства) и не осуществляющего производственной деятельности.

Подробно доводы конкурсного управляющего изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании суда округа.

Общество "Файерс Гранд" в кассационной жалобе ссылается на то, что вывод судов об отсутствии вины Администрации в признании Предприятия банкротом не соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, основной объем денежных средств (доходная часть) Предприятия составляли именно деньги от потребителей тепловой энергии, являющиеся оплатой услуг по передаче и распределению пара и горячей воды (тепловой энергии). Исключение на основании дополнительного соглашения от 14.10.2015 из имущественного комплекса объектов недвижимости и движимого имущества, представляющего собой оборудование котельной, которое необходимо для обеспечения тепловой энергией потребителей, в том числе населения города Костромы, способствовало значительному ухудшению имущественного положения должника и предопределило наступление банкротства, поскольку сделало невозможным осуществление основной деятельности. Таким образом, собственник должника устранил его с рынка тепловой энергии и предопределил несостоятельность, поэтому действия Администрации нельзя считать добросовестными и разумными, соответствующим обычаям делового оборота. При исследовании доказательств суд принял во внимание финансовое состояние должника за период 2012 2013 годов, период деятельности за 2014 2016 годы не исследовался. Предприятие в течение анализируемого периода не имело оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного исполнения срочных обязательств. В связи с этим, баланс Предприятия имел неудовлетворительную структуру во всем проверяемом периоде, а Предприятие являлось неплатежеспособным, стоимости имущества было недостаточно для исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед кредиторами. При наличии признаков неплатежеспособности должника бывший генеральный директор и его правопреемники не предприняли мер по его финансовому оздоровлению, не обращались к учредителю с требованием о датировании, субсидировании Предприятия, наделением его имуществом для осуществления основной деятельности.

Подробно доводы общества "Файерс Гранд" изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в заседании суда округа.

Общество "Новатэк-Кострома" в кассационной жалобе указывает на неправомерность вывода судов об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности должника его бывших руководителей и учредителя; настаивает на том, что с учетом размера существующей задолженности Предприятия и периода просрочки задолженности руководители должника при условии проявлениями ими достаточной степени осмотрительности и заботливости должны были обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее даты, указываемой конкурсным управляющим, а именно 07.07.2013. Оплата долга, установленного решением суда по делу N А31-931/2013, в феврале 2014 года не подтверждает платежеспособность должника, напротив, Предприятие не имело возможности исполнить принятые обязательства в установленные договором сроки.

Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о прибыльности деятельности Предприятия в 2013 году, поскольку его бухгалтерская отчетность свидетельствует о превышении кредиторской задолженности в 2012-2016 годах над дебиторской задолженностью, что свидетельствует об устойчивом предбанкротном состоянии Предприятия.

Подробно доводы общества "Новатэк-Кострома" изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в заседании суда округа.

В отзывах на кассационные жалобы Администрация, Департамент финансов, Департамент имущественных отношений, Шмигель Д.В. возразили относительно доводов, приведенных в жалобах, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, состоявшемся 07.05.2019, объявлялся перерыв до 16.05.2019.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб.

Как следует из материалов дела, Предприятие возникло в результате переименования областного государственного унитарного предприятия "Вохомская типография" в государственное предприятие Костромской области "Мотордеталь" на основании постановления администрации Костромской области от 27.04.2010 N 135-а. Предметом деятельности Предприятия является деятельность по производству и реализации продукции производственно-технического назначения (пункт 2 постановления).

В пунктах 4 и 5 устава Предприятия, утвержденного распоряжением администрации Костромской области от 19.03.2013 N 54-ра, определено, что его учредителем является Костромская область.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц с даты создания Предприятия и до настоящего времени единственным учредителем (участником) является Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области (ИНН: 4401011825), функции учредителя предприятия осуществляет администрация Костромской области.

Руководителями Предприятия являлись: Шмигель Денис Владимирович с 27.03.2012 по 31.03.2015; Лагунов Виталий Валерьевич с 01.04.2015 по 16.05.2016; Зубкова Ольга Павловна, исполняющая обязанности генерального директора Предприятия с 17.05.2016 по 13.03.2017.

Арбитражный суд Костромской области определением от 13.07.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полимер 1" возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Предприятия.

Определением от 30.09.2016 суд ввел в отношении должника процедуру наблюдения сроком до 23.01.2017, временным управляющим утвердил Самсонова Вячеслава Алексеевича.

Решением от 15.03.2017 суд признал Предприятие несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство сроком до 11.09.2017, конкурсным управляющим утвердил Самсонова В.А.

Конкурсный управляющий должника, посчитав, что учредитель должника Администрация и бывшие его руководители Шмигель Д.В., Лагунов В.В., Зубкова О.П. в срок не позднее 13.07.2013 не исполнили обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) при обнаружении признаков его неплатежеспособности, а также Администрация в срок не позднее 26.09.2013 не приняла решение о ликвидации Предприятия, обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

При этом заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при одновременном наличии указанных в Законе о банкротстве условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного закона обстоятельств; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника связывает обязанность по подаче руководителем Шмигелем Д.В. заявления о признании предприятия банкротом с датой вступления в законную силу решения Арбитражного суда Костромской области по делу от 02.04.2013 N A31-931/2013, в соответствии с которым с должника в пользу ООО "НОВАТЭК-Кострома" взыскано 16 767 874 рубля 57 копеек задолженности по оплате поставленного природного газа.

Суды установили, что деятельность Предприятия в 2012 2013 годах являлась прибыльной, бывшими руководителями должника начиная с 2012 года велась активная работа, направленная на получение задолженности от потребителей коммунальных ресурсов, за счет средств которых подлежала погашению задолженность перед контрагентами. Общая сумма денежных средств, поступивших на расчетный счет должника в 2011 2013 годах, составила 1 088 583 769,15 рубля, которые были направлены на исполнение денежных обязательств перед трудовым коллективом, бюджетом и контрагентами. Решение суда по делу N A31-931/2013 должником исполнено. Надлежащих доказательств недостаточности имущества и неплатежеспособности должника по состоянию на 13.07.2013 в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды сочли неподтвержденным наличие у руководителя предприятия Шмигеля Д.В. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом по состоянию на 13.07.2013.

В силу пункта 15 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. По обязательствам должника, возникшим в периоды ответственности, приходящиеся на нескольких руководителей одновременно, они отвечают солидарно (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Следовательно, заявление в суд о признании должника банкротом должно было быть подано Лагуновым В.В. не позднее 01.05.2015, Зубковой О.П. не позднее 17.06.2016. Апелляционный суд установил, что конкурсный управляющий не указал конкретных дат, когда у каждого конкретно ответчика возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и когда истек установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве срок для подачи соответствующего заявления в арбитражный суд для каждого бывшего руководителя.

Вместе с тем Закон о банкротстве требует установления конкретных временных периодов, в которые возникли признаки неплатежеспособности должника, и возникла обязанность руководителя по подаче заявления о признании банкротом. Доказывание данных обстоятельств лежит на заявителе по заявлению о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности.

Сама по себе убыточность деятельности должника, даже если она и имела место, не может являться основанием для применения ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, так как не является основанием, обязывающим руководителя должника обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным, предусмотренным пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Непредставление при рассмотрении обособленного спора по существу доказательств, с достаточной степенью определенности и достоверностью свидетельствующих о моменте, с которого руководитель должника должен был обратиться с заявлением должника, исключает возможность установления суммы, подлежащей взысканию в порядке субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения Лагунова В.В. и Зубковой О.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не доказана.

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества должника унитарного предприятия конкурсный управляющий указывает на допущенное в 2013 году бездействие, выразившееся в необращении с заявлением о банкротстве Предприятия.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно применили к спорным правоотношениям нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Закона N 134-ФЗ, вступившего в силу 30.06.2013, и указали, что в данной редакции Закона обязанность собственника имущества должника унитарного предприятия по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд отсутствовала и была введена в Закон о банкротстве Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Суд округа рассмотрел и отклонил ссылки заявителей жалоб на то, что Администрация причинила вред имущественным правам кредиторов в результате совершения действий по согласованию сделок должника: соглашения от 01.09.2013 о перемене лиц в обязательстве по договору аренды имущества от 01.12.2011, заключенного Предприятием и ОАО "Мотордеталь"; расторжения договора аренды от 12.07.2014 между Предприятием и органом местного самоуправления Администрацией, что привело к изъятию имущества у Предприятия, его неплатежеспособности и утрате им возможности погашения задолженности перед кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в применимой редакции в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

При разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в применимой редакции, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Суды установили, что соглашение от 01.09.2013 не было и не могло быть направлено на лишение Предприятия последнего источника дохода, поскольку заключено с целью оптимизации его финансового состояния и дало Предприятию 17 000 000 рублей дохода в связи с совершением сделки на возмездной основе.

В связи с прекращением Предприятием убыточной на тот момент времени деятельности, согласование учредителем соглашения от 01.09.2013 о перемене лиц в обязательстве не могло причинить значительный ущерб кредиторам в связи с невозможностью удовлетворения их требований.

Договор аренды от 12.07.2014 между ОАО "Мотордеталь" и Предприятием заключен в целях обеспечения тепловой энергией Заволжского района города Костромы. Причиной, послужившей основанием к его заключению стало прекращение в связи с истечением срока его действия ранее действовавшего договора аренды с аналогичным предметом аренды, заключенного ОАО "Мотордеталь" и ОАО "ТГК-2", и, как следствие, прекращение поставки тепловой энергии потребителям города Костромы, в том числе населению и социальным учреждениям, а также желание учредителя должника активизировать производственную деятельность и улучшить финансово-хозяйственные результаты, в том числе в целях расчетов с кредиторами.

Существенный размер задолженности Предприятия перед кредиторами связан с тем, что оно являлось владельцем теплогенерирующих мощностей в рамках договора аренды и в силу существовавшей в городе Костроме в тот период схемы теплоснабжения осуществляло поставку генерируемой тепловой энергии посредством ее продажи монопольному покупателю обществу с ограниченной ответственностью "Костромская теплоэнергетическая компания". Предприятие не получило за поставленную генерируемую тепловую энергию от покупателя денежные средства в сумме 48 150 259 рублей 54 копеек. В отношении ООО "Костромская теплоэнергетическая компания" введена процедура конкурсного производства (дело N А17-8633/2014). По данному делу требования Предприятия включены в реестр требований кредиторов.

Арендуемое должником в рамках договора аренды от 12.07.2014 имущество 16.07.2014 передано ОАО "Мотордеталь" в муниципальную собственность города Костромы на основании решения Думы города Костромы от 10.07.2014 N 124 "О принятии в муниципальную собственность города Костромы социально значимого объекта имущественного комплекса котельной открытого акционерного общества "Костромской завод Мотордеталь", поэтому было принято решение о прекращении договора аренды от 12.07.2014 и возвращении имущества его собственнику городскому округу "город Кострома".

Проанализировав аргументы сторон и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о том, что Администрация не осуществляла действий по изъятию у Предприятия имущества, предназначенного для генерации тепловой энергии, в правовом смысле, установленном Главой 19 Гражданского кодекса Российской Федерации (право хозяйственного ведения, право оперативного управления), поскольку Костромская область не являлась собственником имущества, находящегося в аренде у должника по договору аренды от 12.07.2014.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел обоснованному к выводу об отсутствии вины Администрации в признании должника несостоятельным (банкротом). Действия Администрации, связанные с деятельностью Предприятия, осуществлялись добросовестно и разумно в интересах Предприятия и не выходили за пределы обычного делового риска.

Ссылка заявителей жалоб на протокол совещания от 04.08.2015 N ИС-4-87пр/15, в котором якобы содержится одобрение Учредителя должника о расторжении договора аренды от 12.07.2014, является несостоятельной, поскольку решение в форме распоряжения о согласии на совершение сделки Администрацией не принималось; рекомендации, отраженные в данном протоколе, не влекли наступление правовых последствий для руководителей должника.

Утверждение общества "Файерс Гранд" о том, что на момент исключения имущества (10.07.2014) собственником комплекса котельной являлась Костромская область в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы, противоречит статье 212 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Комплекс котельной, находящийся в аренде у ГП КО "Мотордеталь", из частной собственности ОАО "Мотордеталь" передан в муниципальную собственность в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы, не имеющему подчиненного отношения к администрации Костромской области.

Аналогичное ошибочное суждение заявителей жалоб имеется в отношении имущества, указанного в соглашении от 01.09.2013 о перемене лиц в обязательстве по договору аренды имущества от 01.12.2011, заключенном Предприятием и ОАО "Мотордеталь".

Довод об осуществлении Администрацией систематического контроля за деятельностью Предприятия является голословным.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, приобщенные к материалам дела, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали в обжалуемых судебных актах на отсутствие оснований для удовлетворения требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Прочие доводы, приведенные в кассационных жалобах, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационных жалобах доводам не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали материалы дела, правильно установили фактические обстоятельства и дали правовую оценку представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 19.11.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу N А31-7345/2016 оставить без изменения, кассационный жалобы общества с ограниченной ответственностью "Файерс Гранд", конкурсного управляющего Государственным предприятием Костромской области "Мотордеталь" Самсонова Вячеслава Алексеевича, общества с ограниченной ответственностью "Новатэк-Кострома" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих