Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 мая 2019 г. N Ф01-1702/19 по делу N А43-5424/2018

Нижний Новгород

17 мая 2019 г.

Дело N А43-5424/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.05.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Чижова И.В.

при участии представителей

от заявителя: Куренева Н.Г. (доверенность от 17.09.2018 N 15482441/2018),

Субботина В.Н. (доверенность от 04.12.2018 N 17607532/2018),

от заинтересованного лица: Андреевой И.С. (доверенность от 14.05.2019 N 02-19/002005),

Гребеньковой О.А. (доверенность от 14.05.2019 N 02-19/002006),

Сясиной Ю.А. (доверенность от 13.05.2019 N 02-19/001946)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

общества с ограниченной ответственностью "Сладкая жизнь Н.Н."

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2018,

принятое судьей Трясковой Н.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018,

принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

по делу N А43-5424/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сладкая жизнь Н.Н."

(ИНН: 5257041777, ОГРН: 1025202395525)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной

налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области

(ИНН: 5253001276, ОГРН: 1045207690527) от 26.07.2017 N 8,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим

налогоплательщикам N 3 (ИНН: 7702246311, ОГРН: 1047702057732),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сладкая жизнь Н.Н." (далее - ООО "Сладкая жизнь Н.Н.", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 26.07.2017 N 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по взаимоотношениям с ООО "Ритм НН", ООО "Опт Центр", ООО "Превелон Рус", ООО "Профиполиграфия", ООО "Нефролепис", ООО "Бизнес" и ООО "Спектр-М".

Определением суда от 30.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2018 заявление удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 13 146 064 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа (по взаимоотношениям с ООО "Ритм НН", ООО "Опт Центр", ООО "Превелон Рус", ООО "Бизнес" и ООО "Спектр-М"). В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Сладкая жизнь Н.Н." не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы согласен с выводом судов о том, что спорные рекламные материалы (каталоги, листовки, стопперы, буклеты) не являются товаром, однако полагает, что, сделав такой вывод, суды неправомерно применили подпункт 25 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению Общества, суды не учли разъяснения, данные в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", из которого следует, что рекламные материалы, которые не отвечают признакам товара, не формируют самостоятельный объект налогообложения, а являются частью деятельности налогоплательщика. Таким образом, Общество полагает, что поскольку распространение рекламной продукции неразрывно связано с его деятельностью по реализации продовольственных и непродовольственных товаров, которая направлена на совершение операций, облагаемых НДС, то оно правомерно применило налоговые вычеты по НДС на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Профиполиграфия" по приобретенной рекламной продукции. Кроме того, заявитель считает, что признав распространение рекламных материалов операцией, не облагаемой НДС, суды не исследовали вопрос о возможности применения к рассматриваемой ситуации абзаца 7 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

По эпизоду взаимоотношений с ООО "Нефролепис" заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам. Общество считает необоснованной ссылку судов на обстоятельства дела N А43-25768/2012, в ходе которого было установлено, что Гаврилов О.А. (в рамках настоящего дела - учредитель и руководитель ООО "Нефролепис") является формальным учредителем и руководителем более 22 различных организаций, поскольку данное обстоятельство установлено в 2012 году и не относящемся к проверяемому периоду; кроме того, в указанном деле ООО "Нефролепис" не фигурирует. Суды не приняли во внимание, что работы по благоустройству территории фактически выполнены; доказательств того, что они были выполнены другими организациями, а не спорным контрагентом, не представлено. Вывод судов о транзитном характере движения денежных средств от Общества к контрагенту неправомерен, поскольку оплата произведена после приемки выполненных работ, авансовых платежей не производилось. Кроме того, Общество считает ошибочными выводы судов о том, что большая часть денежных средств контрагенту поступала от налогоплательщика, и о том, что у контрагента имелся только один расчетный счет. Налогоплательщик настаивает на том, что он проявил должную осмотрительность при выборе контрагента, проверив факт его государственной регистрации. Обстоятельства, установленные в отношении контрагентов второго звена, не могут служить доказательством отсутствия у Общества взаимоотношений с ООО "Нефролепис"; доказательств взаимозависимости налогоплательщика и контрагента, а также возврата Обществу денежных средств, перечисленных им контрагенту, не представлено.

По мнению заявителя, представленные в материалы дела банковские выписки свидетельствуют о том, что ООО "Нефролепис" несло расходы, связанные с ведением ремонтно-строительных работ (закупало необходимые материалы и оборудование, заказывало вывоз строительного мусора).

Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании с доводами налогоплательщика не согласились, указав на законность судебных актов в обжалуемой части и отсутствие оснований для их отмены.

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 в отзыве на кассационную жалобу также не согласилась с доводами налогоплательщика, просила оставить судебные акты в обжалуемой части без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

Определением от 24.04.2019 рассмотрение кассационной жалобы было отложено до 14.05.2019 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После отложения представители Общества и Инспекции в судебном заседании поддержали ранее изложенные позиции с учетом письменных пояснений от 06.05.2019 N 06/05 и от 13.05.2019 N 02-15/001968.

В соответствии с частью 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представители заинтересованного лица сообщили суду об изменении с 30.04.2019 наименования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 16 по Нижегородской области, представив копию приказа Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 26.03.2019 N 15-06-01/88.

От МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 поступило ходатайство от 13.05.2019 о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Сладкая жизнь Н.Н." за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, результаты которой отразила в акте от 31.03.2017 N 8.

Рассмотрев материалы проверки, начальник Инспекции принял решение от 26.07.2017 N 8 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением налогоплательщику доначислены, в том числе, НДС в сумме 46 860 329 рублей, пени в сумме 9 088 114 рублей и штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 1 562 011 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 07.11.2017 N 09-12/24333@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

ООО "Сладкая жизнь Н.Н." не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 146, подпунктом 25 пункта 3 статьи 149, пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", пунктом 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая разъяснения, данные в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" (далее - Постановление N 33), а также правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2017 N 305-КГ17-10133, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия налогоплательщиком к вычету сумм НДС, предъявленных ему ООО "Профиполиграфия" при приобретении рекламных материалов, и отказал в удовлетворении заявленного требования в данной части.

Отказывая в удовлетворении требования по эпизоду применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Нефролепис", суд первой инстанции руководствовался статьями 143, 169, 171, 172 НК РФ и учитывал разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), и исходил из доказанности налоговым органом отсутствия у Общества реальных хозяйственных отношений с указанным контрагентом.

Первый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

1. Эпизод взаимоотношений с ООО "Профиполиграфия".

Суды установили, что ООО "Сладкая жизнь Н.Н." (покупатель) и ООО "Профиполиграфия" (поставщик) заключили договор от 09.01.2013 N 1/13 (ВВ-6/953), по условиям которого поставщик обязался изготовить согласно оригинал-макетам, разработанным Обществом, и передать покупателю рекламную продукцию (каталоги, листовки, стопперы, буклеты).

Из приложений к договору следует, что стоимость каждой единицы рекламной продукции не превышает 100 рублей.

По счетам-фактурам, выставленным указанной организацией, Общество в 1 - 4 кварталах 2014 и 2015 годов предъявило к вычету НДС в сумме 7 852 810 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции, в том числе, по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу подпункта 25 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) на территории Российской Федерации передача в рекламных целях товаров (работ, услуг), расходы на приобретение (создание) единицы которых не превышают 100 рублей.

В пункте 12 Постановления N 33 разъяснено, что не может рассматриваться в качестве операции, формирующей самостоятельный объект налогообложения, распространение рекламных материалов, являющееся частью деятельности налогоплательщика по продвижению на рынке производимых и (или) реализуемых им товаров (работ, услуг) в целях увеличения объема продаж, если эти рекламные материалы не отвечают признакам товара, то есть имущества, предназначенного для реализации в собственном качестве.

Передача каталогов и брошюр, бесплатно раздаваемых потенциальным покупателям, является в силу пункта 2 статьи 497 ГК РФ средством ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, каталоги и брошюры сами по себе товаром не являются, следовательно, не образует объекта налогообложения по НДС независимо от величины расходов на приобретение (создание) этих каталогов и брошюр.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС.

Суды установили, что рекламная продукция, приобретенная у ООО "Профиполиграфия", не имеет ценности для потребителя, является средством получения потенциальными покупателями информации о продавце и его товарах и не является товаром, предназначенным для реализации в собственном качестве.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм права суды пришли к правомерному выводу об отсутствии у Общества права на вычет сумм НДС, предъявленных ему при приобретении у ООО "Профиполиграфия" рекламных материалов, поскольку изготовленная рекламная продукция не будет использоваться в операциях, облагаемых НДС.

Доводы Общества о неправильном применении судами норм материального права при рассмотрении дела по данному эпизоду подлежат отклонению, как основанные на неправильном понимании и толковании выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения к рассматриваемому спору абзаца 7 пункта 4 статьи 170 НК РФ, поскольку совокупные расходы на приобретение рекламной продукции не превышают 5 процентов общей величины расходов на приобретение и реализацию товаров, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций и обоснованно им отклонен в связи с тем, что ранее данный довод не заявлялся и соответствующих доказательств в дело не представлено.

2. Эпизод взаимоотношений с ООО "Нефролепис".

Суды установили, что между Обществом (заказчик) и ООО "Автоарсенал" (подрядчик) был заключен договор от 20.05.2015 N 20/05 (ВВ-6/1771), по условиям которого подрядчик обязался своими силами и из своих материалов выполнить работы по благоустройству территорий, прилегающих к объектам заказчика, расположенным по адресам: город Нижний Новгород, Казанское шоссе, дом 4а, СМ "Перекресток"; улица Советская, дом 12, СМ "Перекресток"; проспект Гагарина, дом 228, ТЦ "Перекресток".

В дальнейшем ООО "Автоарсенал" по договору уступки от 02.06.2015 передало ООО "Нефролепис" (новый подрядчик) права и обязанности, предусмотренные договором от 20.05.2015 N 20/05 (ВВ-6/1771).

По взаимоотношениям с ООО "Нефролепис" налогоплательщик в 3 квартале 2015 года предъявил к вычету НДС в сумме 1 469 566 рублей, в обоснование чего представил счета-фактуры, акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

Таким образом, для реализации права на применение вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

В пункте 1 Постановления N 53 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В пункте 4 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления N 53).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что ООО "Нефролепис" зарегистрировано 10.12.2014; в проверяемом периоде основным видом его деятельности являлась торговля оптовая неспециализированная; учредителем и руководителем контрагента являлся Гаврилов О.А., в отношении которого установлено, что он зарегистрировал организацию за вознаграждение и являлся ее учредителем и руководителем формально; контрагент не располагался по месту регистрации; в спорный период у ООО "Нефролепис" имелся только один расчетный счет, который был открыт за 6 дней до совершения налогоплательщиком расчетных операций с контрагентом (22.10.2015); в период совершения хозяйственных операций с Обществом (май, июль 2015 года) у контрагента не имелось открытых расчетных счетов в банках; большая часть денежных средств на расчетный счет поступала контрагенту от налогоплательщика; денежные средства перечислялись контрагентом на счета организаций и предпринимателей, не обладавших необходимыми ресурсами для осуществления хозяйственной деятельности.

На основании изложенного суды пришли к выводу о создании налогоплательщиком формального документооборота при отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций с ООО "Нефролепис", которое не осуществляло реальной хозяйственной деятельности и не могло исполнить обязательства, возложенные на него по договору от 20.05.2015 N 20/05 (ВВ-6/1771).

Данный вывод сделан судами на основании всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования по данному эпизоду.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе относительно данного эпизода, не могут быть приняты во внимание судом округа, поскольку они свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, сделанными по результатам исследования и оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу N А43-5424/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сладкая жизнь Н.Н." - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Сладкая жизнь Н.Н.".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Ю.В. Новиков И.В. Чижов