Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 мая 2019 г. N Ф01-1804/19 по делу N А39-4922/2018

Нижний Новгород

21 мая 2019 г.

Дело N А39-4922/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "СтомаЛайнСервис":

Глуховой А.В. (доверенность от 15.01.2019),

от Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения

по Республике Мордовия: Сыряева Д.Н. (доверенность от 01.02.2019 N 10)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СтомаЛайнСервис"

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.11.2018,

принятое судьей Александровым С.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019,

принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

по делу N А39-4922/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтомаЛайнСервис"

(ИНН: 1326190091, ОГРН: 1041316002056)

к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения

по Республике Мордовия

о признании незаконным и об отмене постановления

о привлечении к административной ответственности,

заинтересованное лицо - прокуратура Ленинского района города Саранска,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтомаЛайнСервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Мордовия защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия (далее - административный орган) о признании незаконным и об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 29.05.2018 N АП13- 14/18 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 23.11.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, Общество не является субъектом правонарушения, указанного в части 2 статьи 14.43 КоАП РФ; представители прокуратуры не запросили документов подтверждающих полномочия администратора, данные документы были представлены только на стадии судебного разбирательства.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Административный орган в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя.

Прокуратура Ленинского района города Саранска в отзыве не согласилась с доводами заявителя жалобы.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Мордовия и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, прокуратура Ленинского района города Саранска совместно со специалистами административного органа провела проверку стоматологического кабинета Общества, расположенного по адресу: г. Саранск, пр. 50 лет Октября, 10.

По результатам проверки заместитель прокурора Ленинского района города Саранска вынес постановление от 27.04.2018 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, административный орган 29.05.2018 вынес постановление N АП13-14/18 о привлечении Общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Общество не согласилось с данными постановлением и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 182, 472 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 2.1, частями 1, 2 статьи 14.43 КоАП РФ, статьями 1, 2, 6, пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", пунктом 28 статьи 4, статьей 1, частями 1, 2 статьи 58 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Федеральный закон N 61-ФЗ), статьями 2, 3, 18, 85 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статьями 21, 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Положением о лицензировании медицинской деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291, Правилами хранения лекарственных средств, утвержденными приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 23.08.2010 N 706н (далее - Правила N 706н), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В части 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 данного кодекса.

Действия, предусмотренные частью 1 указанной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут административную ответственность по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Отношения, возникающие в связи с хранением лекарственных средств, регулирует Федеральный закон N 61-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 58 Федерального закона N 61-ФЗ хранение лекарственных средств осуществляется производителями лекарственных средств, организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность или лицензию на медицинскую деятельность, медицинскими организациями, ветеринарными организациями и иными организациями, осуществляющими обращение лекарственных средств.

Правила хранения лекарственных средств утверждаются соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 2 статьи 58 Федерального закона N 61-ФЗ).

Согласно пункту 11 Правил N 706н в организациях и у индивидуальных предпринимателей необходимо вести учет лекарственных средств с ограниченным сроком годности на бумажном носителе или в электронном виде с архивацией. Контроль за своевременной реализацией лекарственных средств с ограниченным сроком годности должен осуществляться с использованием компьютерных технологий, стеллажных карт с указанием наименования лекарственного средства, серии, срока годности либо журналов учета сроков годности. Порядок ведения учета указанных лекарственных средств устанавливается руководителем организации или индивидуальным предпринимателем.

При выявлении лекарственных средств с истекшим сроком годности они должны храниться отдельно от других групп лекарственных средств в специально выделенной и обозначенной (карантинной) зоне (пункт 12 Правил N 706н).

Как установили суды, административный орган при проведении проверки установил, что в стоматологическом кабинете Общества, расположенном по адресу: г. Саранск, пр. 50 лет Октября, 10, в укладках для оказания первой медицинской помощи вместе с другими лекарственными средствами хранились лекарственные средства с истекшим сроком годности: этиловый спирт 70 %, 100 мл, серии 010113, срок годности до 01.2018, производитель Фармацевтический комбинат Тульская область, г. Ефремов, 1 упаковка; раствор кислоты борной 1 %, 10 мл, дата изготовления 27.04.2016, анализ 838. Срок годности 30 суток, изготовитель ГУП РМ "Фармация" Аптека N 135, 1 флакон; раствор протаргола 2 %, 10 мл, капли в нос, дата изготовления 27.04.2016, срок годности 30 суток, изготовитель ГУП РМ "Фармация" Аптека N 135, 1 флакон; натрия хлорид 0,9 %, 200 мл. серии 2130515, срок годности до 06.2017, 1 флакон, производитель ОАО "Биохимик"; папаверин буфус, 20 мг/мл, 2 мл, N 10 серия 10122013, срок годности до 01.2017, производитель ЗАО "ПФК Обновление", 1 упаковка; нитроглицерин, 0,5 мг, N 40, серия 231214. срок годности до 07.2017, производитель "Озон", 1 упаковка; кордиамин, 250 мг/мл, 1 мл, N 10, серия 30514, срок годности до 06.2017, производитель ОАО "Дальхимфарм", 1 упаковка; магния сульфат, 5 мл-10 мл, 250 мг/мл, серия 140216, срок годности до 03.2018, производитель ООО "Готекс".

Указанные препараты, которые подлежали изъятию из обращения в связи с истечением срока годности и размещению в специально выделенной и обозначенной (карантинной) зоне, хранились вместе с лекарственными препаратами, пригодными к использованию.

Факт хранения лекарственных средств в нарушение пункта 12 Приказа N 706н подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и по существу Обществом не оспаривается.

Допущенное Обществом правонарушение образует событие правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку посягает на установленный порядок отношений в сфере технических регламентов, имеющих своей целью охрану жизни и здоровья граждан.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также доказательства, свидетельствующие о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Довод Общества о том, что оно не является субъектом правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, обоснованно отклонен судами.

В силу диспозиции части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях субъектами административного правонарушения являются, в том числе исполнители услуг.

Общество, оказывая медицинские услуги и обеспечивая применение лекарственных препаратов, становится субъектом технического регулирования в части соблюдения требований к хранению и применению лекарственных средств.

Суды установили и материалам дела не противоречит, помощник прокурора Ленинского района города Саранска Орехов А.В. в день проведения проверки (09.04.2018) уведомил администратора Общества Сыркину С.В., которой под роспись было вручено решение о проведении проверки и требование о представлении необходимых для проверки документов.

Согласно трудовому договору от 03.01.2018 Сыркина С.В. состоит в трудовых отношениях с Обществом в должности администратора, то есть является уполномоченным представителем проверяемого лица, до которого доведена информация о проведении проверки на основании решения от 09.04.2018.

Следовательно, Сыркина С.В. как иной уполномоченный представитель проверяемого юридического лица - Общества была надлежащим образом уведомлена о начале проверки.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от 10.07.2018 по делу N 12-197/2018, которым директору Общества Адамчику А.А. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления руководителя административного органа от 29.05.2018 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Окружной суд отклонил ссылку заявителя на судебные акты по другим делам, принятые с учетом иных фактических обстоятельств конкретного дела и не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.11.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по делу N А39-4922/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтомаЛайнСервис" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков