Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 мая 2019 г. N Ф01-1996/19 по делу N А43-36884/2018

Нижний Новгород

21 мая 2019 г.

Дело N А43-36884/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

индивидуального предпринимателя Дербеневой Саният Рамалдановны

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2018,

принятое судьей Соколовой Л.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019,

принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Протасовым Ю.В.,

по делу N А43-36884/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя Дербеневой Саният Рамалдановны

(ИНН: 523400004121, ОГРН: 304523916000017)

о признании недействительным распоряжения администрации Тоншаевского (муниципального) района Нижегородской области от 17.12.1997 N 461-р, обязании администрации муниципального образования рабочий поселок Тоншаево Тоншаевского муниципального района Нижегородской области исключить помещение из муниципального реестра недвижимости, о компенсации морального вреда,

и установил:

индивидуальный предприниматель Дербенева Саният Рамалдановна (далее -Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области и заявлением о недействительным распоряжения администрации Тоншаевского (муниципального) района Нижегородской области (далее - Районная администрация) от 17.12.1997 N 461-р, обязании администрации муниципального образования рабочий поселок Тоншаево Тоншаевского муниципального района Нижегородской области (далее - Поселковая администрация) исключить помещение из муниципального реестра недвижимости, о компенсации морального вреда.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что суды двух инстанций нарушили статьи 49 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку самостоятельно изменили основание заявленных им требований и приняли решение по незаявленному требованию; в нарушение статьи 71 названного Кодекса не дали оценки представленного в дело договору купли-продажи спорной квартиры от 21.06.2000. Кассатор полагает, что суды неверно распределили бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего спора, чем нарушили статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению Предпринимателя, в нарушение статей 9, 10, 133, 135, 136 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций не приобщили некоторые представленные им доказательства. Заявитель полагает, что вывод судов о неверно выбранном способе защиты (восстановления) права является ошибочным. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Предприниматель ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Районная и поселковая администрации отзывы на кассационную жалобу не представили, представителей в судебное заседание окружного суда не направили; на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, и это не противоречит материалам дела, распоряжением от 17.12.1997 N 461-р Районная администрация утвердила акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию частного магазина Чечиковой Т.В.; согласно названному акту магазин расположен на первом этаже существующего жилого дома на улице Центральной рабочего поселка Тоншаево. Акт зарегистрирован в территориальном органе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 09.02.2004.

Поселковая администрация в письме от 13.09.2018 N 361 пояснила, что в 1997 году была проведена реконструкция жилого помещения (квартира N 5) в нежилое (помещение N 5).

Предприниматель является собственником 1/2 доли нежилого помещения (магазина) торгового назначения, общей площадью 39,8 квадратного метра, расположенного на первом этаже дома N 13 по улице Центральной рабочего поселка Тоншаево Тоншаевского района Нижегородской области, в подтверждение чего ему выдано свидетельство о государственной регистрации права от 16.02.2012 N 52 АД 268037. Спорному помещению присвоен кадастровый номер 52:02:0090013:557. Указанное помещение приобретено Предпримателем совместно с гражданином Дербеневым А.Г. у гражданина Авдеева А.И. на основании договора купли-продажи нежилого помещения - магазина (торгового) от 16.01.2012, и в настоящее время используется заявителем в качестве магазина.

Предприниматель, посчитав, что распоряжение от 17.12.1997 N 461-р является незаконным, нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Руководствуясь статьями 4, 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8), Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что Предприниматель избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 Постановления N 6/8).

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав субъектов.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует и суд установил, что распоряжением от 17.12.1997 N 461-р фактически утвержден перевод жилого помещения (квартиры N 5), расположенного в многоквартирном жилом доме N 13 по ул. Центральная р.п. Тоншаево, в нежилое (магазин). По договору купли-продажи от 18.08.2004 Чечикова Т.В. продала Авдееву А.И. именно нежилое помещение N 5 д. 13 по ул. Центральная р.п. Тоншаево, которое впоследствии приобретено Предпринимателем. В материалах дела отсутствует доказательства того, что оспариваемым распоряжением утвержден акт государственной приемочной комиссии в отношении иного построенный (реконструированный) Чечиковой Т.В. объекта. Предприниматель фактически использует спорное помещение в качестве нежилого под магазин. Доказательств, свидетельствующих о том, что помещение N 5 в доме N 13 по ул. Центральная р.п. Тоншаево находится в муниципальном реестре недвижимого имущества в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявитель избрал ненадлежащий способ защиты предполагаемо нарушенного права, поскольку пришли к выводу о том, что удовлетворение заявленного требования никоим образом не приведет к восстановлению его предполагаемо нарушенного права.

Суд установил, что непосредственной целью подачи настоящего заявления является необходимость урегулирования вопроса о технологическом присоединении принадлежащего ему объекта недвижимости к электрическим сетям. Между тем, данный вопрос разрешался судами в рамках дела N А43-1688/2018.

Довод заявителя о том, что суды самостоятельно изменили основание заявленных им требований и приняли решение по незаявленному требованию, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Ссылка заявителя на то, что суды двух инстанций не дали оценки договору от 21.06.2000, противоречит решению суда первой инстанции, в котором суд дал оценку данному доказательству. Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждение заявителя о том, что суды двух инстанций не приобщили к делу некоторые из представленных им документов, судом округа отклоняется, поскольку данные документы приобщены судом апелляционной инстанции (страницы 2-3 постановления от 05.03.2019, протокол судебного заседания от 26.02.2019).

Аргумент кассатора о том, что акт технологического присоединения был подписан ею под влиянием заблуждения, в отсутствие специальных познаний, судом округа не принимается во внимание, поскольку по существу не относится к предмету настоящего заявления; основания для проверки данного довода у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основе всестороннего и полного исследования материалов дела и им не противоречат. Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба Предпринимателя не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по делу N А43-36884/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дербеневой Саният Рамалдановны - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на индивидуального предпринимателя Дербеневу Саният Рамалдановну.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков