Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 февраля 2024 г. N Ф01-8584/23 по делу N А82-18721/2020

Нижний Новгород

08 февраля 2024 г.

Дело N А82-18721/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Белозеровой Ю.Б., Кузнецовой Л.В.

при участии представителей

конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью

Сельскохозяйственное предприятие "Северянка"

Магунова Евгения Владимировича:

Аксеновой О.Н. по доверенности от 24.01.2022,

общества с ограниченной ответственностью

Сельскохозяйственное предприятие "Самур"

Вегнера А.М. по доверенности от 06.09.2023

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью

Сельскохозяйственное предприятие "Северянка"

Магунова Евгения Владимировича

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023

по делу N А82-18721/2020 Арбитражного суда Ярославской области,

по заявлению конкурсного управляющего

Магунова Евгения Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью

Сельскохозяйственное предприятие "Самур"

(ИНН: 7621011167, ОГРН: 1187627030315)

о признании сделок недействительными и

о применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью

Сельскохозяйственное предприятие "Северянка"

(ИНН: 7627028022, ОГРН: 1057602567296)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Северянка" (далее - ООО СП "Северянка", должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратился конкурсный управляющий Магунов Евгений Владимирович с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной совокупности сделок, совершенных должником с обществом с ограниченной ответственностью СП "Самур" (далее - ООО СП "Самур"):

- договора от 09.12.2019 купли-продажи недвижимого имущества: одноэтажного нежилого здания (ферма крупного рогатого скота) общей площадью 4777,90 кв.м с кадастровым номером 76:17:153601:0013:00001041240001, расположенного в поселке Дубки Карабихского сельсовета Ярославского района Ярославской области, и земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 81 723 кв.м с кадастровым номером 76:17:153601:0013, расположенного в деревне Черелисино Карабихского сельсовета Ярославского района Ярославской области;

- договора от 10.10.2019 купли-продажи транспортного средства марки Toyota Land Cruiser 200;

- договора от 10.10.2019 купли-продажи транспортного средства марки Ssang Yong CJ Actyon.

Заявитель просил применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника нежилого здания, земельного участка и транспортного средства марки Toyota Land Cruiser 200, взыскании с ответчика в конкурсную массу должника рыночной стоимости транспортного средства марки Ssang Yong CJ Actyon в сумме 466 000 рублей.

Заявление основано на пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано выбытием из собственности должника ликвидных активов без предоставления ответчиком соразмерного встречного предоставления.

Суд первой инстанции определением от 28.09.2022 (с учетом определений об исправлении опечаток от 20.02.2023 и от 24.04.2023) удовлетворил заявленные требования: признал оспоренные конкурсным управляющим сделки недействительными, применил последствия их недействительности: возложил на ООО СП "Самур" обязанность возвратить в конкурсную массу ООО СП "Северянка" нежилое здание, земельный участок и транспортное средство марки Toyota Land Cruiser 200; взыскал с ответчика в конкурсную массу должника 466 000 рублей, восстановил задолженность ООО СП "Северянка" перед ООО СП "САМУР" в общем размере 1 905 000 рублей.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.10.2023 отменил определение, удовлетворил заявление конкурсного управляющего частично: признал недействительным пункт 2 договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.12.2019 в части определения цены нежилого здания и земельного участка, применил последствия недействительности сделки в виде установления стоимости предмета договора в размере 1 973 500 рублей (1 179 500 - нежилое здание, 794 000 - земельный участок) и взыскания с ответчика разницы, определенной арифметическим способом в размере 823 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий Магунов Е.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения спора, установленные в статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции на рассмотрение сторон поставил вопрос о назначении по спору судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости спорного имущества, однако соответствующие ходатайства не были заявлены. Таким образом, как полагает заявитель жалобы, оснований назначать судебную экспертизу у суда апелляционной инстанции не имелось применительно к разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". Податель жалобы обращает внимание на наличие в заключении эксперта технических и логических ошибок. Конкурсный управляющий полагает, что суд апелляционной инстанции допустил и иное нарушение норм процессуального права, выразившееся в неправомерном принятии дополнительных доказательств от ООО СП "Самур": договора подряда, локально-сметного расчета к нему, справок о стоимости выполнения работ и актов выполненных работ. Определение о приобщении указанных доказательств к материалам обособленного спора не выносилось, между тем, они передавались эксперту для исследования. При таких обстоятельствах конкурсный управляющий считает, что отчет эксперта, положенный в основу обжалованного судебного акта, подлежит исключению из доказательственной базы по делу.

В судебном заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО СП "Самур" в письменном отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в жалобе доводов и просили оставить состоявшееся по спору постановление без изменения, как законное и обоснованное.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, а также заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО СП "Северянка" (продавец) заключило с ООО СП "Самур" (покупатель) договор купли-продажи от 09.12.2019, предметом которого является одноэтажное нежилое здание (ферма крупного рогатого скота) общей площадью 4777,90 кв.м с кадастровым номером 76:17:153601:0013:00001041240001, расположенное в поселке Дубки Карабихского сельсовета Ярославского района Ярославской области, и земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 81 723 кв.м с кадастровым номером 76:17:153601:0013, расположенный в деревне Черелисино Карабихского сельсовета Ярославского района Ярославской области.

Общая стоимость имущества, являющегося предметом договора, составила 1 150 000 рублей, в том числе, нежилое здание стороны оценили в размере 950 000 рублей, земельный участок - в 200 000 рублей.

Факт внесения ответчиком платы за имущество подтвержден платежными поручениями, копиями предварительных договоров купли-продажи объектов недвижимости от 29.08.2019 N 1/Т. Стороны подписали акт приема-передачи имущества от 09.12.2019. Государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости совершена 20.02.2020.

ООО СП "Северянка" (продавец) заключило с ООО СП "Самур" (покупатель) договор купли-продажи транспортного средства от 10.10.2019, предметом которого является транспортное средство марки Tоyота Land Cruiser 200, 2011 года изготовления. Стоимость имущества согласована в размере 500 000 рублей.

Факт внесения ответчиком платы за имущество подтвержден платежными поручениями, копией предварительного договора купли-продажи автомобиля от 29.08.2019 N 1/Т. Стороны подписали акт приема-передачи имущества от 10.10.2019.

ООО СП "Северянка" (продавец) заключило с ООО СП "Самур" (покупатель) договор купли-продажи транспортного средства от 10.10.2019, предметом которого является транспортное средство марки Ssang Yong CJ Actyon, 2008 года выпуска. Стоимость имущества согласована в размере 255 000 рублей.

Факт внесения ответчиком платы за имущество подтвержден платежными поручениями, копией предварительного договора купли-продажи автомобиля от 19.08.2019 N 1/Т. Стороны подписали акт приема-передачи имущества от 10.10.2019.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 20.11.2020 возбудил настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) ООО СП "Северянка"; решением от 08.07.2021 признал ООО СП "Северянка" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении должника процедуру конкурсного производства; определением от 08.07.2021 утвердил конкурсным управляющим Магунова Е.В.

Конкурсный управляющий, посчитав, что сделки, которыми оформлен переход собственности на нежилое здание, земельный участок и транспортные средства от должника к ответчику, являются недействительными, поскольку причинили вред имущественным интересам кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

Согласно пункту 7 Постановления N 63 презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из пункта 9 Постановления N 63 следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассмотренном случае суды установили, что стороны в договорах определили стоимость имущества; ответчик оплатил приобретенное по договорам имущество, в подтверждение чего представлены соответствующие платежные поручения, которые признаны судом апелляционной инстанции надлежащими доказательствами.

В качестве основания для признания сделок недействительными конкурсный управляющий, помимо доводов о неплатежеспособности ООО СП "Северянка" на момент их заключения и наличия признака заинтересованности по отношению к должнику у ООО СП "Самур", указал на занижение стоимости продажи имущества.

Объекты недвижимости являлись предметом залога по кредитному договору от 23.07.2012 N 0017/12350, заключенному ООО СП "Северянка" с публичным акционерным обществом "Сбербанк России". В рамках договора ипотеки N 0017/0/12350/01 стоимость нежилого здания оценена в размере 38 504 900 рублей, земельного участка - 2 277 300 рублей. Конкурсный управляющий также указал на превышение кадастровой стоимости объектов недвижимости (8 821 341 рубль 21 копейка нежилое здание и 458 466 рублей 03 копейки земельный участок) над ценой, согласованной сторонами в договоре. Доводы о неравноценности стоимости имущества конкурсный управляющий обосновал выводами, сделанными оценочной компанией, аккредитованной при саморегулируемой организации, членом которой он является. Согласно данным выводам на дату заключения договоров общая стоимость объектов недвижимости составляла 25 690 000 рублей, транспортных средств: 2 100 000 рублей (марки Toyota Land Cruiser 200) и 466 000 рублей (марки Ssang Yong CJ Actyon).

Ответчик, в свою очередь, настаивал на соответствии цены, согласованной сторонами в договорах, рыночной стоимости спорного имущества и также представил отчет оценщика. В отношении объектов недвижимости ООО СП "Самур" сослалось на выполнение капитальных ремонтных работ после их приобретения, что было учтено при ценообразовании в рамках договора. В подтверждение факта выполнения работ ответчик представил в суд апелляционной инстанции договор подряда, локальный сметный расчет, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ. В отношении транспортных средств ответчик указал на их ненадлежащее техническое состояние: транспортное средство марки Тоyота Land Cruiser 200 продано с учетом повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 19.04.2019 (дефектная ведомость от 23.07.2019, сведения Государственной инспекции безопасности дорожного движения, отсутствие подтверждений тому, что ремонт транспортного средства после получения им повреждений произведен силами должника).

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 30.01.2020 N 113-О отметил, что предусмотренное этой статьей полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав участвующих в деле лиц выступают закрепленные обязанность суда мотивировать отклонение ходатайства о назначении экспертизы, процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами, право при рассмотрении дела в апелляционном суде заявлять ходатайства о проведении экспертизы.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Вопрос о возможности и допустимости использования дополнительных доказательств решается апелляционным судом самостоятельно в зависимости от конкретных обстоятельств дела и причин непредставления их суду первой инстанции с учетом требований частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассмотренном случае стороны представили в ходе рассмотрения спора по существу в суд первой инстанции сведения о стоимости проданных должником объектов, определение исходя из которых рыночной стоимости спорного имущества суд апелляционной инстанции посчитал неправомерным ввиду существенного разрыва в диапазоне значений. Кроме того, некоторые из представленных доказательств суд, действуя исходя из предоставленных ему дискреционных полномочий по рассмотрению спора по существу, оценил критически. При таких обстоятельствах апелляционная инстанция посчитала необходимым назначить в целях принятия правильного судебного акта по существу спора судебную экспертизу по определению рыночной стоимости предметов договоров купли-продажи.

По результатам проведенной экспертизы в материалы обособленного спора представлены экспертные заключения N N 16/06/2023-1 и 16/06/2023-2, согласно которым, а также исходя из пояснений эксперта Иванова А.А. в судебном заседании апелляционного суда, рыночная стоимость нежилого здания без учета выполненных ответчиком работ и без учета стоимости земельного участка составляет 1 179 500 рублей, рыночная стоимость земельного участка - 794 000 рублей; рыночная стоимость транспортного средства марки Ssang Yong CJ Actyon составляет 273 000 рублей, транспортного средства марки ТОYОТА LAND CRUISER 200 без учета ремонта с наличием дефектов, на которые сослался ответчик, - 826 000 рублей.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 5 статьи 71, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящей ситуации апелляционный суд оценил экспертное заключение, как это установлено в процессуальном законе, в результате чего пришел к выводу, что заключением подтверждается несоответствие рыночной стоимости недвижимого имущества цене, согласованной сторонами в договоре, а также соответствие рыночной и договорной стоимости транспортных средств.

Апелляционная инстанция проанализировала и отклонила представленные конкурсным управляющим и акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" рецензии, сославшись на то, что они являются частным мнением и не подтверждены с документальной стороны. Каких-либо доказательств иной цены спорного имущества, способных по своей доказательственной силе преодолеть сведения, содержащиеся в экспертных заключениях (эксперт по которым предупреждался об уголовной ответственности), конкурсный управляющий не представил (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии эквивалентного встречного предоставления со стороны ответчика за полученные объекты недвижимости, а также заключив, что по своим иным положениям договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.12.2019 не отклонялся от критериев нормального делового оборота, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания пункта 2 договора (в котором стороны установили цену имущества) недействительной сделкой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Оснований для вывода о недействительности договора, исходя из пункта 2 названной статьи, апелляционный суд не обнаружил, сославшись на отсутствие подтверждений наличию признака заинтересованности между должником и ответчиком.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости исходя из конкретных обстоятельств данного спора установить в качестве применения последствий недействительности сделки (с учетом, что общая стоимость имущества по договору от 09.12.2019 составляет 1 973 500 рублей (1 179 500 рублей - нежилое здание и 794 000 рублей - земельный участок), взыскать с ООО СП "Самур" в конкурсную массу ООО СП "Северянка" 823 000 рублей - разницу между рыночной стоимостью имущества и уплаченной ответчиком цены по договору.

Суд округа считает, что предыдущая судебная инстанция приняла по существу верный судебный акт, соответствующий фактическим обстоятельствам, установленным по спору, а также нормам материального права, подлежащим применению.

Доводы заявителя о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях рассмотрены и отклонены окружным судом, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не связывает возможность назначения судебной экспертизы на этапе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции исключительно с отказом в совершении указанного процессуального действия судом первой инстанции. В настоящей ситуации апелляционный суд действовал в пределах своих полномочий, определенных для него в статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, установив, что вопрос о рыночной стоимости имущества, имеющий существенное значение для разрешения спора, не может быть установлен на основании имеющихся в материалах дела доказательств, для их определения требуются специальные познания, назначил по делу судебную экспертизу.

В силу пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 названной статьи являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В рассмотренном случае суд апелляционной инстанции действительно принял дополнительные доказательства от ООО СП "Самур" без указания на совершение этого процессуального действия в судебном акте или в протоколе судебного заседания. Вместе с тем к принятию неправильного постановления это не привело. Апелляционный суд действовал исходя из целей полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств по спору, в том числе, путем обеспечения материалами для экспертного исследования эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных апелляционной инстанцией фактических обстоятельств и принятых им доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся основаниями для отмены принятого судебного акта в любом случае.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу N А82-18721/2020 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Северянка" Магунова Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Ю.Б. Белозерова Л.В. Кузнецова