Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 февраля 2024 г. N Ф01-8332/23 по делу N А31-16469/2018

Нижний Новгород

14 февраля 2024 г.

Дело N А31-16469/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Прытковой В.П.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Котельникова Кирилла Александровича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 03.03.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023

по делу N А31-16469/2018,

по заявлению финансового управляющего

о завершении процедуры реализации имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

Котельникова Кирилла Александровича

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Котельникова Кирилла Александровича (далее - должник) финансовый управляющий Сичевой Константин Михайлович представил в Арбитражный суд Костромской области отчет о своей деятельности, отчет об использовании денежных средств в процедуре реализации имущества должника и ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Арбитражный суд Костромской области определением от 03.03.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023, завершил процедуру реализации имущества Котельникова К.А. и не применил к нему правило об освобождении от исполнения обязательств перед конкурсным кредитором - обществом с ограниченной ответственностью "НБК" (далее - ООО "НБК", Банк; кредитор) по непогашенным требованиям в размере 451 962 рублей 55 копеек.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части неприменения правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО "НБК", Котельников К.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 03.03.2023 и постановление от 31.08.2023 в обжалованной части и принять новый судебный акт о применении в отношении должника положения об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Котельников К.А. не согласен с выводами судов о его недобросовестном поведении.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды не учли, что он исполнял обязательства по кредитным обязательствам до лета 2018 года. В деле отсутствуют доказательства предоставления заведомо ложных сведений при получении кредита в публичном акционерном обществе "Росбанк" (далее - ПАО "Росбанк", правопредшественник ООО "НБК"). Должник указывает, что при оформлении кредитного договора он заполнил анкету, в разделе "доходы" которой указал, что среднемесячный доход составляет 160 000 рублей (в том числе доходы от неофициальной трудовой деятельности). В анкете не содержится требование о том, что необходимо указать документально подтвержденный размер заработной платы по основному месту работы, справки о размере заработной платы банк не исстребовал.

По мнению заявителя, банк, являясь профессиональным участником рынка кредитования, имеет широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина и, проявляя должную заботу и осмотрительность, самостоятельно осуществляет проверку финансового состояния заемщика, оценивая свои возможности и риски при предоставлении кредита.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Определением от 31.01.2024 на основании пункта 2 части 3 и части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Ногтевой В.А., находящейся в очередном отпуске, на судью Прыткову В.П.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 03.03.2023 в обжалованной части и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 13.09.2019 в отношении Котельникова К.А. введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Сичевой Константин Михайлович.

По окончании процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий представил в Арбитражный суд Костромской области отчет о своей деятельности, отчет об использовании денежных средств в процедуре реализации имущества должника, ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества должника.

ООО "НБК" заявило ходатайство о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором.

Рассмотрев представленные документы и ходатайство кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина, но установил основания для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед ООО "НБК".

Причиной обращения с кассационной жалобой послужило несогласие должника с неприменением к нему правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО "НБК".

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия судом определения о завершении реализации имущества гражданина.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этом случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) указано, что соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.

К числу признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит незаконные действия должника при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, в том числе предоставление заведомо ложных сведений при получении кредита.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, должник и ПАО "Росбанк", правопреемником которого является ООО "НБК", заключили кредитный договор N 9606Y043CCSVZV385035 от 19.05.2017, обязательства по которому не были исполнены должником и включены в реестр требований кредиторов в размере 470 878 рублей 81 копейки.

Судами установлено и это не противоречит материалам дела, что в заявлении-анкете на получение кредита в графе "Среднемесячный доход" после налогообложения должник указал, что его доход составляет 160 000 рублей.

Кроме того должник указал о наличии у него действующего кредита перед ПАО "Сбербанк".

В то же время согласно представленным суду первой инстанции справкам 2- НДФЛ за 2016, 2017 годы ежемесячный доход должника от трудовой деятельности в ООО "ОФИС ЛЭНД" в 2016 и 2017 годах (в том числе на дату заключения кредитного договора) составлял 12 500 рублей (без вычета НДФЛ). Общая сумма годового дохода составила 150 000 и 151 400 рублей соответственно.

Таким образом, в заявлении-анкете должник указал недостоверные сведения о размере дохода.

Доказательств получения должником дохода в размере, указанном в заявлении-анкете, в материалы дела не представлено.

В подтверждение доводов о более высоком доходе, чем указано в справке 2-НДФЛ, должник ссылается на ежемесячную оплату платежей по кредитам. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, осуществление платежей по иным кредитным договорам не свидетельствует о добросовестности действий Котельникова К.А. при получении кредита в ПАО "Росбанк".

Как следует из материалов дела, по состоянию на 05.05.2017 у должника имелась просроченная задолженность перед ОАО АКБ "Промсвязьбанк" по кредитному договору N 774-38682609-810/14ф от 12.11.2014 в размере 576 394 рублей 16 копеек, подтвержденная заочным решением Ленинского районного суда города Костромы от 03.07.2017 по делу N 2-1281/2017. О данных обязательствах должник в заявлении-анкете от 19.05.2017 не указал.

В заявлении-анкете отсутствуют сведения о наличии у должника кредитных обязательств перед ПАО Банк ВТБ по кредитному договору N 625/0051-0310601 от 07.12.2015 на сумму 707 000 рублей. Из расчета задолженности, представленной банком при включении в реестр требований кредиторов, следует, что оплата по кредиту производилась должником несвоевременно.

На основании изложенного суды заключили, что представленные доказательства свидетельствуют об отсутствии у должника дохода, сумма которого является достаточной для исполнения кредитных обязательств.

Ссылка Котельникова К.А. на то, что банк, как профессиональный участник рынка потребительского кредитования, имел объективную возможность самостоятельно оценить уровень платежеспособности заемщика, является несостоятельной и отклоняется судом округа. При заполнении анкеты заемщик обязан действовать добросовестно и предоставить кредитной организации полные и достоверные сведения относительно уровня своего дохода.

Поскольку в отсутствие таких сведений банк не мог реально оценить финансовое состояние должника и риски, связанные с возвратом кредита, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали действия должника недобросовестными.

Наличие у должника задолженности перед ПАО "Росбанк" в таких условиях исключает применение к нему правила об освобождении от исполнения обязательств. Иное привело бы к необоснованному освобождению заявителя кассационной жалобы от исполнения обязательств перед кредитором, по отношению к которому он повел себя недобросовестно и совершил действия, не позволяющие освободить его от дальнейшего исполнения требований в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суды заключили, что при получении кредитов в ПАО "Росбанк" Котельников К.А. сообщил недостоверные сведения об имеющихся у него доходах и размере обязательств перед иными кредитными организациями. Судебные инстанции справедливо посчитали, что недостоверно указанная должником информация не позволила банку корректно оценить платежеспособность заемщика.

Само по себе последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо представления заведомо недостоверной информации.

Таким образом, профессиональный статус банка, как участника кредитного рынка, не освобождает заемщика от необходимости действовать добросовестно, в том числе представлять при получении кредита достоверные сведения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед ООО "НБК".

Суд округа не выявил допущенных судами двух инстанций процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем могли бы являться основанием для их отмены (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами предыдущих инстанций доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 03.03.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу N А31-16469/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Котельникова Кирилла Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Л.В. Кузнецова В.П. Прыткова