Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 февраля 2024 г. N Ф01-8562/23 по делу N А79-3884/2019

г. Нижний Новгород

14 февраля 2024 г.

Дело N А79-3884/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2024 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Никитина Ивана Николаевича и третьего лица - Никитина Николая Ивановича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.09.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу N А79-3884/2019,

по заявлению индивидуального предпринимателя Никитина Ивана Николаевича

о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам

по иску администрации Моргаушского сельского поселения Моргаушского района (ИНН: 2112389340, ОГРН: 1052136009375) и администрации Моргаушского района Чувашской Республики (ИНН: 2112001366, ОГРН: 1022102633475)

к индивидуальному предпринимателю Никитину Ивану Николаевичу (ИНН: 211201875951, ОГРНИП: 304213606900018)

о сносе постройки

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Никитина Ивана Николаевича

к администрации Моргаушского сельского поселения Моргаушского района и администрации Моргаушского района Чувашской Республики

о признании права собственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, Управление Федерального казначейства по Чувашской Республике, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике, акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Чувашского регионального филиала, индивидуальный предприниматель Потапов Александр Георгиевич, индивидуальный предприниматель Прыжкова Ольга Александровна, индивидуальный предприниматель Филиппов Эдуард Николаевич и Никитин Николай Иванович,

и установил:

администрация Моргаушского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики (далее - Администрация поселения) и администрация Моргаушского района Чувашской Республики (далее - Администрация района) обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Никитину Ивану Николаевичу (далее - Предприниматель) об обязании в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать нежилое здание общей площадью 53,7 квадратного метра, с кадастровым номером 21:17:000000:683, расположенное по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район, с. Моргауши, проспект Мира, д. 5а (дело N А79-3884/2019).

Предприниматель в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии со встречным иском к Администрации поселения и Администрации района о признании права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 21:17:000000:683.

В рамках дела N А79-13320/2019 Предприниматель обратился с заявлением о признании незаконным решения Администрации района, изложенного в письме от 11.11.2019 N 5503, об исключении торгового павильона с кадастровым номером 21:17:000000:683 из проекта Схемы размещения нестационарных торговых объектов (НТО) Моргаушского района Чувашской Республики и об обязании включить торговый объект - магазин "Никита" с билетной кассой в Схему размещения НТО Моргаушского района Чувашской Республики.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.12.2019 дела N А79-3884/2019 и А79-13320/2019 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N А79-3884/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Филиппов Эдуард Николаевич (далее - Филиппов Э.Н.), индивидуальный предприниматель Потапов Александр Георгиевич (далее - Потапов А.Г.), Управление Федерального казначейства по Чувашской Республике, акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Чувашского регионального филиала, Главное управление МЧС России по Чувашской Республике - Чувашии, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, Никитин Николай Иванович, Следственное управление Следственного Комитета Российской Федерации по Чувашской Республике и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 16.06.2020 удовлетворил требования Администрации района, обязав Предпринимателя в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать спорное нежилое здание; в удовлетворении иска Администрации поселения отказал; встречное требование Предпринимателя о признании права собственности на здание и заявление о признании незаконным решения Администрации района оставил без удовлетворения.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.08.2020 отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления Предпринимателя о признании незаконным решения Администрации района об исключении торгового павильона с кадастровым номером 21:17:000000:683 из проекта Схемы размещения нестационарных торговых объектов (НТО) Моргаушского района Чувашской Республики и об обязании включить торговый объект - магазин "Никита" с билетной кассой, в Схему размещения НТО Моргаушского района Чувашской Республики ввиду отказа Предпринимателя от указанных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекратил производство по делу в данной части; в остальной части решение суда оставил без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.12.2020 решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.06.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 оставлены без изменения.

Верховный Суд Российской Федерации определением от 10.02.2021 N 301-ЭС20-23516 отказал Предпринимателю и Никитину Н.И. в передаче их кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии решением от 17.12.2021 отменил решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.06.2020 по новым обстоятельствам по делу N А79-3884/2019 в части удовлетворения иска Администрации района об обязании Предпринимателя в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать нежилое здание площадью 53,7 квадратного метра, с кадастровым номером 21:17:000000:683, расположенное по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район, с. Моргауши, ул. Мира, д. 5а, отказал в удовлетворении иска Администрации поселения и отказал в удовлетворении встречного иска Предпринимателя.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Прыжкова Ольга Александровна (далее - Прыжкова О.А.).

Предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил встречный иск (в редакции заявления от 24.01.2022) и просил признать право собственности Предпринимателя на торговый объект: нежилое здание магазина "Никита" с билетной кассой 2005 года постройки (возведения) площадью 53,7 квадратного метра, с кадастровым номером 21:17:000000:683, расположенное по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район, с. Моргауши, ул. Мира, д. 5а.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 10.08.2022 удовлетворил иск Администрации района, обязал Предпринимателя в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать нежилое здание площадью 53,7 квадратного метра, с кадастровым номером 21:17:000000:683, расположенное по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район, проспект Мира, д. 5а; в удовлетворении иска Администрации поселения и встречного иска Предпринимателя отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.04.2023 принял отказ Предпринимателя от встречного иска о признании права собственности на торговый объект, решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 10.08.2022 в названной части отменил и прекратил в этой части производство по делу, в остальной части данное решение суда первой инстанции оставил без изменения.

При этом в процессе апелляционного производства определением от 13.04.2023 произведено процессуальное правопреемство, Администрация района и Администрация поселения заменены на администрацию Моргаушского муниципального округа Чувашской Республики (далее - Администрация округа).

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.07.2023 решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.08.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 оставлены без изменения.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.08.2022 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 04.09.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с названными судебными актами, Предприниматель и Никитин Н.И. обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросили отменить принятые определение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податели жалобы указывают на непривлечение к участию в деле арендатора спорного объекта Майковой А.В.; производство по настоящему делу подлежало приостановлению до вступления в законную силу итоговых судебных актов по делам N А79-4883/2019, А79-5508/2021 и А79-9724/2022; судами не учтено, что по делу N 2а-502/2022 постановление Администрации района от 28.04.2022 N 428 "О размещении нестационарных торговых объектов на территории Моргаушского района Чувашской Республики" (далее - Постановление Администрации района N 428), которое, по мнению заявителей, послужило основанием для принятия решения суда от 10.08.2022, было частично отменено (признано недействующим); судами общей юрисдикции при рассмотрении дела об оспаривании данного нормативно-правового акта дано иное правовое толкование пункту 1.1 Порядка N 428; судебные акты по делу N 2а-502/2022 приняты после вынесения арбитражным судом решения от 10.08.2022, что относится к новым обстоятельствам; правоустанавливающими являются Схема размещения НТО и судебные решения по делам N 2а-435, N 2а-636 и N 2а-502. Подробно доводы заявителей изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта, Предприниматель сослался на то, что в качестве главного (одного из главных) оснований для удовлетворения иска о сносе (демонтаже) спорного торгового объекта суд указал на отсутствие у Предпринимателя права на продление договора (заключения нового договора на размещение НТО) без проведения торгов (аукциона) со ссылкой на Постановление Администрации района N 428. Сообщил, что законность данного постановления была предметом судебных разбирательств в судах общей юрисдикции по административному делу N 2а-502/2022, в рамках которого Постановление Администрации района N 428 было частично отменено (признано недействующим), при этом судами общей юрисдикции при рассмотрении дела дано иное правовое толкование пункту 1.1 Порядка N 428. По мнению Предпринимателя, судебные акты по административному делу N 2а-502/2022 свидетельствуют об ошибочности вывода суда по настоящему делу о том, что к ранее размещенному до 01.03.2015 и эксплуатируемому в месте, включенном в Схему НТО для заключения договора применимы (должны применяться) аукционные процедуры, отметив, что в апелляционном определении по делу N 2а-502/2022 указано, что договор на размещение НТО, указанный в оспариваемом нормативном акте, является не формой предоставления земельного участка в контексте статей 39.33 и 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, а юридическим оформлением, подтверждением права лица на осуществление торговой деятельности в месте, определенном схемой размещения НТО. Предприниматель полагает, что правоустанавливающими в данном случае являются Схема НТО и судебные решения по делам N 2а-435, N 2а-636 и N 2а-502. При этом на момент принятия решения по настоящему делу арбитражный суд первой инстанции сведениями о судебных актах по делу N 2а-502/2022 не располагал.

Судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Исследовав и оценив приведенные Предпринимателем в обоснование заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения от 10.08.2022 обстоятельства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об их несоответствии признакам как новым, так и вновь открывшихся по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, суды установили, что о судебных актах по делу N 2а-502/2022 и об отмене Постановления Администрации района N 428 Предпринимателю было известно еще при обжаловании решения первой инстанции от 10.08.2022 по настоящему делу в судах апелляционной и кассационной инстанций и он ссылался на соответствующие обстоятельства.

При этом с учетом содержания судебных актов по настоящему делу, приведенные Предпринимателем обстоятельства не являются существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Фактически заявитель ссылается на несогласие с вынесенными по настоящему делу судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанции, а не на наличие новых или вновь открывшихся обстоятельств, что само по себе свидетельствует о необоснованности доводов заявителя о наличии оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.

Оснований для приостановления производства по настоящему делу у суда не имелось, так как судебные акты по делу N А79-4883/2019 вступили в законную силу, а выводы судов по делам N А79-5508/2021 и А79-9724/2022 не способны повлиять на законность обжалованных судебных актов, поскольку законность отказа в заключении договора на право размещения НТО с Никитиным И.Н. в предмет рассмотрения по настоящему делу не входит. Само по себе обжалование решений об отказе в заключении договора не является препятствием для рассмотрения этого спора.

Указание кассаторов на неправомерное непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арендатора торгового объекта Майкову А.В., подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение третьих лиц на основании приведенной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Вопрос формирования круга лиц, участвующих в деле, относится к исключительным полномочиям суда первой инстанции на стадии рассмотрения спора по существу.

Процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении Майковой А.В. к участию в делена стадии разрешения вопроса о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у судов не имелось.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, окружной суд не усмотрел, поскольку аргументы заявителей не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и не свидетельствует о наличии в обжалованном постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом округа не рассматривался, так как на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.09.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу N А79-3884/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никитина Ивана Николаевича и Никитина Николая Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева Е.Г. Кислицын