Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 февраля 2024 г. N Ф01-8710/23 по делу N А43-34031/2021

г. Нижний Новгород

16 февраля 2024 г.

Дело N А43-34031/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.02.2024 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Белозеровой Ю.Б., Елисеевой Е.В.

при участии в судебном 29.01.2024 представителей от Шишленковой Елены Аркадьевны: Прожогина А.Г. по доверенности от 29.09.2023, от общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой-НН": Приваловой Т.В. по доверенности от 15.06.2022, в судебном заседании 08.02.2024 представителя от Шишленковой Елены Аркадьевны: Прожогина А.Г. по доверенности от 29.09.2023,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы учредителя общества с ограниченной ответственностью "ВолгоСтройИнвест" Терехина Александра Андреевича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВолгоСтройИнвест" Кравченко Григория Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой-НН" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу N А43-34031/2021

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВолгоСтройИнвест" (ИНН: 5243024683, ОГРН: 1075243000183) Малышева Максима Сергеевича

к Шишленковой Елене Аркадьевне

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

и установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственности "ВолгоСтройИнвест" (далее - Общество, должник) его конкурсный управляющий Малышев Максим Сергеевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 26.10.2015, 28.03.2016, 21.09.2016, заключенных должником с Шишленковой Еленой Аркадьевной в отношении тягача седельного Mercedes-Benz 2540 ACTROS, автомобиля Mercedes-Benz GL500.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 09.01.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий должника Кравченко Григорий Анатольевич, учредитель Общества Терехин Александр Андреевич и кредитор - общество с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой-НН" (далее - общество "ГарантСтрой-НН") обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которой просят их отменить, Терехин А.А. и общество "ГарантСтрой-НН" - направить обособленный спор на новое рассмотрение, конкурсный управляющий - принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности или иных вещных прав. Таким образом, сведения, содержащиеся в паспорте транспортного средства и ответах Государственной инспекции безопасности дорожного движения, не являются основанием для признания каких-либо сделок несовершенными. Судам надлежало исследовать действительность сделок, которые были поименованы конкурсным управляющим в заявлении.

Заявитель считает, что суды не применили разъяснения, изложенные в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", по смыслу которых арбитражный суд не связан правовой квалификацией, изложенной истцом в заявлении, и должен самостоятельно установить подлежащие применению нормы права. Конкурсный управляющий в обоснование заявления сослался на фактические обстоятельства - отчуждение тягача седельного Mercedes-Benz 2540 ACTROS и автомобиля Mercedes-Benz GL500 аффилированному лицу Шишленковой Е.А. в отсутствие оплаты. Суды должны были самостоятельно установить основания недействительности приведенных сделок.

Конкурсный управляющий полагает, что суды не в полной мере установили фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. В частности, суды не исследовали, кто является владельцем спорных транспортных средств на момент рассмотрения спора. Шишленкова Е.А. не отрицала приобретение автомобиля и седельного тягача, в связи с чем в силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть признана собственником указанного имущества.

Терехин А.А. в обоснование кассационной жалобы указывает, что суды двух инстанций не дали правовой оценки доводам, заявленным участниками спора. Шишленкова Е.А. указывала, что не заключала договоры купли-продажи транспортных средств с Обществом, общество "ГарантСтрой-НН" заявляло о фальсификации доказательств, а именно договоров, на основании которых могли производиться регистрационные действия с автомобилем и седельным тягачом Маджугой М.Ю. от имени должника. При этом директор Общества Корзун Д.П. в ходе рассмотрения спора заявил о том, что не выдавал доверенность на имя Маджуги М.Ю., подпись на доверенности ему не принадлежит.

Заявитель указывает, что суды выборочно исследовали доказательства, представленные в материалы дела, в том числе не дали оценки копиям дубликатов паспортов транспортных средств от 13.08.2015 серии 52 ОВ 620062, от 21.05.2015 серии 52 ОВ 628499, а также противоречивым сведениям, предоставленным МРЭО ГИБДД России по Нижегородской области, согласно которым: регистрационные действия с автомобилем Mercedes-Benz GL500 в интересах Шишленковой Е.А. осуществлены 13.08.2015 на невыясненном основании; выдача свидетельства о регистрации тягача Mercedes-Benz 2540 ACTROS обществу "ГарантСтрой-НН" 20.09.2019 произведена на невыясненном основании; 26.07.2018, 01.02.2021, 01.06.2021, 26.01.2022, 31.03.2022 должник привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, допущенных на тягаче Mercedes-Benz 2540 ACTROS, то есть транспортное средство принадлежало Обществу.

По мнению Терехина А.А., суды без указания каких-либо мотивов не рассмотрели по существу заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, а также не привлекли к участию в обособленном споре Саркисяна Э.Г. - собственника седельного тягача.

Общество "ГарантСтрой-НН" в обоснование кассационной жалобы указывает, что суды двух инстанций дали оценку договору купли-продажи от 26.10.2015, который не представлен в материалы дела, факт его заключения не подтвержден какими-либо доказательствами. В отношении тягача Mercedes-Benz 2540 ACTROS суды пришли к немотивированным выводам о том, что должник не продавал его Шишленковой Е.А., в то время как ответчик факт приобретения транспортного средства у должника не отрицал. В отсутствие в материалах дела договоров, на основании которых были отчуждены транспортные средства, судам следовало исходить из того, что они были реализованы Шишленковой Е.А. и дать надлежащую правовую оценку действиям по безвозмездному отчуждению имущества в пользу аффилированного лица.

Представитель общества "ГарантСтрой-НН" в судебном заседании 29.01.2024 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Бывший руководитель должника Корзун Д.П. представил в суд округа письменные объяснения, в которых поддержал доводы, изложенные заявителями в кассационных жалобах, указал на необоснованность выводов судов об отсутствии оснований для признания оспоренных конкурсным управляющим договоров недействительными.

Шишленкова Е.А. в отзыве и ее представитель в судебном заседании возражал относительно отмены состоявшихся судебных актов.

В судебном заседании 29.01.2024 объявлялся перерыв до 08.02.2024.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, заслушав представителей лиц, явившихся в судебные заседания 29.01.2024 и 08.02.2024, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 21.01.2022 признал Общество несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим Малышева М.С.

Конкурсный управляющий установил, что Общество и Шишленкова Е.А. заключили договоры купли-продажи транспортных средств от 21.09.2016, 26.10.2015 и 28.03.2018, на основании которых ответчику реализованы тягач седельный Mercedes-Benz 2540 ACTROS и автомобиль Mercedes-Benz GL500 за 100 000 рублей и 200 000 рублей соответственно.

Посчитав, что указанные сделки заключены при злоупотреблении правом, транспортные средства переданы аффилированному к должнику лицу Шишленковой Е.А. в отсутствие встречного исполнения, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Отказав в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что договоры от 21.09.2016 и 28.03.2018 не были исполнены, поэтому не могут быть оспорены.

При этом суды исходили из того, что конкурсный управляющий представил в материалы дела два договора купли продажи:

- от 28.03.2016, по условиям которого должник продал Шишленковой Е.А. автомобиль Mercedes-Benz GL 500, VIN WDD2163711A011715, государственный регистрационный знак М777АТ52, стоимостью 200 000 рублей;

- от 21.09.2016, согласно которому должник продал Шишленковой Е.А. транспортное средство Mercedes-Benz 2540 ACTROS, VIN WDB9542231K782494, государственный регистрационный знак Т203ХТ52, стоимостью 100 000 рублей.

Проанализировав представленные в материалы дела паспорта транспортных средств, суды двух инстанций установили, что автомобиль Mercedes-Benz GL 500 был отчужден должником Шишленковой Е.А. на основании договора от 26.10.2015, регистрационные действия произведены 03.11.2015. С 12.11.2021 собственником автомобиля является Перфильев Аркадий Викторович.

Из паспорта транспортного средства Mercedes-Benz 2540 ACTROS усматриваются следующие операции с тягачом седельным:

- продажа должником Терехину А.А. по договору от 19.05.2015, регистрация осуществлена 21.05.2015;

- продажа Терехиным А.А. обществу с ограниченной ответственностью "Цезарь" по договору от 21.05.2015, регистрация осуществлена 21.05.2015;

- продажа обществом "Цезарь" должнику по договору от 03.07.2015, регистрация осуществлена 03.07.2015;

- продажа Обществом обществу "ГарантСтрой-НН" по договору от 20.09.2019, регистрация осуществлена 21.09.2019;

- продажа обществом "ГарантСтрой-НН" Саркисяну Э.Г. по договору от 12.10.2020, регистрация осуществлена 19.12.2020.

Суд первой инстанции направил запрос о регистрационных действиях в отношении спорных транспортных средств в Межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел по Нижегородской области.

Согласно ответу указанного органа, даты постановки транспортных средств на регистрационный учет соответствуют датам, указанным в паспортах транспортных средств.

Совокупность изложенных обстоятельств позволила судам первой и апелляционной инстанций прийти к выводу о том, что оспоренные конкурсным управляющим договоры купли-продажи от 28.03.2016 и 21.09.2016 не выступили правовым основанием для перехода права собственности на автомобиль и седельный тягач, в связи с чем данные сделки не могут быть признаны недействительными.

Доводы заявителей кассационных жалоб об обратном отклонены окружным судом.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, существенным признаком сделки по смыслу действующего законодательства является то, что в ее результате произошли какие-либо изменения в составе имущества или обязательств хозяйствующего субъекта.

Договоры от 28.03.2016 и 21.09.2016 фактически не были исполнены сторонами, не повлекли правовых последствий для должника и Шишленковой Е.А., поэтому они правомерно признаны судами не подлежащими оспариванию.

Довод конкурсного управляющего о том, что сведения, отраженные в паспортах транспортных средств и представленные Государственной инспекцией безопасности дорожного движения, не должны приниматься судами во внимание в силу их учетного характера, противоречит нормам материального права.

В силу статьи 5 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 283-ФЗ) государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 8 Закона N 283-ФЗ владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Таким образом, в Российской Федерации предусмотрен учет транспортных средств. В случае смены собственника вне зависимости от причин этой смены новый собственник обязан осуществить действия для внесения изменений в регистрационные данные.

По смыслу пункта 5 части 1 статьи 15 Закона N 283-ФЗ для внесения соответствующих изменений новый собственник обязан представить документы, устанавливающие основания для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства.

Вопреки позиции конкурсного управляющего, заключение договора купли-продажи транспортного средства подразумевает возникновение у нового собственника обязанности по обращению в регистрационное подразделение.

Сами по себе данные, отраженные в реестрах Государственной инспекции безопасности дорожного движения, действительно не имеют правоустанавливающего или правоизменяющего характера, однако они вносятся регистрационным подразделением на основании документов, которые такой характер имеют (договоры купли-продажи, дарения, свидетельства о наследстве и так далее). В связи с изложенным у судов, вопреки позиции конкурсного управляющего, отсутствовали причины для критического отношения к сведениям, представленным Межрайонным регистрационно-экзаменационным отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел по Нижегородской области.

Заявители в кассационных жалобах указывают, что суды должны были установить кому и на каком основании было осуществлено отчуждение спорных транспортных средств и проверить соответствующие сделки на предмет их соответствия действующему законодательству.

Указанный довод отклонен окружным судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Иными словами, рассматривая дело, суд не связан правовыми доводами сторон и вправе обратиться к закону, подлежащему применению, исходя из фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем изложенный выше подход не предполагает возможность изменения судом заявленных истцом требований либо оказание помощи истцу, ошибочно сформулировавшему исковые требования. Недопустимость активной роли суда по вопросу определения исковых требований также следует из принципа состязательности сторон, с учетом которого арбитражный суд обязан сохранять независимость, объективность и беспристрастность.

Формулирование требований искового заявления и их уточнение в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся исключительно к волеизъявлению истца по делу, в то время как на суде лежит обязанность рассмотреть возникший спор по заявленным (уточненным) исковым требованиям.

При этом в силу части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Судебное оспаривание сделок должника, предусмотренное главой III.1 Закона о банкротстве, является одним из механизмов формирования конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов гражданина.

Таким образом, именно конкурсный управляющий должен выявить подозрительные сделки, совершенные должником, сформулировать исковое требование и обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Переложение обязанности конкурсного управляющего по анализу всех совершенных должником сделок на арбитражный суд недопустимо.

Ссылка Терехина А.А. на то, что суды не дали оценки представленным в материалы дела копиям дубликатов ПТС спорных транспортных средств в совокупности со сведениями регистрирующих органов, не соответствует содержанию обжалованных судебных актов.

Судебные инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили представленные в материалы дела доказательства применительно к требованиям, сформулированным конкурсным управляющим в заявлении. Сделки, на основании которых тягач Mercedes-Benz 2540 ACTROS был учтен за обществом "ГарантСтрой-НН", Саркисяном Э.Г. и иными собственниками, в качестве предмета оспаривания не были указаны конкурсным управляющим.

Довод заявителя о том, что факт приобретения Шишленковой Е.А. транспортного средства Mercedes-Benz 2540 ACTROS признан ответчиком, в связи с чем иные заинтересованные лица освобождены от доказывания данного обстоятельства, отклонен судом округа в силу следующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Данный подход должен применяться и при рассмотрении заявлений о признании недействительными сделок должника. Само себе признание ответчиком факта заключения договора, с учетом того, что оно противоречит представленным в материалы дела доказательствам, не могло быть учтено судебными инстанциями при рассмотрении спора.

В отношении договора купли-продажи от 26.10.2015, заключенного Обществом и Шишленковой Е.А., на основании которого к ответчику перешло право собственности на автомобиль Mercedes-Benz GL 500, суды установили следующее.

Производство по делу о банкротстве Общества возбуждено 26.10.2021, оспоренная сделка заключена 26.10.2015, то есть вне пределов периодов подозрительности, установленных специальными нормами Закона о банкротстве.

В обоснование позиции о недействительности указанной сделки конкурсный управляющий сослался на статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть на заключение договора при злоупотреблении правом.

Суды, проанализировав заявление конкурсного управляющего, пришли к выводу о том, что заявитель не обосновал наличие у договора от 26.10.2015 дефектов, выходящих за пределы сделки, совершенной с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Как установили судебные инстанции, лица, участвующие в обособленном споре, не представили в материалы дела оригинал или копию договора купли-продажи от 26.10.2015.

Государственная инспекция безопасности дорожного движения по Нижегородской области сообщила, что экземпляр договора, представленный Шишленковой Е.А. при осуществлении регистрационных действий, отсутствует в связи с истечением срока хранения. Шишленкова Е.А. пояснила, что её экземпляр договора не сохранился.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для признания договора от 26.10.2015 заключенным при злоупотреблении правом, необходимо установить наличие у обеих сторон сделки противоправного намерения на причинение вреда иным лицам.

Между тем, с учетом известных сведений относительно договора от 26.10.2015, суды не установили в действиях сторон недобросовестного поведения, признаков противоправного интереса, направленного исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц.

Судебные инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что сделка, заключенная Обществом и Шишленковой Е.А., имела своей целью куплю-продажу транспортного средства и данный правовой эффект был достигнут. Транспортное средство вплоть до 12.11.2021 находился во владении ответчика. Указанные обстоятельства подтверждены данными регистрационного учета в отношении спорного автомобиля.

Каких-либо доказательства, подтверждающие, что автомобиль был передан Шишленковой Е.А. безвозмездно, как на то указывает конкурсный управляющий, в материалы дела не представлены.

Заявители не привели в кассационной жалобе аргументы, опровергающие установленные судами в рамках настоящего обособленного спора обстоятельства, в связи с чем оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Иная оценка исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу кассационной жалобы составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на каждого из заявителей. С учетом предоставления конкурсному управляющему отсрочки по уплате государственной пошлины и отсутствия доказательств ее уплаты обществом "ГарантСтрой-НН", 3000 рублей подлежат взысканию с указанных лиц в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу N А43-34031/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы учредителя общества с ограниченной ответственностью "ВолгоСтройИнвест" Терехина Александра Андреевича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВолгоСтройИнвест" Кравченко Григория Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой-НН" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВолгоСтройИнвест" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой-НН" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Ю.Б. Белозерова Е.В. Елисеева