Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 февраля 2024 г. N Ф01-8704/23 по делу N А43-16430/2020

г. Нижний Новгород

20 февраля 2024 г.

Дело N А43-16430/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2024 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Белозеровой Ю.Б., Елисеевой Е.В.

при участии представителей от Юматовой Надежды Вячеславовны: Морозовой И.В. по доверенности от 25.07.2023, от Мыльникова Алексея Анатольевича: Лобановой И.А. по доверенности от 04.10.2022,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Мыльникова Алексея Анатольевича и Юматовой Надежды Вячеславовны на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу N А43-16430/2020

по заявлению финансового управляющего имуществом Мыльникова Алексея Анатольевича Калининой Ольги Васильевны

о привлечении специалиста для обеспечения деятельности финансового управляющего

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мыльникова Алексея Анатольевича финансовый управляющий его имуществом Калинина Ольга Васильевна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении специалиста для оценки имущества должника - общества с ограниченной ответственностью "Приволжский центр финансового консалтинга и оценки" (далее - Общество) с установлением оплаты его услуг единовременно в размере 10 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бывшая супруга должника Юматова Надежда Вячеславовна и общество с ограниченной ответственностью "Гид-Профи" (далее - общество "Гид-Профи").

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 28.06.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023, удовлетворил заявление.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Мыльников А.А. и Юматова Н.В. обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами идентичного содержания, в которых просят их отменить.

В обоснование кассационных жалоб заявители указывают на отсутствие предмета, подлежащего оценке. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие существование в натуре жилого дома, на наличии которого настаивает финансовый управляющий. Из сведений, размещенных в Едином государственном реестре недвижимости и имеющихся в бюро технической инвентаризации, не усматривается наличие на земельном участке должника какого-либо объекта недвижимости, в том числе жилого дома.

По мнению Мыльникова А.А. и Юматовой Н.В., суд первой инстанции вышел за пределы полномочий арбитражного суда, дав оценку действиям правоохранительных органов по отказу в возбуждении уголовного дела. Кроме того, суды не дали оценки противоречивым ответам экспертных организаций. Общество указывает на возможность проведения оценки, в то время как эксперты федерального бюджетного учреждения Приволжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации сообщили о невозможности проведения судебной экспертизы ввиду отсутствия необходимых сведений о характеристиках имущества.

Заявители полагают, что финансовый управляющий преследует цель инициирования рассмотрения в рамках арбитражного судопроизводства вопросов, имеющих уголовно-правовой характер. Экспертиза в целях оценки ущерба для последующей проверки сообщения о преступлении должна быть проведения в рамках уголовного дела. Финансовый управляющий не воспользовался правом на обжалование постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в суд общей юрисдикции, то есть не исчерпал способы защиты права, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Должник и Юматова Н.В. считают, что в рассматриваемом случае привлечение специалиста не направлено на достижение целей процедуры банкротства, в связи с чем услуги Общества не подлежат оплате за счет конкурсной массы Мыльникова А.А.

В письменных пояснениях к кассационной жалобе Юматова Н.В. указала на то, что спорный дом, для оценки которого финансовый управляющий привлек Общество, не существует. В период брака супруги приобрели в совместную собственность земельный участок, однако не осуществляли на нем строительство. Дом, который якобы имелся на участке, являлся брусом, приобретенным обществом "Гид-Профи" в целях перепродажи.

По мнению заявителя, финансовый управляющий действует в интересах мажоритарного кредитора Долинина Антона Евгеньевича и является аффилированным к нему лицом.

Мыльников А.А. в письменных пояснениях к кассационной жалобе указывает, что действующее законодательство о банкротстве не предусматривает возможности привлечения специалиста за счет конкурсной массы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Оценка имущества должника входит в полномочия финансового управляющего.

Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах и поддержаны их представителями в судебном заседании.

Кредитор должника Долинин А.Е. отклонил доводы заявителей, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Судебное заседание откладывалось до 08.02.2024 (определение от 10.01.2024).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 07.04.2022 признал Мыльникова А.А. несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру реализации, утвердил финансовым управляющим Калинину О.В.

Финансовый управляющий, посчитав, что должник в ходе производства по делу о банкротстве совершил действия, направленные на сокрытие имущества - двухэтажного жилого дома, бани, бытового помещения и электрического щитка, расположенных на земельном участке по адресу Нижегородская область, Богородский район, деревня Инютино, улица Луговая, 5, обратился с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.

Оперуполномоченный Отдела экономической безопасности и противодействия коррупции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Богородский" постановлением от 19.10.2022 отказал в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП от 20.09.2022 N 10945, указав, что на момент окончания проверки отсутствуют данные о сумме причиненного ущерба.

По мнению финансового управляющего, для определения стоимости сокрытого должником имущества необходимо привлечение профессионального оценщика, что послужило основанием для его обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворив заявление, суды двух инстанций исходили из того, что привлечение специалиста необходимо для пополнения конкурсной массы должника.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

В соответствии с шестым абзацем пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве для обеспечения исполнения обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, ему предоставлено право привлекать на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

По мнению Мыльникова А.А. и Юматовой Н.В., у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявления финансового управляющего, поскольку на земельном участке, являющемся совместной собственностью супругов, никогда не имелось какого-либо строения, в том числе жилого дома. Строение, которое якобы располагалось на участке и затем было вывезено с него, являлось строительными материалами - бревнами, приобретенными для перепродажи обществом "Гид-Профи" (организация, руководителем и участником которой является Юматова Н.В.). В связи с тем, что покупатель отказался от приобретения строительных материалов, бревна были вывезены с земельного участка.

Финансовый управляющий, в свою очередь, настаивает на том, что на спорном земельном участке располагался двухэтажный жилой дом, который не был поставлен на кадастровый учет. В обоснование своей позиции заявитель сослался на выдачу администрацией Богородского муниципального района разрешения на строительство от 13.02.2017 N 52-316-1882017, на договор на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям и акт об осуществлении технологического присоединения от 06.02.2018 N 32-23, из которого усматривается, что сетевая организация осуществила присоединение жилого дома к электрическим сетям. Кроме того, финансовый управляющий сослался на сведения, расположенные в открытых источниках (снимки со спутника). По мнению заявителя, из имеющихся в его распоряжении документов усматривается наличие на участке жилого дома, бани (в виде бочки длиной около 4 - 5 метров), бытовки, электрического щитка.

Поскольку причиной для отказа в возбуждении уголовного дела послужило отсутствие сведений о размере причиненного ущерба, финансовый управляющий считает необходимым привлечение специалиста (оценщика) для подготовки отчета об оценке стоимости похищенного имущества для предоставления в правоохранительные органы.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и аргументы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для привлечения оценщика.

При этом суды исходили из того, что финансовый управляющий в целях поиска имущества должника обратился с заявлением в полицию по факту пропажи жилого дома. В обоснование стоимости отсутствующего имущества заявитель приложил справку от 21.09.2022, подготовленную Калининой О.В. как финансовым управляющим, согласно которой размер причиненного ущерба составляет около 2 585 000 рублей. Между тем, сведения, подготовленные арбитражным управляющим, не приняты органами внутренних дел в качестве достоверного и допустимого доказательства размера ущерба.

Судебные инстанции проанализировали постановление от 19.10.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела, и пришли к выводу о том, что информация, изложенная Калининой О.В. в сообщении о совершении преступления, была подтверждена в ходе доследственной проверки, в том числе документами на электроснабжение, снимками со спутника, картографическими данными, свидетельскими показаниями соседей должника и его бывшей супруги, объяснениями сотрудника публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (сетевой организации).

Так, соседи должника и его бывшей супруги - Голубева Е.О., проживающая на постоянной основе в доме 38 и Клименко Е.Ю., проживаяющая сезонно в домах N 13 и 14, подтвердили существование жилого дома на спорном земельном участке.

Клименко Е.Ю. сообщила, что застала момент демонтажа жилого дома, сообщила об этом посредством звонка Юматовой Н.В., которая указала на продажу недвижимого имущества. Аналогичные показания дал Киреев С.В., который отметил, что совместно с Долининым А.Е. в период с 2018 по 2020 год не раз пребывал на спорном земельном участке и видел жилой бревенчатый дом.

Оперуполномоченный также опросил начальника Богородского РЭС Фролова А.В., который указал, что в распоряжении сетевой организации имеется копия акта допуска прибора учета электроэнергии в эксплуатацию от 18.02.2018, на котором инженер собственноручно указал на установку прибора учета на фасаде дома.

Старший следователь СО ОМВД России "Богородский" постановлением от 09.02.2023 отказал в возбуждение в отношении Мыльникова А.А. уголовного дела, указав, что проведенная Калининой О.В. оценка размера ущерба не может использоваться для принятия решения о размере причиненного кредиторам вреда. В постановлении указано, что достоверные сведения о площади сокрытого имущества и иные его характеристики, необходимые для производства оценки, не были получены.

Финансовый управляющий обжаловал постановление, однако заместитель Богородского городского прокурора постановлением от 08.06.2023 отказал в удовлетворении жалобы, указав на полноту проведенной проверки.

Суды двух инстанций сочли, что при изложенных обстоятельствах расследование по уголовному делу может способствовать пополнению конкурсной массы, то есть заявление о привлечении специалиста является обоснованным.

Доводы, изложенные заявителями в кассационных жалобах, фактически сводятся к тому, что оснований для привлечения оценщика не имеется по причине отсутствия в натуре предмета оценки - спорного жилого дома.

Суды обоснованно указали на то, что данный вопрос по существу подлежит разрешению в рамках уголовного дела. Оценка представленных в материалы дела доказательств позволила судебным инстанциям прийти к выводу о потенциальной возможности обнаружения имущества должника, что отвечает целям процедуры реализации имущества и интересам кредиторов.

В соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества должника.

В рассматриваемом случае вопрос, связанный с имуществом должника, не может быть разрешен финансовым управляющим самостоятельно, поскольку расследование уголовных дел является компетенцией правоохранительных органов.

Вопреки позиции Мыльникова А.А. и Юматовой Н.В., то обстоятельство, что одно из экспертных учреждений дало отрицательный ответ по вопросу возможности проведения оценки не может являться основанием для отказа в привлечении оценщика.

Аргумент Юматовой Н.В. о том, что финансовый управляющий действует в интересах аффилированного кредитора Долинина А.Е., отклонен окружным судом.

Калинина О.В. утверждена финансовым управляющим на основании решения суда первой инстанции в решении от 07.04.2022, которое не было обжаловано Юматовой Н.В. или Мыльниковым А.А. в установленном законом порядке. В предмет настоящего обособленного спора вопросы, связанные с заинтересованностью Калининой О.В. по отношению к кредитору должника, не входят.

Суды двух инстанций, полно, всесторонне и объективно исследовав материалы дела, установили наличие оснований для привлечения оценщика за счет конкурсной массы. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационных жалобах доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу N А43-16430/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы Мыльникова Алексея Анатольевича и Юматовой Надежды Вячеславовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Ю.Б. Белозерова Е.В. Елисеева