Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 мая 2019 г. N Ф01-2007/19 по делу N А11-11595/2017

Нижний Новгород

27 мая 2019 г.

Дело N А11-11595/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от истца: Калояна М.С., директора (приказ от 12.04.2016),

от ответчика: Радинской С.В. (доверенность от 17.05.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.10.2018,

принятое судьей Кутузовой С.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019,

принятое судьями Тарасовой Т.И., Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

по делу N А11-11595/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой"

(ОГРН: 1143316001817, ИНН: 3321023502)

к жилищно-строительному кооперативу "Центр"

(ОГРН: 1093316001690, ИНН: 3321028420)

о взыскании 515 400 рублей

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Центр" (далее - Кооператив) о взыскании 515 400 рублей долга.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 04.10.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019, отказал в удовлетворении исковых требований и взыскал с Общества в пользу Кооператива судебные расходы на оплату услуг представителя и оплату судебной экспертизы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, представленные ответчиком расходные кассовые ордера не являются надлежащим доказательством выплаты Кооперативом денежных средств Обществу, поскольку в назначении платежа нет ссылки на договор между истцом и ответчиком. Общество указывает, что в рамках исполнения договора оно приобрело материалы на сумму 599 420 рублей и выполнило работы на сумму 565 400 рублей, однако оплата по договору составила 655 736 рублей 88 копеек. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Кооператив в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов Общества, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Кооператив (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 17.08.2016 N 55, предметом которого является выполнение работ по благоустройству территории по улице Маяковского, 19, города Петушки (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 2 договора его цена является твердой и определена на весь срок исполнении договора размере 830 070 рублей. При заключении и исполнении договора изменение его условий не допускается. Форма оплаты работ - наличный расчет.

Начало выполнения работ установлено с даты заключения договора, окончание - 17.10.2016 (пункт 4.1 договора).

Согласно подписанному сторонами акту выполненных работ от 01.10.2016 сумма к оплате за выполнение работ составила 565 400 рублей.

Общество, сославшись на частичную оплату выполненных работ и наличие долга у Кооператива, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 64, 65, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области, приняв во внимание результат проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что факт оплаты спорных работ подтвержден материалами дела и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны не отрицают факт выполнения истцом предусмотренных договором работ на сумму 565 400 рублей и их принятия ответчиком.

В качестве доказательства оплаты работ ответчик представил в материалы дела расходные кассовые ордера от 09.09.2016 на сумму 26 000 рублей, от 09.09.2016 на сумму 60 000 рублей, от 12.09.2016 на сумму 45 000 рублей, от 20.09.2016 на сумму 52 000 рублей, от 22.09.2016 на сумму 20 000 рублей, от 27.09.2016 на сумму 3000 рублей, от 30.09.2016 на сумму 170 долларов США, 04.10.2016 на сумму 30 000 рублей, 05.10.2016 на сумму 9000 рублей, от 07.10.2016 на сумму 300 000 рублей, от 24.10.2016 на сумму 50 000 рублей, от 26.04.2017 на сумму 50 000 рублей.

Истец поставил под сомнение достоверность подписей и содержание рукописных записей на указанных расходных кассовых ордерах. При этом указал, что в расходном кассовом ордере от 07.10.2016 содержится рукописная запись тридцать, а не триста.

По ходатайству сторон суд назначил почерковедческую экспертизу, проведение которой поручалось экспертам Федерального бюджетного учреждения "Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства по правилам указанной статьи, приняв во внимание заключение эксперта ФБУ "Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", суды посчитали представленные Кооперативом документы надлежащими доказательствами по делу, и, с учетом того, что истец и ответчик отрицали наличие иных договорных отношений, пришли к обоснованному выводу о том, что спорные работы оплачены и на стороне ответчика долг отсутствует.

Довод Общества о том, что в рамках исполнения договорных отношений оно приобрело материалы для выполнения работ, которые ответчик должен оплатить, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств приобретения материалов, и их передачи ответчику.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии заявителя с принятыми судебными актами в части взыскания с него судебных расходов, в связи с чем суд округа не проверяет законность обжалованных решения и постановления в данной части.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.10.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу N А11-11595/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Мегастрой".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков