Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 февраля 2024 г. N Ф01-8277/23 по делу N А29-11656/2022

г. Нижний Новгород

27 февраля 2024 г.

Дело N А29-11656/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Прытковой В.П.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Титан" на определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2023 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу N А29-11656/2022,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТИТАН" (ИНН: 1103045365, ОГРН: 1181121002171)

о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью УО "Жилкомсервис города Воркуты" (ИНН: 1103045750, ОГРН: 1191121005240)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью УО "Жилкомсервис города Воркуты" (далее - ООО УО "Жилкомсервис города Воркуты", должник) в Арбитражный суд Республики Коми обратилось общество с ограниченной ответственностью "Титан" (далее - ООО "Титан") с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 592 124 рублей 01 копейки, составляющего задолженность по договору возмездного оказания услуг от 01.10.2020 (клининговые услуги).

Суд первой инстанции определением от 26.05.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023, признал требование ООО "Титан" обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 названного Федерального закона и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Титан" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление.

Заявитель жалобы отрицает, что длительное неистребование задолженности с должника обусловлено предоставлением ему компенсационного финансирования. Оценивая поведение сторон сделки, судам надлежало учитывать специфику сложившихся между ними правоотношений. В рамках спорного договора ООО "Титан" оказало услуги, необходимые для деятельности должника по управлению многоквартирными домами, которая является социально значимой. Лицо, подавшее жалобу, утверждает, что в настоящем случае необходимо учитывать специфику хозяйственной деятельности в сфере жилищно-коммунального хозяйства, влияющую на поведение управляющей организации и ее контрагентов в гражданском обороте. ООО "Титан" указывает, что исходило из нестабильных экономических условий, а также действовало в пределах срока для судебной защиты своих прав на получение оплаты по договору, в связи с чем рассчитывало что должник погасит задолженность при поступлении платежей от своих дебиторов.

Определением от 31.01.2024 суд округа на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменил судью Ногтеву В.А. в связи с пребыванием в отпуске на судью Прыткову В.П. Рассмотрение жалобы начато с начала.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 31.01.2024 объявлялся перерыв до 14.02.2024.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО УО "Жилкомсервис города Воркуты" (заказчик) и ООО "Титан" (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг от 01.10.2020, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги клининга (профессиональной уборки) помещений общего пользования в многоквартирных домах, перечень которых определен приложением 1 к договору.

Стоимость услуг стороны согласовали в пункте 4.1 договора в размере 191 300 рублей в месяц. Впоследствии стороны подписали дополнительные соглашения к договору об изменении стоимости оказываемых услуг. В соответствии с последним соглашением от 02.06.2021 N 4 ежемесячная стоимость составила 304 866 рублей 12 копеек.

Стороны расторгли договор возмездного оказания услуг с 12.07.2021 на основании соглашения от 09.07.2021.

ООО "Титан" с октября 2020 года по июль 2021 года оказало ООО УО "Жилкомсервис города Воркуты" услуги, определенные в договоре от 01.10.2020, неполная оплата которых послужила основанием для обращения кредитора в суд. Определением от 17.03.2022 Арбитражный суд Республики Коми утвердил мировое соглашение по делу N А29-478/2022, по условиям которого заказчик принял на себя обязательство оплатить 647 124 рубля 01 копейку ежемесячно с 01.04.2022 по 01.08.2024 равными платежами.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 25.11.2022 в рамках настоящего дела ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил временного управляющего.

Ссылаясь на неоплату ООО УО "Жилкомсервис города Воркуты" услуг, оказанных по договору от 01.10.2020, ООО "Титан" обратилось в суд с заявлением о включении требования по указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворив заявление, суды двух инстанций исходили из того, что факт оказания кредитором услуг должнику документально подтвержден, при этом доказательства их оплаты отсутствовали. Вместе с тем судебные инстанции установили основания для понижения очередности удовлетворения требований кредитора, с чем не согласилось ООО Титан". Суды пришли к выводу о том, что длительное неистребование заявителем задолженности, а впоследствии и предоставлении рассрочки по оплате на длительный срок, является разновидностью компенсационного финансирования должника, находящегося в кризисной ситуации, со стороны аффилированного лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, далее - Обзор).

По смыслу пункта 3.2 Обзора невостребование контролирующим лицом задолженности в разумный срок по существу является формой финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Аналогичные правила определения очередности удовлетворения требований применяются к лицам, аффилированным с должником и предоставившим компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица (пункт 4 Обзора).

С учетом приведенной позиции Верховного Суда Российской Федерации для субординации спорного требования необходимо установить следующие обстоятельства:

- наличие у кредитора статуса контролирующего должника лица либо наличие факта аффилированности лиц при условии, что такое лицо действовало под влиянием контролирующего должника лица;

- предоставление таким лицом должнику, находящемуся в состоянии имущественного кризиса, необоснованной отсрочки (рассрочки) платежа (компенсационного финансирования). При этом кредитор вправе опровергнуть факт выдачи компенсационного финансирования, представив соответствующие доказательства.

Суды двух инстанций установили и материалами обособленного спора подтверждено, что должник и ООО "Титан" аффилированны между собой и входят в одну группу лиц.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что на дату заключения договора оказания услуг (01.10.2020) ООО УО "Жилкомсервис города Воркуты" имело неисполненные обязательства перед кредиторами, требования по которым впоследствии включены в реестр. По результатам анализа бухгалтерской отчетности должника за 2020 и 2021 год (задолженность по спорному договору приходится на период май-июль 2021 года) суды заключили, что 97 процентов активов ООО УО "Жилкомсервис города Воркуты" составляла дебиторская задолженность, при этом размер кредиторской задолженности, имевшейся у должника, был практически равен общей стоимости его активов. Кроме того, судебные инстанции посчитали, что о наличии у ООО УО "Жилкомсервис города Воркуты" финансовых затруднений также свидетельствует факт списания с расчетного счета должника по инкассовым поручениям задолженности по обязательным платежам, при этом часть платежей осуществлялась по распорядительным письмам третьих лиц, минуя расчетный счет ООО УО "Жилкомсервис города Воркуты".

Суды также установили, что ООО "Титан" имеет заинтересованность по отношению к ООО УО "Жилкомсервис города Воркуты". Так, на дату заключения договора оказания услуг (01.10.2020), а также на дату утверждения мирового соглашения и до признания должника банкротом, директором и кредитора и должника являлся Штрак Денис Соломонович. С учетом изложенного судебные инстанции на законных основаниях констатировали, что ООО "Титан" и ООО УО "Жилкомсервис города Воркуты" входят в одну группу, что позволяло им вступать в правоотношения друг с другом на условиях, недоступных обычным участникам делового оборота.

Конкретные обстоятельства настоящего спора свидетельствуют о том, что кредитор оказал услуги по договору и на протяжении длительного периода времени не принимал мер к истребованию долга по их уплате с должника. Кроме того, суды исходили из того, что кредитор, несмотря на наличие у должника неисполненного денежного обязательства, заключал с ним новые договоры, требования по уплате задолженности по которым также предъявлены в рамках настоящего дела о банкротстве. ООО "Титан" не обосновало экономическую целесообразность вступления в правоотношения с ООО УО "Жилкомсервис города Воркуты" на таких условиях. В отсутствие соответствующих пояснений и иных доказательств, опровергающих, что действия кредитора по неистребованию долга были направлены на вывод должника из имущественного кризиса и сокрытие от иных кредиторов признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, суды предыдущих инстанций посчитали необходимым применить правовую позицию, сформулированную в пункте 3.4 Обзора от 29.01.2020, в результате чего заключили, что поведение кредитора свидетельствует о предоставлении им компенсационного финансирования должнику, находящемуся в состоянии финансового кризиса.

С учетом изложенного суд округа считает верными выводы судебных инстанций о наличии оснований для субординирования требований, предъявленных ООО "Титан".

По общему правилу субординация требований обусловлена, прежде всего, недопущением включения в реестр и удовлетворения наравне с внешними кредиторами требований лица, контролировавшего должника, либо имевшего возможность оказывать влияние на должника при установлении обстоятельств, свидетельствующих о финансировании должника в условиях кризиса, с целью недопущения его банкротства.

Понижение очередности погашения требования лица, контролирующего должника либо действовавшего под влиянием такого лица, вызвано исключительно отнесением на него риска предоставления компенсационного финансирования. Однако, несмотря на более низкую вероятность получить реальное исполнение в процедуре банкротства, у данного лица сохраняется материальное требование к должнику.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами характера спорных правоотношений. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя на то, что неистребование задолженности обусловлено спецификой деятельности должника, а также ненадлежащим исполнением обязательств дебиторами последнего, отклонена судебными инстанциями, которые указали, что приведенные обстоятельства, напротив, свидетельствуют об осведомленности кредитора о неудовлетворительном финансовом состоянии должника.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалоб по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу N А29-11656/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Титан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Л.В. Кузнецова В.П. Прыткова