Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 февраля 2024 г. N Ф01-365/24 по делу N А43-25940/2019

г. Нижний Новгород

28 февраля 2024 г.

Дело N А43-25940/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.02.2024 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промэкспресс" Бурзилова Алексея Вячеславовича, представителей: от Свердлика Григория Владимировича: Щербакова О.А. по доверенности от 03.08.2022, от общества с ограниченной ответственностью "ТК Вилона": Егорова В.В. на основании доверенности от 01.01.2024

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промэкспресс" в лице конкурсного управляющего Бурзилова Алексея Вячеславовича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу N А43-25940/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промэкспресс" (ИНН: 5263109046, ОГРН: 11145263005370)

о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Домострой НН" (ИНН: 5263032499, ОГРН: 1025204409746)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Домострой НН" (далее - ООО "Домострой НН", Общество; должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Промэкспресс" (далее - ООО "Промэкспресс", Компания; кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 479 875 рублей 17 копеек, составляющей задолженность по оплате по договорам безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.02.2017 N 02/17, аренды имущества и транспортных средств от 01.04.2017 и внедоговорной поставке оборудования.

Суд первой инстанции определением от 23.08.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023, отказал в удовлетворении требования ООО "Промэкспресс", исходя из недоказанности реального существования между сторонами заявленных правоотношений.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 23.08.2023 и постановление от 07.12.2023 и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам спора и имеющимся доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, в материалы дела представлены достаточные доказательства реальности взаимоотношений сторон, в частности, первичная документация, подтверждающая предоставление Обществу и фактическое пользование им имущества Компании (путевые листы должника об использовании грузового транспорта кредитора); первичные документы по поставке Обществу товарно-материальных ценностей на сумму 3 926 543 рубля 79 копеек. При этом должник частично исполнил обязательства по оплате поставленных товаров путем перечисления денежных средств на основании писем Компании на сумму 4 097 451 рубль 40 копеек, которая 13.03.2017 и 05.07.2017 возвратила должнику 333 100 рублей. Из материалов дела следует, что сумма задолженности по исключенным судом из числа доказательств договорам безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.02.2017 N 02/17 и аренды имущества от 01.04.2017 составляет 1 400 122 рубля 78 копеек, в том числе 1 269 772 рубля 77 копеек - по возмещению эксплуатационных расходов на содержание нежилого помещения, 70 350 рублей 01 копейку - по договору аренды транспортных средств, 60 000 рублей - по договору аренды имущества, 3 926 543 рубля 79 копеек - по поставке материалов и оборудования. Наличие указанной задолженности подтверждается представленными кредитором универсальными передаточными документами, счетами-фактурами и товарными накладными.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "ТК Вилона" (далее - ООО "ТК Вилона") в письменном отзыве на кассационную жалобу и в ходе судебного заседания отклонил доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав конкурсного управляющего ООО "Промэкспресс" Бурзилова Алексея Вячеславовича, представителей Свердлика Г.В. и ООО "ТК Вилона", суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 25.06.2019 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Домострой НН"; определением от 02.12.2019 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 17.07.2020 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство.

Сославшись на неисполнение ООО "Домострой НН" обязательств по оплате арендуемого имущества и поставленного товара по договорам безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.02.2017 N 02/17, аренды имущества и транспортных средств от 01.04.2017 и внедоговорной поставке оборудования, ООО "Промэкспресс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в сумме 1 479 875 рублей 17 копеек в реестр требований кредиторов должника.

В абзаце первом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав иных кредиторов. При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Если кредитор и должник являются аффилированными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к требованию обычного кредитора в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные соответствующим правоотношениям. При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При разрешении спора суд первой инстанции в порядке абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве проверки обоснованности заявления Компании о фальсификации доказательств - договоров безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.02.2017 N 02/17 и аренды имущества от 01.04.2017 - назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту Федерального государственного бюджетного учреждения "Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России". По результатам проведения судебной экспертизы экспертом выполнено заключение от 11.11.2022 N 4181/4203/08-3, согласно которому исследованные документы подвергались агрессивному световому и (или) термическому воздействию; установить давность нанесения печатных текстов и оттисков круглых печатей сторон не представляется возможным в связи с их непригодностью для применения используемой методики.

С учетом выводов судебной экспертизы суд первой инстанции исключил договоры безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.02.2017 N 02/17 и аренды имущества от 01.04.2017 из числа доказательств по спору, признав данные документы сфальсифицированными.

Наряду с заключением эксперта суды учли, что при рассмотрении в рамках дела N А43-28693/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Промэкспресс" обособленного спора о включении требования Общества в реестр требований кредиторов Компании судебной экспертизой, проведенной в порядке проверки заявления о фальсификации доказательств, установлен факт агрессивного светового и (или) термического воздействия на дополнительное соглашение от 03.07.2017 N 1 к договору аренды имущества от 01.04.2017; несоответствия даты подписи от имени Свердлика Г.В., проставленной в дополнительном соглашении, дате, указанной в документе (в действительности подпись выполнена не ранее апреля 2021 года). При рассмотрении спора по заявлению Свердлика Г.В. о включении его требования в реестр требований кредиторов должника судом также установлен факт фальсификации доказательств.

При этом, как установили суды, в спорный период единственным участником и руководителем, как ООО "Промэкспресс", так и ООО "Домострой НН", являлся Свердлик Г.В.

Следовательно, с учетом норм абзаца третьего пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", суды обоснованно признали Общество и Компанию заинтересованными (аффилированными) лицами.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017) от 15.11.2017, при предоставлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (например, с лицом, заявившим о включении требований в реестр) судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Суды установили, что по условиям договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.02.2017 N 02/17, заключенного Компанией (ссудодателем) в лице директора Свердлика Г.В. и Обществом (ссудополучателем) в лице директора Свердлика Г.В., ссудодатель обязался передать ссудополучателю в безвозмездное временное пользование принадлежащие ему на праве аренды нежилые встроенные помещения общей площадью 958,9 квадратного метра; в пункте 1.1.1 договора стороны установили срок его действия до 31.12.2017. В соответствии с дополнительным соглашением от 01.02.2017 N 1 к договору ссудодатель обязался перечислять плату поставщикам услуг энергоснабжения и водоотведения, связи, инженерно-технических услуг, а ссудополучатель - возмещать ссудодателю расходы на содержание помещений.

Между тем ряд договоров с ресурсоснабжающими организациями датированы периодом за пределами срока действия договора безвозмездного пользования нежилым помещением.

Представленные в материалы дела платежные поручения, универсальные передаточные документы, книги покупок и продаж, акты приема-передачи имущества и ряд иных документов не признаны судами в качестве надлежащих доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии между сторонами правоотношений аренды и поставки, так как назначение платежа в платежных документах устанавливается самим плательщиком. Универсальные передаточные документы на возмещение расходов содержат ссылку на иной договор аренды; акты приема-передачи и дополнительные соглашения относятся к договорам, исключенным из числа доказательств в связи с их фальсификацией; акт приема-передачи документации Общества конкурсному управляющему от 17.11.2020 не содержит указания на передачу упомянутых договоров; письма и акты зачета взаимных требований не позволяют идентифицировать их, как относящиеся к конкретным правоотношениям сторон; часть документов не имеет отношения к рассматриваемому спору, часть - представлена только в копиях; имеются расхождения в содержании представленных первичных документов. Суд апелляционной инстанции также принял во внимание нахождение в предоставленных в аренду помещениях специальной техники, принадлежащей ООО "Промэкспресс", что может свидетельствовать о продолжении использования помещений и имущества Компанией. Указанное следует из отчета об оценке рыночной стоимости машин и транспортных средств должника от 26.01.2021, акта осмотра транспортных средств от 11.01.2021.

Вместе с тем представленная первичная документация подписана от имени обеих сторон в основном одним и тем же лицом - Свердликом Г.В. Судебные инстанции справедливо отметили, что, являясь аффилированными лицами, с одним руководителем, стороны имели возможность оформить подтверждающие документы в целях придания мнимым сделкам видимость реального исполнения.

Вопреки доводам заявителя, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и дали надлежащую правовую оценку всем имеющимся доказательствам и доводам участвующих в деле лиц в совокупности и исходили из того, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о реальном существовании между сторонами правоотношений по пользованию должником нежилым помещением, аренде движимого имущества и транспортных средств и по поставке материалов и оборудования.

Приняв во внимание отсутствие в материалах дела достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих наличие на стороне должника задолженности перед Компанией, и руководствуясь пунктом 26 Постановления N 35, суды обоснованно не признали за кредитором право на включение его требования в реестр требований кредиторов должника.

При разрешении настоящего обособленного спора суды обеих инстанций правильно учли специфику рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) и необходимость защиты интересов всех кредиторов должника, имеющих право на удовлетворение своих требований за счет надлежащего распределения конкурсной массы. Неподтвержденность наличия на стороне Общества кредиторской задолженности перед Компанией соответствующими доказательствами в данном случае свидетельствует о необоснованности заявленного требования.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправильную оценку судами доказательств подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств спора и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами предыдущих инстанций доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу N А43-25940/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промэкспресс" в лице конкурсного управляющего Бурзилова Алексея Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

С.В. Ионычева Л.В. Кузнецова