Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 февраля 2024 г. N Ф01-9608/23 по делу N А28-3393/2017

г. Нижний Новгород

29 февраля 2024 г.

Дело N А28-3393/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.02.2024 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Когута Д.В., Соколовой Л.В.,

при участии представителей от Кислицына Павла Михайловича: Прокошевой С.А. (доверенность от 01.07.2022), от Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области: Феофилактова В.А. (доверенность от 26.12.2023),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кислицына Павла Михайловича на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу N А28-3393/2017

по заявлению Кислицына Павла Михайловича о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 по делу N А28-3393/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирский уголь" (ИНН: 4345104590, ОГРН: 1054316591537)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от 25.01.2017 N 26-41/90,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Сибирский уголь" Петухов Александр Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Сириус", общество с ограниченной ответственностью "Топинвест",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирский уголь" (далее - ООО "Сибирский уголь", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция, налоговый орган) от 25.01.2017 N 26-41/90.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО "Сибирский уголь" Петухов Александр Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Сириус" и общество с ограниченной ответственностью "Топинвест".

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2018, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.10.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Кислицын Павел Михайлович (далее - Кислицын П.М.) обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 14.03.2018 в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), как лицо, не участвующее в деле, о правах и обязанностях которого принят обжалуемый судебный акт.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа 30.09.2022, производство по апелляционной жалобе прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Кислицын П.М. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 22.07.2022 по делу N А28-3393/2017 по новым обстоятельствам.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кислицын П.М. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре постановления от 22.07.2022 по новым обстоятельствам. Ссылаясь на правовые позиции, приведенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023 (далее - Обзор судебной практики), и в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П, Кислицын П.М. полагает, что имел право на обжалование решения суда от 14.03.2018; производство по его апелляционной жалобе прекращено неправомерно. Изменившаяся судебная практика, как полагает заявитель, является основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кировской области.

Проверив законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Кодекса).

Новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (часть 3 статьи 311 Кодекса).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 Постановления N 52 обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции установил, что в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам Кислицын П.М. сослался на то, что является контролирующим должника лицом, в отношении которого предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности. С учетом правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики и в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П, Кислицын П.М. вправе обжаловать решение суда от 14.03.2018 в апелляционном порядке.

Изучив заявление Кислицына П.М. и приведенные в его обоснование доводы, суд пришел к выводу, что приведенные им обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанных в статье 311 Кодекса, и не являются основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам в случае определения или изменения в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, возможен только при условии указания в соответствующем акте Верховного суда Российской Федерации на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 N 310-ЭС19-28370 и 303-ЭС22-22958, вошедших в Обзор судебной практики, оговорка о возможности пересмотра судебных актов по новым обстоятельством отсутствует.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, сформулированная в определениях и впоследствии вошедшая в Обзор судебной практики, не содержащем данного указания, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 Кодекса, однако должна учитываться судами со дня опубликования такого определения либо обзора при рассмотрении аналогичных дел.

С учетом изложенного суд правомерно отказал Кислицыну П.М. в удовлетворении заявления о пересмотре постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 по делу N А28-3393/2017 в порядке, установленном в статье 311 Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебный акт об отказе в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается; уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу N А28-3393/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Кислицына Павла Михайловича - без удовлетворения.

Возвратить Кислицыну Павлу Михайловичу из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей, уплаченную по чеку от 13.12.2023.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Д.В. Когут Л.В. Соколова