Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 мая 2019 г. N Ф01-1718/19 по делу N А31-15026/2017

Нижний Новгород

27 мая 2019 г.

Дело N А31-15026/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.,

при участии представителей

от публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания":

Святелик М.М. по доверенности от 01.01.2019 N 07/30,

от общества с ограниченной ответственностью "Кредитный и финансовый консультант":

Баркасовой О.В. по доверенности от 25.12.2018 N 5д,

от общества с ограниченной ответственностью "КФК Энерго":

Вагина Е.А. по доверенности от 01.01.2019,

Ефимова И.С. (по паспорту)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца

публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.10.2018,

принятое судьей Семеновым А.И., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019,

принятое судьями Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

по делу N А31-15026/2017

по иску публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания"

(ИНН: 4401050567, ОГРН: 1044408642629)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кредитный и финансовый консультант" (ИНН: 4401074423, ОГРН: 1074401003456),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "КФК Энерго"

(ИНН: 4401140450, ОГРН: 1134401001932),

публичное акционерное общество

"Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"

(ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498),

о взыскании задолженности

и установил:

публичное акционерное общество "Костромская сбытовая компания" (далее Компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кредитный и финансовый консультант" (далее Общество) о взыскании 11 202 499 рублей 34 копеек задолженности по оплате электрической энергии поставленной с декабря 2014 года по сентябрь 2017 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "КФК Энерго" (далее общество "КФК Энерго") и публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее общество "МРСК Центра").

Арбитражный суд Костромской области решением от 23.10.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019, отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 23.10.2018 и постановление от 18.01.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о принадлежности объектов электросетевого хозяйства ЦРП-1 и ЦРП-2 Компании, наличии между энергопринимающими устройствами потребителя электрической связи, которая влияет на определение величины максимальной мощности свыше 670 кВт, что является основанием для осуществления с ответчиком расчетов по оплате электроэнергии по третьей ценовой категории. По мнению заявителя, заключение эксперта ООО "Энерго-Эксперт" Ю.Л. Хохлова не соответствует требованиям действующего законодательства, в силу чего сделанные им выводы не могли быть положены в основу решения суда.

В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Компании не согласился с доводами заявителя и просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве на кассационную жалобу.

Общество "КФК Энерго" в отзыве и его представители в заседании указали на несостоятельность доводов кассатора и в пояснениях подтвердили, что КЛ-6кВ от ЦРП-1 и ЦРП-2 до трансформаторных подстанций переданы на баланс общества "КФК Энерго"; в спорный период электрической связи между ЦРП-1 и ЦРП-2 не было, а мощность, выданная потребителям и указанная истцом в кассационной жалобе, к спорному периоду не относится.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Компания является гарантирующим поставщиком, осуществляющим свою деятельность на территории Костромской области.

Общество "КФК Энерго" является сетевой организацией, основной вид деятельности которой оказание услуг по передаче электрической энергии и технологическому присоединению потребителей к электрическим сетям.

Общество является потребителем электрической энергии, чьи энергопринимающие устройства технологически присоединены к сетям общества "КФК Энерго".

Компания (гарантирующий поставщик) и Общество (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.08.2014 N 6674366, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электрической энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора потребитель обязался производить оплату потребляемой электрической энергии (мощности) в порядке, предусмотренном в разделе 6 договора.

В пункте 3.2.3 договора стороны определили, что потребитель имеет право изменить ценовую категорию путем направления уведомления гарантирующему поставщику за 10 рабочих дней до начала расчетного периода, с которого предполагается изменить ценовую категорию.

В силу пункта 4.1 договора определение объемов потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета, а при отсутствии приборов учета и в установленных действующим законодательством случаях с применением расчетных способов, предусмотренных в Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее Основные положения).

За расчетный период за электроэнергию (мощность) и оказанные услуги принимается один календарный месяц. Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, а основании счета- фактуры, который вручается уполномоченному представителю потребителя под роспись либо направляется потребителю способом, позволяющим достоверно установить факт передачи документов потребителю (простыми письмами с обязательным оформлением реестров, посредством передачи по электронной почте, по телефону/факсу и прочее) (пункты 6.1 и 6.5 договора).

При заключении договора в качестве документов, подтверждающих технологическое присоединение, стороны использовали приложения к договору энергоснабжения от 01.09.2007 N 365, заключенного с прежним собственником энергопринимающих устройств, являвшегося абонентом сбытовой компании обществом с ограниченной ответственностью "Стальной союз" (впоследствии переименовано в ООО "ТСК Рабочий металлист").

В пункте 10.6 договора стороны определили, что приложения 2 (акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и установления границ эксплуатационной ответственности сторон) и 3 (перечень расчетных приборов учета электрической энергии) к договору энергоснабжения от 01.09.2007 N 365, заключенному с ООО "ТСК Рабочий Металлист" являются неотъемлемой частью договора.

С августа по ноябрь 2014 года расчеты между Компанией и Обществом за потребленную электрическую энергию (мощность) осуществлялись по третьей ценовой категории, поскольку поскольку максимальная мощность энергопринимающих устройств Общества составляла не менее 670 кВт и потребителем не была выбрана иная ценовая категория.

В связи с изменением условий технологического подключения, стороны подписали дополнительное соглашение от 17.10.2014 к договору, в котором согласовали новую редакцию акта о технологическом присоединении объекта, разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (ГПБ) и установления границ эксплуатационной ответственности (приложение 2), а также однолинейную схему электроснабжения объекта и перечень расчетных приборов учета электроэнергии от 17.10.2014 (приложение 3).

Согласно акту о технологическом присоединении, подписанному сторонами без разногласий, точками поставки электроэнергии по договору являются:

ЦРП-1 (точка 1), адрес: город Кострома, переулок Инженерный, дом 3; граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности: в ЦРП-1 6 кВ, на наконечниках КЛ-6 кВ приходящих от ПС "Кострома-1" Ф.602, 603, 608; максимальная мощность 660 кВт;

ЦРП-2 (точка 2), адрес: город Кострома, переулок Инженерный, дом 3; граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности: в ЦРП-2 6 кВ, на наконечниках КЛ-6 кВ приходящих от ПС "Стоммашина" Ф.625, 640; максимальная мощность 660 кВт.

Действие дополнительного соглашения стороны распространили на правоотношения сторон возникшие с 01.12.2014.

В спорный период Компания поставила Обществу электрическую энергию на сумму 41 271 690 рублей 94 копейки, рассчитанную исходя первой ценовой категории потребителя (прочие потребители с максимальной мощностью от 150 до 670 кВт).

Для оплаты поставленной электроэнергии Компания выставила Обществу счета-фактуры, которые оплачены в полном объеме.

Компания в письме от 09.10.2017 сообщила Обществу и обществу "КФК Энерго" о необходимости обеспечения доступа сотрудников ПАО "МРСК Центра" и Компании к приборам учета, расположенным по адресу: город Кострома, переулок Инженерный, 3, по всем точкам поставки по договору.

Компания 17.10.2017 произвела проверку, результаты которой оформлены в акте обследования энергопринимающих устройств Общества. В ходе обследования произведена фото-, видеосъемка; представлены полные схемы электроснабжения Общества ЦРП-1, ЦРП-2 и схема соединения трансформаторных подстанций от 17.10.2017, а также 5 актов проверок с копиями.

В результате проведенного обследования Компания установила наличие электрической связи между ЦРП-1 и ЦРП-2 и пришла к выводам о том, что при исполнении договора в спорный период схема энергоснабжения объектов Общества фактически не изменялась; Общество относится к группе потребителей с максимальной мощностью энергопринимающих устройств свыше 670 кВт; расчеты с Обществом по оплате поставленной с декабря 2014 года по сентябрь 2017 года электрической энергии должны были осуществляться по третьей, а не первой ценовой категории.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Спор касается различного определения сторонами ценовой категории для осуществления расчетов за электроэнергию. По мнению Компании, при исполнении договора в спорный период расчеты должны осуществляться по третьей ценовой категории, поскольку в ходе проверки 17.10.2017 установлено наличие электрической связи между ЦРП-1 и ЦРП-2. Ответчик полагает, что в расчетах подлежит применению первая ценовая категория.

В пункте 2 Основных положений N 442 указано, что максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителя для целей определения его обязательств на розничном рынке определяется в соответствии с Правилами N 861, в рамках границ балансовой принадлежности в отношении энергопринимающего устройства, принадлежащего на праве собственности или на ином законном основании потребителю, а в случае, если у потребителя несколько энергопринимающих устройств, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства, для этих целей максимальная мощность определяется в соответствии с указанными Правилами в отношении такой совокупности энергопринимающих устройств.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 Правил N 861 "максимальная мощность" наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

Согласно Правилам N 861 величина максимальной мощности является физической величиной, определяющей характер обязательств между сетевой организацией и владельцем энергопринимающего оборудования, а также правоотношения между сетевой организацией и прочими субъектами электроэнергетики. В соответствии с подпунктом "д" пункта 7 Правил N 861 и приложениям 6 8 к ним характеристики выполненного присоединения отражаются в документах, фиксирующих осуществление технологического присоединения (акте об осуществлении технологического присоединения, акте разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акте разграничения эксплуатационной ответственности сторон) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2015 по делу N 310-ЭС14-2973).

Таким образом, в силу действующего законодательства максимальная мощность является объективной величиной, обусловленной составом оборудования потребителя и его технологическим процессом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта ООО "Энерго-Эксперт" от 09.08.2018 с дополнениями и пояснениями эксперта, суды первой и апелляционной инстанций установили отсутствие электрической связи между ЦРП-1 и ЦРП-2, которые также не являются объектами электросетевого хозяйства, принадлежащими Обществу. Собственником ЦРП-1 и арендатором ЦРП-2 является общество "КФК Энерго", в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что максимальная мощность энергопринимающих устройств Общества в спорный период не превышала 670 кВт.

На основании изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя о том, что заключение проведенной по делу судебной экспертизы не соответствует нормам требованиям действующего законодательства, в силу чего его выводы не могли быть использованы судами при рассмотрении спора, отклоняются.

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статьи 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовой статус заключения судебной экспертизы определен в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке судами наравне с другими представленными доказательствами.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах лица, участвующие в деле, в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Оценив заключение эксперта суды установили, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта основано на имеющихся в материалах дела данных, сделаны однозначные выводы по поставленным вопросам, поэтому признали экспертное заключение допустимым доказательством по делу, соответствующим статьям 86 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержащим неясностей и неполноты выводов или противоречий.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не опровергло выводы судебного эксперта и не доказало факт нарушения с его стороны положений статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Не согласившись с выводами судебного эксперта, Компания не воспользовалась правом, предусмотренным в части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не заявила ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Иные доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных судом фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оспоренные судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 23.10.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по делу N А31-15026/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

В.П. Прыткова А.Н. Чих