Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 июня 2019 г. N Ф01-1984/19 по делу N А29-8344/2018

Нижний Новгород

03 июня 2019 г.

Дело N А29-8344/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2019.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 03.06.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.

при участии представителя

заявителя: Никулиной Т.В. по доверенности от 04.02.2019

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрансПарк"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2018,

принятое судьей Махмутовым Н.Ш., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019,

принятое судьями Кононовым П.И., Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

по делу N А29-8344/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрансПарк"

(ОГРН: 1131101003054, ИНН: 1101141507)

о признании незаконным решения

администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар"

(ОГРН: 1021100517140, ИНН: 1101482338) и

об устранении допущенного нарушения

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоТрансПарк" (далее - ООО "АТП", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным решения администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - Администрация) от 29.05.2018 N 71/134349 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 11:05:0104002:103, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 8000 квадратных метров, разрешенное использование: для строительства объекта "Автобаза" и об обязании органа местного самоуправления устранить допущенное нарушение путем предоставления Обществу в собственность указанного земельного участка без проведения торгов и направления ему проекта договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка.

Требования основаны на статьях 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что принятое решение не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под объектом недвижимости, принадлежащему ему на праве собственности.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 08.12.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019, отказал в удовлетворении требования, поскольку пришел к выводу о том, что разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении Общества о предоставлении земельного участка, а также не доказана необходимость использования земельного участка в истребуемых параметрах, что в силу пункта 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации и подпункта 16 пункта 2.10.2 Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Предоставление в собственность земельных участков, находящихся в собственности МО ГО "Сыктывкар" и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена за плату, без проведения торгов", утвержденного постановлением администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" от 08.07.2015 N 7/2263 (далее - Административный регламент), является основанием для отказа в предоставлении заявителю этого участка без проведения торгов.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО "АТП" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суд сделал ошибочный вывод о несоответствии разрешенного использования земельного участка (для строительства объекта "Автобаза") целям использования его, указанным в заявлении Общества о предоставлении земельного участка (пользование собственником контрольно-пропускным пунктом, расположенным на спорном земельном участке). Общество указало на то, что автобаза заявителя используется в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием; составляющие автобазы заявителя - асфальтовое покрытие, используемое под автостоянку 40 единиц техники, и ограждение земельного участка - не подлежат государственной регистрации, поскольку не являются объектами недвижимости; единственным объектом недвижимости комплекса является контрольно-пропускной пункт, являющийся собственностью ООО "АТП", поэтому заявитель имел право на приобретение спорного земельного участка без проведения торгов на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направила в суд своего представителя, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и заслушав полномочного представителя заявителя, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО "АТП" является собственником объекта недвижимости - нежилого здания контрольно-пропускного пункта площадью 30,8 квадратного метра, находящегося на земельном участке, расположенном по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, улица Лесопарковая, дом 15/26, арендованном ООО "АТП" у Администрации по договору аренды от 05.09.2012 в редакции соглашения от 26.08.2015 о внесении изменений и дополнений в договор аренды (земельный участок площадью 8000 квадратных метров, с кадастровым номером 11:05:0104002:103, с разрешенным использованием "для строительства объекта "Автобаза".

ООО "АТП" на основании пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации обратилось в Администрацию с заявлением от 03.05.2018 о предоставлении в собственность данного земельного участка без проведения торгов для обслуживания контрольно-пропускного пункта.

В письме от 29.05.2018 N 71/134349 Администрация отказала в удовлетворении заявления по причине несоответствия разрешенного использования земельного участка целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка (принятый в эксплуатацию контрольно-пропускной пункт является лишь 1 этапом строительства объекта "Автобаза", не может считаться завершенным строительством объектом и использоваться в соответствии с его назначением).

Общество посчитало, что данное решение органа местного самоуправления не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании незаконным решения государственного органа необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение таким решением гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В подпункте 6 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Порядок приобретения земельных участков, находящихся в государственной собственности, без проведения торгов определен в статье 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации. Процедура подачи и рассмотрения заявления о предоставлении такого участка регламентирована в статье 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исчерпывающие основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов указаны в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной собственности, без проведения торгов, в случае, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Аналогичное основание для отказа в предоставлении земельного участка в собственность содержится в подпункте 16 пункта 2.10.2 Административного регламента.

Материалами дела подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером 11:05:0104002:103 имеет разрешенное использование "для строительства объекта - "Автобаза". Вместе с тем, из заявления Общества о предоставлении в собственность земельного участка следует, что целью использования спорного земельного участка является пользование собственником контрольно-пропускным пунктом, расположенным на этом участке.

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств суды обеих инстанций установили, что согласно разрешениям на строительство от 05.08.2015 N 11-RU11301000-236-2015 и на ввод контрольно-пропускного пункта в эксплуатацию от 28.03.2018 N 11-RU11301000-014/2018 контрольно-пропускной пункт является первым этапом комплексного строительства объекта "Автобаза", то есть частью объекта строительства и контрольно-пропускной пункт нельзя расценить как весь объект "Автобаза". Возведение на земельном участке только одного из целого комплекса объекта, для строительства которого предоставлялся земельный участок, даже при наличии государственной регистрации права собственности общества на них не влечет возникновения права на приобретение в собственность спорного земельного участка без торгов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 N 12668/12 по делу N А21-6529/2010).

С учетом изложенного вывод судов обеих инстанций о несоответствии вида разрешенного использования земельного участка целям его использования, указанным в заявлении Общества, что, в силу пункта 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, подпункта 16 пункта 2.10.2 Административного регламента, исключает возможность предоставления этого участка заявителю на испрашиваемом основании является правильным.

Предоставление земельных участков в собственность без торгов в порядке, предусмотренном подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, осуществляется прежде всего исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, в связи с чем площадь передаваемого в собственность участка определяется в соответствии с требованиями пунктов 1 и 2 статьи 11.9 этого же кодекса.

По смыслу статей 1, 39.1, 39.3, 39.16 и 39.20 названного кодекса размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, поставлен в зависимость не только от площади объекта капитального строительства, расположенного на таком участке, но и от назначения этого объекта, целей его использования.

Из материалов дела следует, что ООО "АТП" просило предоставить ему в собственность земельный участок площадью 8000 квадратных метров для обслуживания принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости - контрольно-пропускного пункта, площадь которого составляет всего 30,8 квадратного метра, соответственно площадь испрашиваемого в собственность участка превышает площадь расположенного на нем объекта недвижимости более чем в 250 раз.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не привел достаточных и должных доказательств экономической необходимости использования земельного участка в истребуемых параметрах.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли, что оспоренный отказ Администрации соответствует действующему законодательству и не нарушает предоставленное законодателем посредством статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право Общества на приватизацию земельного участка, на котором находится принадлежащее ему недвижимое имущество.

Доводы подателя жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судом обстоятельствами и к переоценке доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Причин для отмены обжалованных судебных актов применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не установлено.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по делу в виде государственной пошлины по правилам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 по делу N А29-8344/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрансПарк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев Д.В. Чернышов