Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 июня 2019 г. N Ф01-1974/19 по делу N А82-2918/2018

Нижний Новгород

03 июня 2019 г.

Дело N А82-2918/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Толмачёва А.А.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.

при участии представителей

от ООО "Пир-Сервис": Рожкова А.А. по доверенности от 26.10.2018 N 1/Б,

от Рогозиной Л.Ю.: Мольков О.Л. по доверенности от 23.04.2018,

от ООО "Грампиан": Матыцына А.В. по доверенности от 12.03.2018,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Грампиан" и общества с ограниченной ответственностью "Пир-Сервис" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2018, принятое судьей Яцко И.В., и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019, принятое судьями Тетерваком А.В., Поляковой С.Г., Савельевым А.Б., по делу N А82-2918/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пир-Сервис" (ИНН: 7604085190, ОГРН: 1067604027061)

к Рогозиной Людмиле Юрьевне

третьи лица общество с ограниченной ответственностью "Грампиан" (ИНН: 7802385809, ОГРН: 1077847190805), Касьяненко Виктория Александровна

об обязании передать обществу документацию

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пир-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Рогозиной Людмиле Юрьевне об обязании в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу передать ООО "Пир-Сервис" по месту нахождения единоличного исполнительного органа документацию за период с момента создания Общества по 20.09.2017 согласно перечню.

В случае неисполнения решения суда в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу истец просил взыскать с ответчика компенсацию за ожидание исполнения по 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда.

Требования основаны на нормах статей 6, 7, 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьях 32, 40, 44, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Грампиан", Касьяненко Виктория Александровна.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2018 в иске обществу с ограниченной ответственностью "Пир-Сервис" отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2018 по делу N А82-2918/2018 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пир-Сервис" и общества с ограниченной ответственностью "Грампиан" - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Грампиан" и общество с ограниченной ответственностью "Пир-Сервис" не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

ООО "Пир-Сервис" указало на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Кроме того, по мнению заявителя, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе общество указывает на формальный подход суда апелляционной инстанции к рассмотрению спора. По мнению общества обязанность по передаче документации не была исполнена Рогозиной Л.Ю., незначительная часть переданных документов, разрозненность и неполнота которых (отсутствие отдельных первичных документов или листов в них) не позволяют достоверно определить основание совершённых хозяйственных операций Общества, их объём, достоверность и экономическую обоснованность. Судами неправильно распределено бремя доказывания факта передачи спорных документов. Ответчиком не представлено доказательств надлежащей организации процесса передачи документов, отсутствуют доказательства того, что Рогозина Л.Ю. проявила разумность и добросовестность при передаче документации при наличии корпоративного конфликта.

ООО "Грампиан" в кассационной жалобе указывает, что между сторонами имеется корпоративный конфликт и ведутся судебные споры о признании недействительными совершённых ответчиком сделок по продаже оборудования Общества (дело N А82-20674/2017) и об оказании юридических услуг (дело N А82-2916/2017), а также о взыскании убытков с Рогозиной Л.Ю. (дело N А82-2920/2017), что свидетельствует об очевидной заинтересованности ответчика в сокрытии ряда документов Общества. Судами первой и апелляционной инстанции неправомерно не принят отчет аудитора в качестве доказательства непредставления спорной документации.

Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах и поддержаны представителями в судебном заседании.

Рогозина Л.Ю. в отзыве на кассационные жалобы с доводами, изложенными в них, не согласилась, решение суда первой инстанции и постановление Второго арбитражного апелляционного суда просила оставить в силе. По мнению Рогозиной Л.Ю. исковые требования направлены не на восстановление прав и законных интересов истца, а на получение материальной выгоды по заведомо неисполнимым требованиям.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

Третье лицо, Касьяненко В.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, представителя в судебное заседание не направила. В соответствии с правилами статьи 284, части 5 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд определил рассмотреть кассационные жалобы в отсутствие представителя третьего лица.

Законность судебных актов, принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Пир-Сервис" обратилось в арбитражный суд с иском к Рогозиной Людмиле Юрьевне об обязании в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью "Пир-Сервис" по месту нахождения единоличного исполнительного органа документацию за период с момента создания Общества по 20.09.2017 согласно перечню.

В случае неисполнения решения суда в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу общество просит взыскать с Рогозиной Людмилы Юрьевны в пользу ООО "Пир-Сервис" компенсацию за ожидание исполнения по 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2018 в иске обществу с ограниченной ответственностью "Пир-Сервис" отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2018 по делу N А82-2918/2018 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пир-Сервис" и общества с ограниченной ответственностью "Грампиан" - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Пир-Сервис" и общество с ограниченной ответственностью "Грампиан" обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение Арбитражного суда Ярославской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не находит оснований для их удовлетворения.

Как было установлено судами и усматривается из материалов дела, по данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Пир-Сервис" общество зарегистрировано в качестве юридического лица 03.02.2006, по состоянию на 24.07.2017 Рогозина Людмила Юрьевна являлась директором Общества.

Решением внеочередного общего собрания участников общества от 20.09.2017 полномочия единоличного исполнительного органа общества - директора Рогозиной Л.Ю. досрочно прекращены, с 21.09.2017 на указанную должность назначена Касьяненко Виктория Александровна.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (пункт 4 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу положений пункта 1 статьи 50 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 17.3 Устава Общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам Общества

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа (пункт 7 статьи 3 Закона о бухгалтерском учете).

При этом, исходя из норм Закона об обществах с ограниченной ответственностью и Закона о бухгалтерском учете в случае смены единоличного исполнительного органа общества печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимая для осуществления руководства текущей деятельностью общества, подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.

Таким образом, в обязанности Рогозиной Л.Ю. исполнявшей функции исполнительного органа, входило обеспечение сохранности документов общества, и она была обязана передать вновь избранному директору общества Касьяненко В.А. печать, учредительные документы, бухгалтерскую отчетность и иную необходимую документацию.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что само Общество, вновь избранный директор Общества с письменными требованиями к ответчику о предоставлении непереданной документации Общества до подачи иска в суд не обращались. Доказательств обратного истцом в дело не представлено.

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что начиная с 20.09.2017 по 05.10.2017 Рогозиной Л.Ю. переданы по актам имеющиеся документы общества. В дело представлены акты приема-передачи документов от 21.09.2017, 27.09.2017, 28.09.2017, 02.10.2017, 03.10.2017, 05.10.2017. При этом все акты приема-передачи документов подписаны Касьяненко В.А. без замечаний и возражений; замечаний по составлению актов не имеется, замечаний на то, что в коробках отсутствуют описи документов также нет. О том, что у Общества возникли сомнения в полноте переданных ответчиком документов и поручено проведение аудиторской проверки финансовой деятельности общества, ответчик узнал только в ходе рассмотрения настоящего дела в суде. О намерении поручения и проведении аудиторской проверки ответчик не уведомлялся, для участия в проверке не привлекался, не участвовал. Кроме того, проверка проведена за 2016, 2017 годы по части переданных документов. Какие конкретно документы предоставлены аудиторам на исследование достоверно установить невозможно При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отчет о финансовом состоянии Общества составлен аудиторами по отобранным частично документам Общества в отношении конкретного периода, и не может отражать или подтверждать как осуществлена передача/приемка документации Общества от бывшего директора вновь назначенному директору.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (п. 1 ст. 66 АПК РФ). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям статей 64,67, 68 и 75 АПК РФ и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

По смыслу указанных норм истец должен представить доказательства того, что спорные документы находились у ответчика в период исполнения им полномочий директора общества, а ответчик должен доказать передачу указанных документов новому директору общества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правильным выводам о том, что обществом не доказано фактическое существование у Рогозиной Л.Ю. истребуемых документов, кроме того представленные сторонами акты не позволяют с достоверностью установить то, что бывшим руководителем передан Обществу не полный пакет всех имеющихся и подлежащих передаче документов. Материалами дела подтверждается, что после прекращения Рогозиной Л.Ю. полномочий руководителя общество продолжало осуществлять хозяйственную деятельность, сдавало налоговую отчетность, при этом, документы не истребовало, об их отсутствии не заявляло. По делу не представлены доказательства о том, что у истца возникли затруднения в осуществлении деятельности общества, в связи с отсутствием у него документов.

Кроме того, судами установлено, что в ходе рассмотрения дела ответчиком предприняты меры для восстановления документации Общества, направлены соответствующие обращения в государственные органы, частично получены заверенные копии документации Общества, приняты меры к повторной передаче полученных от государственных органов копий документов истцу путем направления по юридическому адресу общества и директора общества. Направленная ответчиком корреспонденция возвращена почтовым отделением связи и приобщена к материалам дела, что свидетельствует об отсутствии интереса Общества к получению спорной документации.

Между тем, при решении вопроса о применении способа защиты в виде принуждения к исполнению обязанности в натуре суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 22.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права. Таким образом, при обращении в суд с иском об истребовании документов у руководителя Общества истец должен определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов.

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статей 16 и 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов. Между тем требования, заявленные Обществом в части понуждения ответчика передать документы являются неконкретными, это препятствует их фактическому исполнению.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что требования общества, в то числе о взыскании компенсации за каждый день просрочки исполнения решения суда не направлены на восстановление прав и законных интересов общества.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу N А82-2918/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Грампиан" и общества с ограниченной ответственностью "Пир-Сервис" -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Толмачёв

Судьи

В.Ю. Павлов Д.В.Чернышев