Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 июня 2019 г. N Ф01-2207/19 по делу N А43-31203/2018

Нижний Новгород

07 июня 2019 г.

Дело N А43-31203/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.,

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

акционерного общества "Государственный Рязанский приборный завод"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2018,

принятое судьей Мясниковой Е.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019,

принятое судьей Александровой О.Ю.,

по делу N А43-31203/2018

по иску акционерного общества "Государственный Рязанский приборный завод"

(ИНН: 6234098539, ОГРН: 1116234013598)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трейд-Н"

(ИНН: 5256085806, ОГРН: 1095256000542)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

и установил:

акционерное общество "Государственный Рязанский приборный завод" (далее - АО "ГРПЗ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трейд-Н" (далее - ООО "Трейд-Н") о взыскании 50 000 рублей задолженности по договору на оказание услуги сопровождения продаж от 04.03.2015 N 23/5254 и 14 604 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 решение суда оставлено без изменения.

АО "ГРПЗ" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению истца, вывод судов о пропуске им срока исковой давности является необоснованным. АО "ГРПЗ" указывает, что ООО "Трейд-Н" было надлежащим образом извещено о начавшемся процессе, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления пропущенного срока для приобщения к материалам дела отзыва на исковое заявление, содержащее ходатайство о применении срока исковой давности.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

ООО "Трейд-Н" не представило отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом без вызова сторон.

Проверив законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для их отмены.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичное положение закреплено в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований в порядке упрощенного производства.

Согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В кассационной жалобе АО "ГРПЗ" не указало на нарушение судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и такие основания не установлены Арбитражным судом Волго-Вятского округа.

Проверка иных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, не являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, а также правильности применения ими норм материального права и соответствия их выводов фактическим обстоятельствам дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при пересмотре судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу N А43-31203/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Государственный Рязанский приборный завод" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на акционерное общество "Государственный Рязанский приборный завод".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова