Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 июня 2019 г. N Ф01-2010/19 по делу N А11-4954/2018

Нижний Новгород

10 июня 2019 г.

Дело N А11-4954/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

при участии представителя

от ответчика: Глухова С.Е. (доверенность от 01.03.2019),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМР-3"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.11.2018,

принятое судьей Смагиной Е.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019,

принятое судьями Тарасовой Т.И., Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

по делу N А11-4954/2018

по иску индивидуального предпринимателя Дмитриева Антона Викторовича

(ОГРНИП: 317332800015140)

к обществу с ограниченной ответственностью "СМР-3"

(ИНН: 3327830140, ОГРН: 1073327001879)

о взыскании 1 314 735 рублей

и установил:

индивидуальный предприниматель Дмитриев Антон Викторович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СМР-3" (далее - Общество) с требованием о взыскании 1 314 735 рублей задолженности по договору подряда от 14.07.2017 N 140717.

Решением суда от 14.11.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.02.2019 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы указывает, что выполнение работ, обусловленных договором подряда от 14.07.2017 N 140717 выполнялось Обществом и третьими лицами, привлекаемыми Обществом; суды дали неверную оценку договору о возмездном оказании услуг от 17.07.2017 N 3, заключенному Предпринимателем и Навасардяном Т.Э.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Отзыв Предпринимателя на кассационную жалобу в суд не поступил.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явился в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) заключили договор подряда от 14.07.2017 N 140717, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется собственными силами либо с привлечением субподрядных организаций выполнить по заданию заказчика работы на объекте: площадка центрального входа ОДКиИ по адресу: город Владимир, улица Диктора Левитана, дом 4, а заказчик обязуется принять и оплатить выполняемые в соответствии с настоящим договором работы.

Работы должны быть выполнены в соответствии с заявками заказчика и перечне работ (приложение 1 к договору).

На каждую работу стороны оформляют спецификацию с указанием сроков, порядка оплаты, других условий выполнения работы (пункт 1.2).

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора общая стоимость настоящего договора определяется исходя из объемов работ, выполненных по заявкам заказчика согласно расценкам перечня работ (приложение 1). Договорная цена считается открытой и может быть изменена по согласованию сторон.

В силу пункта 3.1 договора оплата работ производится поэтапно по мере выполнения работ. В течение 5 дней после подписания договора подряда заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 300 000 рублей, не включая НДС. Окончательный расчет производится в течение 5 календарных дней после подписания акта о приемке выполненных работ.

Сроки выполнения работ по договору определяются спецификациями на выполнение работ, которые утверждаются в качестве приложений к настоящему договору (пункт 4.1).

Стороны подписали акт приемки-сдачи выполненных работ от 23.08.2017 N 1 без каких-либо замечаний и возражений по объему и качеству выполненных работ.

Предприниматель передал нарочным Обществу односторонний акт приемки-сдачи выполненных работ от 02.10.2017 N 2 и повторно направил письмо от 24.10.2017 N 1.

В претензии от 26.12.2017 N 4 с приложением (повторно) актов о приемке-сдаче выполненных работ от 23.08.2017 N 1 и от 02.10.2017 N 2 Предприниматель предложил Обществу в течение 7 календарных дней с момента получения претензии, перечислить 1 314 735 рублей задолженности.

Данная претензия осталась без ответа.

Неисполнение Обществом обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 54, 309, 310, 702, 711, 720, 721, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

На основании статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, законодательство защищает интересы стороны договора в случае уклонения другой стороны от участия в приемке результата работ, возлагая на уклонившуюся от приемки работ сторону обязанность доказать наличие обоснованных мотивов отказа от приемки результата работ. При этом в силу прямого указания второго абзаца пункта 4 статьи 753 ГК РФ добросовестная сторона вправе ссылаться на односторонний акт.

Из материалов дела следует, что Общество, получив акт приемки-сдачи выполненных работ от 02.10.2017 N 2, не возразило против приемки работ и не направило Предпринимателю мотивированные возражения по поводу объема и качества.

Кроме того, суд первой инстанции допросил в качестве свидетеля Навасардяна Т.Э. - работника Предпринимателя на основании договора о возмездном оказании услуг от 17.07.2017 N 3, который подтвердил, что работы, поименованные в одностороннем акте приемки-сдачи выполненных работ от 02.10.2017 N 2, выполнены с использованием материалов, представленных Обществом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что односторонний акт приемки-сдачи выполненных работ от 02.10.2017 N 2 был направлен Обществу и в отсутствие мотивированных возражений от его подписания в установленный срок, суды сочли названный акт надлежащим доказательством выполнения спорных работ.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Выводы судов основаны на имеющихся в деле документах, не противоречат им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежит, так как это выходит за пределы его полномочий.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и апелляционного суда и получили соответствующую оценку. Эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.11.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу N А11-4954/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМР-3" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков