Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 августа 2017 г. N Ф01-5095/16 по делу N А11-12066/2014

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 января 2017 г. N Ф01-5095/2016 по делу N А11-12066/2014

11 января 2017 г.

Дело N А11-12066/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2017

Полный текст постановления изготовлен 11.01.2017

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Леоновой Ольги Владимировны

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 04.07.2016,

принятое судьей Гребневой И.С., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016,

принятое судьями Рубис Е.А., Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В.,

по делу N А11-12066/2014

по заявлению финансового управляющего Самсонова Вячеслава Алексеевича

о привлечении для обеспечения его деятельности специалистов

и об установлении размера оплаты их услуг

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

индивидуального предпринимателя Леоновой Ольги Владимировны

(ИНН: 30076552843, ОГРН: 307333428200035)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Леоновой Ольги Владимировны (далее - должник) финансовый управляющий должника Самсонов Вячеслав Алексеевич обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении для обеспечения своей деятельности в ходе процедуры реализации имущества гражданина девяти охранников с оплатой труда в размере не более 15 000 рублей ежемесячно на каждого работника и помощника финансового управляющего с оплатой труда в размере 20 000 рублей ежемесячно.

Суд определением от 04.07.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016, удовлетворил заявление Самсонова В.А. в части привлечения девяти охранников за счет конкурсной массы должника для обеспечения деятельности финансового управляющего до окончания реализации имущества Леоновой О.В. и отказал в удовлетворении остальной части требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части признания обоснованным привлечения для обеспечения деятельности финансового управляющего охранников, Леонова О.В. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 04.07.2016 и постановление от 31.08.2016 и направить спор в обжалованной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель пояснил, что финансовый управляющий не обосновал необходимость привлечения специалистов для обеспечения охраны имущества должника; опись и оценка имущества не проводились; доказательства наличия в конкурсной массе денежных средств, достаточных для оплаты услуг охраны, в материалах дела отсутствуют; финансовый управляющий расторг договор энергоснабжения, при условии действия которого обеспечивались сохранность и пожарная безопасность принадлежащих должнику объектов недвижимости, в том числе автоматическая круглосуточная охрана; в случае подключения энергоснабжения третье лицо готово было заключить с финансовым управляющим договор аренды недвижимого имущества, что обеспечило бы сохранность объектов и получение арендных платежей; склад в городе Дзержинске Нижегородской области находится в регионе проживания Самсонова В.А. на охраняемой территории завода "Заря"; расходы на специалистов, привлеченных в связи с нежеланием финансового управляющего самостоятельно исполнять возложенные на него обязанности, не могут быть компенсированы за счет должника; в течение четырех месяцев с даты обращения в суд с настоящим заявлением Самсонов В.А. не выезжал на спорные объекты недвижимости.

Финансовый управляющий Самсонов В.А. в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов, и ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 04.07.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства и проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области определением от 25.06.2015 ввел в отношении индивидуального предпринимателя Леоновой О.В. процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим должника Бессольцеву Ольгу Александровну; решением от 03.03.2016 признал Леонову О.В. несостоятельным (банкротом), ввел в отношении нее процедуру реализации имущества и утвердил финансовым управляющим должника Самсонова В.А.

Необходимость привлечения специалистов для выполнения мероприятий по реализации имущества должника и установления размера оплаты их услуг послужили основанием для обращения Самсонова В.А. в суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Закрепив в Законе о банкротстве положения о компенсации соответствующих расходов, законодатель предусмотрел в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе привлекать лиц для обеспечения исполнения своей деятельности лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

По правилам пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина. Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, арбитражный управляющий должен доказать, что понесенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, доказать, что такие расходы были целесообразны и необходимы, и оценить обоснованность стоимости и объема оказанных услуг.

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (абзац 1 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Как установлено в абзаце 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника (абзац 2 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Обращение финансового управляющего Самсонова В.А. в суд с заявлением о привлечении для обеспечения своей деятельности в ходе процедуры реализации имущества гражданина девяти охранников обусловлено необходимостью принятия мер по обеспечению сохранности 16 объектов недвижимого имущества должника, входящих в конкурсную массу, и находящихся в принадлежащих должнику зданиях (помещениях) материальных ценностей.

Само по себе наличие у финансового управляющего специального образования не исключает возможности привлечения им необходимых сторонних специалистов с целью обеспечения исполнения управляющим отдельных полномочий, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам арбитражный управляющий не обладает соответствующими знаниями в определенной области либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

В рассмотренном случае финансовый управляющий Самсонов В.А. представил доказательства, свидетельствующие о том, что объем соответствующей работы не позволяет ему самостоятельно выполнять функции, для осуществления которых он счел необходимым привлечь охранников.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что финансовым управляющим выявлено 16 принадлежащих должнику объектов недвижимого имущества, расположенных в городе Муроме Владимирской области и городе Дзержинске Нижегородской области, четыре транспортных средства и товарно-материальные ценности, находящиеся на территории этих объектов недвижимости; Самсонов В.А. представил в материалы дела схему постов охраны объектов, в обоснование стоимости услуг охраны привел документально подтвержденные расценки на аналогичные виды услуг. При этом Леонова О.В. не дала согласия на оплату услуг привлеченных специалистов, не дали такого согласия и кредиторы должника, уполномоченный орган и финансовый управляющий должника.

Исследовав и оценив доводы должника и финансового управляющего и собранные по делу доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о необходимости привлечения девяти охранников до окончания мероприятий по реализации имущества Леоновой О.В. с оплатой их услуг из конкурсной массы с целью обеспечения сохранности имущества должника и об обоснованности стоимости услуг привлеченных лиц. Суды учли наличие в конкурсной массе должника имущества и средств, достаточных для оплаты услуг охраны, и отсутствие в материалах дела доказательств неразумности и необоснованности привлечения требуемых специалистов и несоразмерности оплаты их услуг ожидаемому результату. Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Привлечение финансовым управляющим специалистов для обеспечения сохранности имущества должника направлено на достижение целей такой процедуры банкротства, как реализация имущества гражданина, и на ее эффективное осуществление.

Суд округа отклонил довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном расторжении финансовым управляющим договора энергоснабжения и о непринятии им мер к заключению договора аренды недвижимого имущества, поскольку в рамках процедуры реализации имущества должника оплата поставляемых на реализуемые объекты недвижимости энергоресурсов и сдача этого имущества в аренду являются нецелесообразными.

Позиция, приведенная в кассационной жалобе, сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств. Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами обстоятельств дела не принимаются во внимание, как противоречащие материалам дела, направленные на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права применены судами обеих инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 04.07.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по делу N А11-12066/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Леоновой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А.Ногтева

Судьи

В.П.Прыткова А.Н.Чих