Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 августа 2017 г. N Ф01-2463/17 по делу N А17-7291/2015

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 августа 2017 г. N Ф01-2463/2017 по делу N А17-7291/2015

22 августа 2017 г.

Дело N А17-7291/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2017

Полный текст постановления изготовлен 22.08.2017

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителя

от Шарыгина Алексея Александровича: Зориной И.С. по доверенности от 22.12.2015,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Шарыгина Алексея Александровича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 15.02.2017,

принятое судьей Гажур О.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017,

принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.А., Шаклеиной Е.В.,

по делу N А17-7291/2015

по заявлению Шарыгина Алексея Александровича

о признании несостоятельным (банкротом)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шарыгина Алексея Александровича финансовый управляющий Баева Мария Вячеславовна заявила ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 15.02.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017, Арбитражный суд Ивановской области прекратил производство по делу на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Суды руководствовались статьями 52, 57, 213.1, 213.6, 213.24 и 213.28 Закона о банкротстве, пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 15.02.2017 и постановление от 17.04.2017 и вынести новый судебный акт о завершении процедуры банкротства должника либо направить дело на новое рассмотрение.

По мнению должника, суды не применили подлежащую применению статью 213.8 Закона о банкротстве и применили не подлежащий применению абзац 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Шарыгин А.А. полагает, что по результатам процедуры реализации имущества гражданина может быть вынесено только определение о завершении процедуры. Завершение процедуры банкротства не нарушило бы прав кредиторов, не воспользовавшихся возможностью заявить свои требования в деле о банкротстве. При этом оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств не установлено. Кроме того, Закон о банкротстве не ставит возможность завершения процедуры в зависимость от выполнения всех мероприятий, предусмотренных в статье 213.6 Закона о банкротстве. Сохранение вероятности пополнения конкурсной массы не может являться основанием для лишения гражданина гарантированного ему законом права объявить о своем банкротстве и списать имеющуюся у него задолженность.

Шарыгин А.А. оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о том, что прекращение производства по делу предоставляет возможность должнику восстановить свою платежеспособность, поскольку имущество гражданина оценено на сумму 191 000 рублей, должник состоит на бирже труда и получает ежемесячное пособие в размере 2465 рублей 67 копеек; размер требований кредиторов, указанный при подаче заявления о банкротстве, составляет 1 644 211 рублей 99 копеек.

При прекращении производства по настоящему делу кредиторы, которые не заявили свои требования, вправе обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в то время как должник лишен такого права на пять лет. Таким образом, суды поставили кредиторов в преимущественное положение по отношении к должнику.

Заявитель приводит довод о незаконности отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки представителя должника по уважительной причине.

Представитель должника в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 15.02.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по делу N А17-7291/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Шарыгин А.А. обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), указав на наличие у него непогашенных обязательств (без учета финансовых санкций) на общую сумму 1 644 211 рублей 99 копеек.

Суд первой инстанции решением от 24.02.2016 признал должника несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина, утвердив финансовым управляющим Баеву Марию Вячеславовну.

Финансовый управляющий должника обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Правила банкротства гражданина регулируются главой 10 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В абзаце 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве предусмотрено, что удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, является основанием для прекращения производства по делу.

По смыслу статьи 213.1 Закона о банкротстве, наличие специальной главы о банкротстве гражданина не исключает возможности применения общих правил банкротства.

Суды обеих инстанций установили, что в конкурсную массу должника включено имущество общей рыночной стоимостью 191 000 рублей. В настоящее время имущество не реализовано. В реестр требований кредиторов включены требования Федеральной налоговой службы в сумме 6527 рублей 17 копеек. Данные требования, текущие платежи в сумме 18 149 рублей 45 копеек и вознаграждение финансового управляющего в размере 10 000 рублей погашены за счет внесенных на депозитный счет арбитражного суда денежных средств.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суды обеих инстанций пришли к выводу о необходимости прекращения производства по делу на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с полным погашением требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

Основанием для завершения процедуры реализации имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий по реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве. Из смысла пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве следует, что должник освобождается от исполнения требований кредиторов по результатам процедуры реализации имущества.

В настоящем случае финансовым управляющим не осуществлены мероприятия, предусмотренные в статье 213.26 Закона о банкротстве, имущество должника не реализовано, необходимость в его реализации отсутствует, требования, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворены за счет поступивших на депозитный счет суда денежных средств.

Освобождение должника от исполнения обязательств, как верно отметили суды обеих инстанций, не является правовой целью института банкротства гражданина, напротив, данный способ прекращения исполнения обязательств применяется в исключительных случаях.

Наличие неудовлетворенных требований, не включенных в реестр требований кредиторов, не препятствует прекращению производства по делу. Кредиторы, требования которых не были включены в реестр требований кредиторов, не лишены возможности обратиться с самостоятельным заявлением о признании должника банкротом.

С учетом изложенного, суды обеих инстанций, правильно применив нормы материального права и оценив имеющиеся в деле доказательства, обоснованно прекратили производство по делу.

Суд округа отклонил довод заявителя о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседании. В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство должника, протокольным определением отказал в его удовлетворении ввиду недоказанности уважительности причин для отложения судебного разбирательства, что не противоречит действующему процессуальному законодательству.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 15.02.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по делу N А17-7291/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Шарыгина Алексея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П.Прыткова

Судьи

Е.В.Елисеева Е.Ю.Трубникова