Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 июня 2019 г. N Ф01-1642/19 по делу N А29-7378/2014

Нижний Новгород

14 июня 2019 г.

Дело N А29-7378/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Прытковой В.П., Трубниковой Е.Ю.,

при участии представителя

ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы

по Нижегородской области: Чугина И.М. по доверенности от 11.03.2019

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия

"Объячевский комбинат обслуживания"

Кошелева Данилы Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2018,

принятое судьей Шершуновым А.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019,

принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

по делу N А29-7378/2014

по заявлению конкурсного управляющего Кошелева Данилы Геннадьевича

об установлении размера стимулирующего вознаграждения

в деле о несостоятельности (банкротстве)

муниципального унитарного предприятия "Объячевский комбинат обслуживания"

(ИНН: 1112007285, ОГРН: 1111109000694)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности муниципального унитарного предприятия "Объячевский комбинат обслуживания" (далее - Предприятие, должник) в Арбитражный суд Республики Коми обратился конкурсный управляющий Кошелев Данила Геннадьевич с заявлением об установлении стимулирующего вознаграждения в размере 1 534 915 рублей 05 копеек.

Определением от 15.11.2018 суд отказал в удовлетворении заявления, поскольку заявление о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим до введения в действие пункта 3.1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 128-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), на котором основано требование конкурсного управляющего.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.02.2019 оставил определение от 15.11.2018 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Кошелев Д.Г. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 15.11.2018 и постановление от 11.02.2019, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного им требования.

По мнению заявителя жалобы, суды неправомерно не применили к спорным правоотношениям пункт 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Названная норма предусматривает право арбитражного управляющего на получение стимулирующего вознаграждения за счет денежных средств, поступивших от привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, и введена в действие с 30.07.2017. В данном случае производство по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности возобновлено 20.09.2017; судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности принят 14.02.2018, вступил в законную силу 17.05.2018 и исполнен 27.08.2018. Поскольку денежные средства от контролирующего должника лица поступили в конкурсную массу после введения в действия пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, то конкурсный управляющий вправе рассчитывать на стимулирующее вознаграждение.

Представитель уполномоченного органа в отзыве и устно в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил оставить в силе обжалованные судебные акты, как законные и обоснованные.

В судебном заседании от 03.06.2019 объявлен перерыв до 08 часов 30 минут 07.06.2019 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу N А29-7378/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми решением от 30.01.2015 признал Предприятие несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Наумова Сергея Владимировича.

Определением от 07.09.2015 суд принял к производству заявление конкурсного управляющего Наумова С.В. о привлечении к субсидиарной ответственности муниципального образования муниципального района "Прилузский" в лице администрации муниципального района "Прилузский" (далее - Администрация).

Определением от 07.12.2016 Наумов С.В. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Кошелев Д.Г.

Определением от 01.12.2016 производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 20.09.2017 производство по обособленному спору возобновлено.

Определением от 14.02.2018 Администрация привлечена к субсидиарной ответственности, за счет казны муниципального образования в конкурсную массу Предприятия взыскано 5 116 383 рубля 49 копеек.

Судебный акт исполнен, 27.08.2018 в конкурсную массу должника поступили денежные средства в указанном размере.

Конкурсный управляющий Кошелев Д.Г. обратился в суд с заявлением об установлении размера стимулирующего вознаграждения на основании пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) признал статью 10 Закона о банкротстве "Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве" утратившей силу; дополнил статью 20.6 Закона о банкротстве пунктом 3.1, предусматривающим право арбитражного управляющего на получение стимулирующего вознаграждения при удовлетворении требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате привлечения контролирующих должника лиц; дополнил Закон о банкротстве главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Пункт 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, устанавливающий стимулирующее вознаграждение арбитражного управляющего (до 30 процентов от сумм, поступивших от его активных и действенных мер по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц), введен в действие с 30.07.2017 и подлежит применению к отношениям, возникшим после указанной даты (статья 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", полномочия конкурсного управляющего и, соответственно, право на получение вознаграждения возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим. В случае объявления отдельно резолютивной части судебного акта о введении процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения полномочий конкурсного управляющего является дата объявления этой части.

Конкурсный управляющий Наумов С.В., обратившийся в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, и последующий конкурсный управляющий Кошелев Д.Г., поддержавший данное заявление, утверждены арбитражным судом до 30.07.2017. Дав согласие на утверждение своей кандидатуры, направив в суд заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, Наумов С.В. и Кошелев Д.Г. рассчитывали на получение вознаграждения в размере, определенном в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей без учета Закона N 266-ФЗ.

Таким образом, правовые основания для взыскания в пользу конкурсных управляющих стимулирующего вознаграждения, предусмотренного в пункте 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, отсутствовали.

Довод заявителя жалобы о том, что судебный акт о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности исполнен после 30.07.2017, а потому к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не основан на нормах права.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу N А29-7378/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Объячевский комбинат обслуживания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

В.П. Прыткова Е.Ю. Трубникова