Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 июня 2019 г. N Ф01-2253/19 по делу N А11-7956/2018

Нижний Новгород

17 июня 2019 г.

Дело N А11-7956/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.06.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью

специализированный застройщик СК "Стройресурс":

Багровой Н.С. по доверенности от 09.01.2019,

от публичного акционерного общества

"Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья"

в лице филиала "Владимирэнерго":

Холминой Е.С. по доверенности от 03.06.2019

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика

общества с ограниченной ответственностью

специализированный застройщик СК "Стройресурс"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019,

принятое судьями Долговой Ж.А., Вечкановым А.И., Богуновой Е.А.,

по делу N А11-7956/2018 Арбитражного суда Владимирской области

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго"

(ИНН: 5260200603, ОГРН: 1075260020043)

к обществу с ограниченной ответственностью

специализированный застройщик СК "Стройресурс"

(ИНН: 3301021289, ОГРН: 1073339001801)

о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения

к электрическим сетям и о взыскании задолженности

и установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго" (далее Компания) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК "Стройресурс" (далее Общество) о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 23.07.2014 N 0134тп-14У, заключенного Компанией и Обществом, о взыскании 288 169 рублей 12 копеек задолженности, составляющей фактически понесенные затраты, связанные с исполнением договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 23.07.2014 N 0134тп-14У, 428 347 рублей 18 копеек неустойки, начисленной с 29.05.2016 по 21.02.2018, с последующим ее начислением за период с 22.02.2018 до момента расторжения договора в судебном порядке, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент заключения договора (8,25 процента).

Иск мотивирован неисполнением ответчиком договорных обязательств по выполнению мероприятий по технологическому присоединению, установленных в технических условиях, и по внесению платы за технологическое присоединение.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 07.11.2018 (в редакции дополнительного решения от 27.02.2019) частично удовлетворил исковые требования: расторг договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 23.07.2014 N 0134тп-14У, взыскал с Общества в пользу Компании 258 875 рублей 02 копейки задолженности, 50 000 рублей неустойки, неустойку с последующим ее начислением за период с 22.02.2018 до момента расторжения договора в судебном порядке, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент заключения договора (8,25 процента), распределил расходы по уплате государственной пошлины 9178 рублей; отказал в удовлетворении остальной части иска. При принятии судебного акта суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком существенных условий договора технологического присоединения, а именно сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению и обязательств по оплате, в связи с чем признал обоснованными требования истца о расторжении договора от 23.07.2014 N 0134тп-14У и о взыскании с ответчика фактически понесенных затрат, связанных с исполнением договора, в размере 258 875 рублей 02 копеек; в части взыскания неустойки применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.03.2019 отменил решение суда первой инстанции от 07.11.2018 в части взыскания неустойки, поскольку счел необоснованным уменьшение судом первой инстанции суммы неустойки ниже двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России. Апелляционный суд, не установив доказательств явной несоразмерности заявленной Компанией к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, удовлетворил требование о взыскании неустойки в полном объеме. Расчет неустойки произведен от общего размера платы за технологическое присоединение. В остальной части решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в части взысканной неустойки, как принятое при неправильном применении норм права.

Заявитель жалобы указывает, что суды не учли компенсационную природу неустойки; наличие независящих от Общества обстоятельств невозможности исполнения обязательств по договору; непредъявления Компанией в течение длительного времени после наступления исполнения обязательства требования о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в результате чего увеличился размер неустойки. Ответчик считает, что истец не доказал период образования неустойки. По его мнению, неустойку следует исчислять с момента окончания срока действия технических условий, то есть с 23.07.2016.

Кроме того, апелляционный суд ошибочно взыскал неустойку от всей суммы платы за технологическое присоединение, а не от суммы основного долга, с последующим ее начислением с 22.02.2018 до момента расторжения договора в судебном порядке, то есть до 04.03.2019; не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по договору.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Компании в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы, приведенные в жалобе.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 15 минут 11.06.2019.

После перерыва стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Компания (сетевая организация) и администрация города Струнино (заявитель) заключили договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям 23.07.2014 N 0134тп-14У, по условиям которого сетевая организация приняла обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя линейное ответвление ВЛЗ (КЛ)-0,4 кВ до ВРУ-0,4, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопрнимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 102 кВт, категория надежности 3, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение, 0,4 кВ, максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 кВт, а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Объектом технологического присоединения являлся малоэтажный 51-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: Владимирская область, Александровский район, город Струнино, улица Заречная, дом 10 (пункт 2 договора).

Перечень мероприятий по технологическому присоединению и распределение обязанностей между сторонами по их выполнению определен в технических условиях, являющихся приложением 1 к договору.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения договора (пункт 5 договора). Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения (пункт 12 технических условий).

Объем обязательств заявителя определен пунктом 8 договора.

Размер платы за технологическое присоединение определен в соответствии с постановлением департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 17.01.2013 N 1/1 и составил 585 882 рубля 08 копеек, в том числе НДС 18 процентов в сумме 89 371 рубля 84 копеек (пункт 10 договора).

Уведомлением от 07.07.2015 N 08-15/2929 Компания предложила администрации города Струнино в установленный срок исполнить свои обязательства по договору и уведомить об исполнении.

Компания (сетевая организация), администрация города Струнино (сторона-2) и Общество (сторона-3) заключили дополнительное соглашение от 28.01.2016 N 1 о замене стороны по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 23.07.2014 N 0134тп-14У, по условиям которого с момента подписания соглашения к стороне-3 переходят все права и обязанности стороны-2, вытекающие из договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Сторона-2 выбывает из договора, а сторона-3 становится заявителем по договору.

В пункте 3.2 дополнительного соглашения от 28.01.2016 N 1 к договору регламентирован срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, который составляет 4 месяца со дня заключения соглашения.

Неисполнение Обществом обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 23.07.2014 N 0134тп-14У, с учетом дополнительного соглашения от 28.01.2016 N 1, в установленный срок послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Установив факт нарушения Обществом обязательств, предусмотренных условиями договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 23.07.2014 N 0134тп-14У, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения договора от 23.07.2014 N 0134тп-14У и взыскания фактически понесенных Компанией затрат, связанных с исполнением договора, в размере 258 875 рублей 02 копейки. Выводы судов в указанной части, не оспариваются Обществом.

Предметом кассационного обжалования является несогласие Общества с применением судами меры обеспечения исполнения обязательства в виде взыскания неустойки от общего размера платы за технологическое присоединение за период с 29.05.2016 (дата окончания срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению) по 21.02.2018 (дата расторжения договора от 23.07.2014 N 0134тп-14У) с дальнейшем ее начислением по день фактической уплаты долга.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Данный порядок определен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 861 (далее Правила 861).

В соответствии с пунктами 3 и 6 Правил N 861 сетевая организация на основании заявки заявителя обязана заключить с ним договор на технологическое присоединение, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств заявителя мероприятия по технологическому присоединению.

Заключение договора является обязательным для сетевой организации, так как данный вид договора на основании второго абзаца части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике имеет статус публичного.

Существенные условия договора указаны в пункте 16 Правил N 861. К ним, в частности, относятся: мероприятия по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению; срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

В пункте 18 Правил N 861 предусмотрено, что мероприятия по технологическому присоединению включают в себя, в том числе, разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий и осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу третьего абзаца подпункта "в" пункта 16 Правил N 861 при нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплачивается неустойка, рассчитанная как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

По смыслу Правил N 861 наличие действующих технических условий является непременным атрибутом технологического присоединения. Поэтому предполагается, что по истечении срока действия технических условий выполнение сторонами мероприятий по технологическому присоединению перестает быть возможным, так как подобные действия будут являться неправомерными.

Материалами дела подтверждается, что срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора (23.07.2016), следовательно, срок их действия истек 23.07.2016.

Срок на выполнение мероприятий по технологическому присоединению продлен до 29.05.2016 в соответствии с пунктом 3.2 дополнительного соглашения от 28.01.2016 N 1.

Ввиду того, что неустойка обеспечивает только возможное исполнение обязательства должником, представляющее интерес для кредитора, то предусмотренная подпунктом "в" пункта 16 Правил N 861 неустойка за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению после истечения срока технических условий (23.07.2016) при отсутствии доказательств продления их действия не подлежит взысканию.

Таким образом, суды неправомерно взыскали неустойку за период, заявленный истцом, после истечения срока действия технических условий.

Кроме того, удовлетворяя требования Компании о взыскании неустойки, рассчитанной от общей цены договора от 23.07.2014 N 0134тп-14У (585 882 рубля 08 копеек), а не от суммы неисполненного денежного обязательства (258 875 рублей 02 копейки), включающей в себя затраты Компании на исполнение обязательств по договору (270 559 рублей 84 копейки), на подготовку, выдачу и согласование технических условий (17 609 рублей 28 копеек), за вычетом произведенной ответчиком оплаты (29 294 рубля 10 копеек), суд апелляционной инстанции не учел следующего.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации), и стороны по настоящему делу в договоре предусмотрели возможность внесения платы за технологическое присоединение частями.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнении части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Начисление неустойки на сумму надлежаще исполненных обязательств ведет к неосновательному обогащению, и не может рассматриваться как справедливое условие.

Действительно пункт 17 договора от 23.07.2014 N 0134тп-14У регламентирует применение меры ответственности в виде начисления неустойки в общем виде, указывая на общие основания ее применения несоблюдение установленных сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Вместе с тем, применение данного пункта не ограничено нарушением обязательства по внесению платы за технологическое присоединение, вследствие чего он не может рассматриваться как норма, предполагающая безусловное начисление неустойки от общей суммы платы за технологическое присоединение вне зависимости от размера просроченного обязательства. Начисление неустойки на всю сумму договора исходя из представленного истцом расчета, вне зависимости от размера просроченного обязательства, противоречит общим началам гражданского законодательства и принципам гражданско-правовой ответственности.

Применение мер ответственности без учета частичного надлежащего исполнения обязательства не может быть признано соответствующим положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом компенсационной функции неустойки и восстановительного характера гражданско-правовой ответственности в целом.

Алгоритм расчета неустойки исходя из размера неисполненного в срок денежного обязательства не нарушит прав Компании и в то же время позволит учесть исполнение обязательства со стороны должника.

Правовая позиция по вопросу осуществления расчета неустойки от стоимости не исполненных в срок обязательств, а не от цены договора сформулирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 22.05.2012 N 676/12 по делу N А40-8226/2011, от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2018 N 305-ЭС18-4315.

В рамках конкретного дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что сумма неисполненных Обществом обязательств составляет 258 875 рублей 02 копейки.

Таким образом, неправильное применение судами норм материального права повлекло необоснованное взыскание в ответчика в пользу истца неустойки в размере 428 347 рублей 18 копеек за период с 29.05.2016 по 21.02.2018, с последующим ее начислением за период с 22.02.2018 до момента расторжения договора в судебном порядке, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент заключения договора (8,25 процента), на сумму 258 875 рублей 02 копейки, что в соответствии с частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в данной части.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции счел, что с Общества в пользу Компании подлежит взысканию неустойка в размере 16 445 рублей 04 копейки, исчисленная с 29.05.2016 по 23.07.2016. В удовлетворении требования Компании о взыскании с Общества остальной части неустойки надлежит отказать.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд округа отклонил, поскольку вопрос о снижении размера неустойки относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198). В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции не установил оснований для применения защитного механизма, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки указанного вывода

Также, суд округа отмечает неполное распределение судом первой инстанции судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что, если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

В силу части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

При подаче иска Компания объединила неимущественное требование о расторжении договора от 23.07.2014 N 0134тп-14У, за рассмотрение которого уплачивается государственная пошлина в размере 6000 рублей, и имущественное взыскание задолженности и неустойки на общую сумму 716 516 рублей 30 копеек, произведя оплату в доход федерального бюджета 17 330 рублей государственной пошлины, определенном исходя из суммы требования имущественного характера.

Учитывая, что требование Компании о расторжении договора удовлетворено, однако доказательств уплаты 6000 рублей государственной пошлины за рассмотрение данного требования в материалах дела не имеется, эта сумма подлежала взысканию с Общества в доход федерального бюджета как с проигравшей спор стороны.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Существенные для дела обстоятельства выяснены судами первой и апелляционной инстанций верно и в полном объеме, однако отдельные их выводы не соответствуют нормам материального права, суд округа пришел к выводу о том, что решение от 07.11.2018 и постановление от 12.03.2019 подлежат отмене в части взыскания неустойки и распределения расходов по уплате государственной пошлины.

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей (часть 4).

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Арбитражному суду Владимирской области надлежит выдать исполнительные листы и, при необходимости, в порядке, установленном в статье 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решить вопрос о повороте исполнения судебных актов в отмененной части.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 2 части 1), 288 (часть 2), 289, 319 (часть 2) и 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.11.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по делу N А11-7956/2018 Арбитражного суда Владимирской области в части взыскания неустойки и распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Владимирской области в следующей редакции:

"Расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 23.07.2014 N 0134тп-14У, заключенный публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" и обществом с ограниченной ответственностью СК "Стройресурс".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК "Стройресурс" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" 258 875 рублей 02 копейки задолженности, 16 445 рублей 04 копейки неустойки, начисленной с 29.05.2016 по 23.07.2016. Отказать во взыскании остальной части неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК "Стройресурс" в доход федерального бюджета 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК "Стройресурс" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго" 6659 рублей 03 копейки расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора в суде первой инстанции".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК "Стройресурс" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго" 1152 рубля 03 копейки расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью СК "Стройресурс" 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительные листы и при необходимости решить вопрос о повороте исполнения судебных актов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова