Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 июня 2019 г. N Ф01-2254/19 по делу N А43-19024/2018

Нижний Новгород

17 июня 2019 г.

Дело N А43-19024/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.

при участии представителя

от индивидуального предпринимателя Цветнова Виталия Николаевича: Литвиненко К.А. (доверенность от 03.06.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Цветнова Виталия Николаевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2018, принятое судьей Трошиной Н.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019, принятое судьями Долговой Ж.А., Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., по делу N А43-19024/2018

по иску индивидуального предпринимателя Цветнова Виталия Николаевича (ИНН: 522100036459, ОГРНИП: 316527500029022)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СервисРезерв" (ИНН: 3317000799, ОГРН: 1023301952190),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -Румянцева Капитолина Борисовна,

о взыскании страхового возмещения и неустойки

и установил:

индивидуальный предприниматель Цветнов Виталий Николаевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СервисРезерв" (далее - ООО "СК "СервисРезерв", Компания) о взыскании 90 200 рублей стоимости восстановительного ремонта, 6000 рублей расходов по оформлению дорожно-транспортного происшествия по договору от 05.03.2018 серии АА N В-087/18, 10 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 14 430 рублей неустойки за период с 08.05.2018 по 22.05.2018, неустойки по день фактического исполнения обязательств, 20 000 рублей расходов на оплату юридических услуг, 2048 рублей 50 копеек почтовых расходов, 2760 рублей расходов по ксерокопированию, 1500 рублей расходов на изготовление дубликата экспертизы.

Исковые требования основаны на статье 15, пункте 5 статьи 313, пункте 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 7 и 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и мотивированы тем, что истец, возместив потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, приобрел право обращения к ответчику с требованием о возмещении ущерба.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 04.10.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суд исходили из того, что на момент заключения договора о компенсации вреда у первоначального кредитора не возникло право на получение страхового возмещения в виде страховой выплаты.

Не согласившись с решением и постановлением, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

По мнению заявителя, направление на ремонт оформлено с нарушением требований Закона об ОСАГО, поскольку в нем не указана полная стоимость восстановительного ремонта, возможный размер доплаты, срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, в связи с чем оно не может являться надлежащим доказательством исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения. Данное обстоятельство, с учетом разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), изложенного в пункте 52, дают потерпевшему право требовать денежную выплату взамен ремонта. Право требования возмещения вреда, причиненного имуществу, в рамках договора компенсации по договору ОСАГО возникло у истца в силу закона (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО). Суды проигнорировали правовую позицию, отраженную в пункте 69 Постановления N 58. Решение суда влечет неосновательное обогащение на стороне ответчика. Вывод суда о том, что заключение договора компенсации вреда является злоупотреблением правом в обход нормы закона является несостоятельным. Суд необоснованно отказал в возмещении расходов, связанных с оформлением ДТП в установленном порядке.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчик и третье лицо не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию, в силу статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, 05.03.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Kuga, государственный регистрационный номер К596ЕУ152, под управлением водителя Томиловой Татьяны Сергеевны, и автомобиля Opel Corsa, государственный регистрационный знак О883КА152, принадлежащего на праве собственности Румянцевой Капитолине Борисовне.

Согласно сведениям, содержащимся в документах о ДТП (установочные данные водителей) от 05.03.2018, виновным в данном ДТП являлся водитель Томилова Т.С. которая, управляя автомобилем Ford Kuga, государственный регистрационный номер К596ЕУ152, совершил столкновение с автомобилем Opel Corsa, государственный регистрационный знак О883КА152.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Opel Corsa, государственный регистрационный знак О883КА152, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Opel Corsa Румянцевой К.Б. застрахована по полису ЕЕЕ N 1008094272 в ООО СК "СервисРезерв".

Румянцева К.Б. 20.03.2018 обратилась к ООО СК "СервисРезерв" с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы, 28.03.2018 произведен осмотр автомобиля, 10.04.2018 в адрес Румянцевой К.Б отправлено направление на ремонт от 05.04.2018 с актом осмотра.

Румянцева К.Б. (сторона 1) и Предприниматель (сторона 2) заключили договор о компенсации вреда от 06.04.2018 N ПВ-087/18, по которому сторона 2 приняла на себя обязательства компенсировать вред, возникший в связи с повреждением транспортного средства Opel Corsa, государственный регистрационный знак О883КА152, в результате страхового случая произошедшего 05.03.2018, в том числе расходов на восстановительный ремонт в размере 90 200 рублей, расходов понесенных в связи с оформлением ДТП по договору от 05.03.2018 серия АА N П-В-087/18 в размере 6000 рублей, а всего 96 200 рублей. По расходному кассовому ордеру от 06.04.2018 N П-В-087/18 Предприниматель выплатил Румянцевой К.Б. 96 200 рублей.

Истец 11.04.2018 направил страховщику уведомление о компенсации вреда, приложив договор о компенсации вреда от 06.04.2018, заявление об организации экспертизы, расходный кассовый ордер, калькуляцию, договор от 05.03.2018 серии АА N П-В-087/18, акт приемки-сдачи выполненных работ. 08.05.2018 Предприниматель обратился в ООО "Департамент оценки" для определения величины восстановительного ремонта, оплатив по квитанции от 08.05.2018 расходы на экспертизу в сумме 10 000 рублей.

Согласно заключению от 08.05.2018 восстановительный ремонт с учетом износа автомобиля Opel Corsa, государственный регистрационный знак О883КА152, составил 90 246 рублей 20 копеек.

Предприниматель 08.05.2018 обратился в ООО СК "СервисРезерв" с претензией о выплате страхового возмещения, приложив копию экспертного заключения и квитанцию об оплате оценки.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" внесены изменения в Закон об ОСАГО о приоритете натурального возмещения.

Как установлено в пункте 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 57 Постановления N 58 разъяснено, что, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В данном случае договоры страхования заключены с виновным и потерпевшим в ДТП лицами после 27.04.2017, а именно 10.08.2017 и 28.06.2017, следовательно, суды сделали правильный вывод о том, что страховое возмещение должно осуществляться потерпевшему путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда, установлен в статье 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которой при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. Срок выдачи направления на ремонт определен, по общему правилу, в 20 календарных дней.

Как следует из материалов дела, Компания 10.04.2018 выдала Румянцевой К.Б. направление на ремонт - на станцию технического обслуживания автомобилей, в соответствии с актом осмотра, приложенным к направлению. Поскольку заявление на страховое возмещение поступило 21.03.2018 (отметка на квитанции истца и отметка на заявлении ответчика), страховщик, направив 10.04.2018 в адрес потерпевшего направление на ремонт, исполнил свою обязанность в установленный законом 20-дневный срок.

Таким образом, страховщик при наступлении страхового случая исполнил обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания.

С учетом установленных обстоятельств суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что у первоначального кредитора (Румянцевой К.Б.) на момент заключения договора о компенсации вреда от 06.04.2018 не возникло право на получение страхового возмещения в виде страховой выплаты.

Довод заявителя о нарушении требований Закона об ОСАГО при оформлении направления на ремонт, отклонен кассационной инстанцией, поскольку как правильно указал апелляционный суд, ненадлежащее оформление направления на ремонт не свидетельствует о нарушении прав потерпевшего. Сам порядок выдачи направления на ремонт реализован. Доказательств отказа в производстве ремонта по указанному направлению не представлено.

Ссылка кассатора на пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО и на пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017, как на основания возникновения у истца права на получение со страховой компании страхового возмещения в денежной форме, являются неправомерной, поскольку страховщик не обязан был возмещать потерпевшему вред в виде денежной выплаты, а потому истец не мог приобрести то право, которое у его предшественника не возникло.

Заключение договора о компенсации ущерба с потерпевшим является коммерческим риском истца, ведущего предпринимательскую деятельность (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе заключение такого договора не является безусловным основанием для вывода о получении истцом соответствующего права требования к ответчику. Оценка данного обстоятельства должна осуществляться с учетом соблюдения положений Закона об ОСАГО, как указано в пункте 23 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Действия истца и третьего лица по заключению соглашения о компенсации ущерба от 06.04.2018 N ПВ-087/18 суд апелляционной инстанции оценил как злоупотребление правом, направленное на обход императивных требований Закона об ОСАГО о возмещении ущерба страхователю путем организации восстановительного ремонта.

Суд округа согласился с выводом суда апелляционной инстанции, основанным на оценке собранных доказательств и поведения участников процесса. Выводы апелляционного суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам, правовые основания для установления иных обстоятельств спора у суда кассационной инстанции отсутствуют (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды также обоснованно отклонили требование о взыскании расходов, связанных с оформлением ДТП на сумму 6000 рублей, так как согласно описи от 21.03.2018 данные расходы при первоначальном обращении за страховым возмещением Румянцевой К.Б. не заявлялись.

С учетом изложенного отказ в удовлетворении заявленных исковых требований основан на законе.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу N А43-19024/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Цветнова Виталия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев Д.В. Чернышов