Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 июня 2019 г. N Ф01-2203/19 по делу N А43-46183/2017

Нижний Новгород

19 июня 2019 г.

Дело N А43-46183/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 19.06.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Ногтевой В.А., Трубниковой Е.Ю.,

при участии в судебном заседании 11.06.2019 представителя от

общества с ограниченной ответственностью "Трансэнергосбыт":

Матвеева М.С. по доверенности от 24.12.2018

в отсутствие участвующих в деле лиц 17.06.2019

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Трансэнергосбыт"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2018,

принятое судьей Окутиным С.Г., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019,

принятое судьей Долговой Ж.А.,

по делу N А43-46183/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трансэнергосбыт"

(ОГРН: 1087606003506, ИНН: 7606070601)

к обществу с ограниченной ответственностью "Контракт"

(ИНН: 5260281049, ОГРН: 1105260008314)

о взыскании судебных расходов

и установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2018 с общества с ограниченной ответственностью "Контракт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансэнергосбыт" (далее - Общество) взыскано 56 123 рубля 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2016 по 29.09.2017 за просрочку исполнения обязательства по оплате потребленной электрической энергии по договору энергоснабжения от 01.08.2012 N 19/ЭС в период с декабря 2015 года по июль 2017 года, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 2245 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 16 500 рублей на оплату услуг представителя на стадии исполнения решения суда, с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 14.12.2018, оставленным без изменения постановлением от 18.03.2019, суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 18.03.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения в коллегиальном составе судей.

В обоснование кассационной жалобы заявитель со ссылками на судебную практику указывает, что расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество полагает, что его апелляционная жалоба подлежала рассмотрению по общим правилам искового производства, так как, по мнению заявителя, именно в таком порядке рассматривалось заявление о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции.

В заседании окружного суда 11.06.2019 представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Контракт", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явилось в заседание суда округа. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.06.2019 объявлялся перерыв до 14 часов 15 минут 17.06.2019.

Проверив соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд округа не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В силу второго абзаца части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.

Довод заявителя кассационной жалобы о незаконном рассмотрении судом апелляционной инстанции жалобы в порядке упрощенного производства подлежит отклонению в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что спор о взыскании с ООО "Контракт" в пользу Общества процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства по оплате потребленной электрической энергии рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, поданное в период производства по делу, подлежит рассмотрению вместе с основным требованием вне зависимости от размера заявляемых судебных расходов, что отражается в решении, принятом путем вынесения (подписания) резолютивной части.

Если вопрос о судебных расходах не разрешен, но требование о взыскании судебных расходов заявлялось и в суд представлялись обосновывающие его доказательства, то суд вправе принять дополнительное решение в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением по вопросу о судебных расходах после принятия решения в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такое заявление рассматривается с учетом особенностей, предусмотренных статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительное решение, определение, принятые по результатам рассмотрения данного заявления, обжалуются по правилам, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

С учетом названных разъяснений суды правомерно рассмотрели заявление Общества о взыскании судебных расходов в порядке упрощенного производства.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся, в частности, в неуказании в определении от 02.11.2018 на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, в вызове сторон в судебное заседании, не привело к нарушению прав Общества, напротив, его представитель участвовал в судебном заседании, давал пояснения по существу требования.

Суд округа не установил нарушений судами первой и апелляционной инстанций процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов обеих инстанций в отношении фактических обстоятельств дела и правильность применения судом норм материального права судом кассационной инстанции не проверялись в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебного акта, принятого в порядке упрощенного производства по этим основаниям.

С учетом недопустимости формального подхода при рассмотрении дел, исходя из того, что процессуальные ошибки суда первой инстанции не нарушили прав и интересов заявителя и ООО "Контракт", кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу N А43-46183/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

В.А. Ногтева Е.Ю. Трубникова