Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 марта 2024 г. N Ф01-270/24 по делу N А28-10710/2022

Нижний Новгород

05 марта 2024 г.

Дело N А28-10710/2022

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Когута Д.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 20.10.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023

о взыскании судебных расходов по делу N А28-10710/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГидроЭлектроМонтаж"

(ОГРН: 1074345014150, ИНН: 4345170794)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, отделу судебных приставов N 1 по Ленинскому району города Кирова

о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

и установил:

общество ограниченной ответственностью "ГидроЭлектроМонтаж" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов N 1 по Ленинскому району города Кирова (далее - СПИ) Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области от 19.07.2022 N 99519/22/43044-ИП о взыскании исполнительского сбора, а также об освобождении от уплаты сбора в соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Наименование Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области 258.08.2022 изменено на Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - Управление, ГУФССП России по Кировской области), о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Арбитражный суд Кировской области решением от 28.11.2022 отказал в удовлетворении заявленных требований, уменьшив размер исполнительского сбора до 721 072 рублей 59 копеек.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.05.2023 отменил решение Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2022 и принял по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.08.2023 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу N А28-10710/2022 оставлено без изменения.

Общество 28.06.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ГУФССП по Кировской области понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 170 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.10.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023, заявленные требования удовлетворены частично, с Управления в пользу Общества взыскано 40 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, заявленная Обществом сумма судебных расходов не соответствует принципу разумности и соразмерности, является завышенной и подлежит уменьшению. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили. Отзыв на жалобу не представлен.

Проверив законность определения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Кодекса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

В доказательство понесенных расходов Общество представило в материалы дела договор от 08.08.2022, заключенный с Щелокаевым Сергеем Юрьевичем (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс юридических услуг, включающих в себя подготовку и направление искового заявления в Арбитражный суд Кировской области об обжаловании постановления УФССП по Кировской области и представление интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Кировской области.

В соответствии с разделом 3 договора стоимость услуг исполнителя составляет 120 000 рублей с учетом оплаты налогов, в том случае, если они подлежат оплате. Заказчик производит оплату 20 000 рублей в течение 3-х дней с момента подписания настоящего договора наличными денежными средствами через кассу либо на банковскую карту исполнителя. Заказчик производит оплату в размере 100 000 рублей после подписания акта выполненных работ.

Также Обществом представлено дополнение к договору от 20.12.2022, согласно разделу 1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс юридических услуг, включающих в себя подготовку и направление апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2022 по делу N А28-10710/2022 и представление интересов заказчика в судебных заседаниях во Втором арбитражном апелляционном суде.

В соответствии с разделом 3 дополнения к договору стоимость услуг исполнителя составляет 50 000 рублей с учетом оплаты налогов, в том случае, если они подлежат оплате. Заказчик производит оплату 15 000 рублей в течение 3-х дней с момента подписания настоящего договора наличными денежными средствами через кассу либо на банковскую карту исполнителя. Заказчик производит оплату в размере 35 000 рублей после подписания акта выполненных работ.

В соответствии с актами выполненных работ от 25.05.2023 исполнитель оказал заказчику услуги: по подготовке документов, составлению искового заявления и направлению искового заявления ответчику и в арбитражный суд, представлению заказчика в судебных заседаниях; по подготовке и написанию апелляционной жалобы и направлению ее ответчику и во Второй арбитражной апелляционной суд, по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях.

Общество выплатило исполнителю 170 000 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 25.05.2023 N 30, от 25.05.2023 N 31, от 20.12.2022 N 193, от 08.08.2022 N 114.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг, критерии разумности и справедливости, соразмерность и пропорциональность понесенных судебных расходов, суды пришли к выводу, что требование Общества подлежит удовлетворению в размере 40 000 рублей.

При этом суды сочли разумным признать стоимость услуги по составлению заявления в размере 7 000 рублей; за участие представителя Общества в трех судебных заседаниях суда первой инстанции в размере 9 000 рублей; за составление апелляционной жалобы и дополнений к ней в размере 9 000 рублей; за участие в трех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей.

Ссылка Управления на несоразмерность взысканных расходов является несостоятельной. Разумность размеров, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В рассматриваемом случае взысканная судом сумма судебных расходов в размере 40 000 рублей отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказанных услуг, категории, сложности дела и квалификации представителя. Каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, подтверждающих несложность выполненной представителем работы и несоблюдение судом первой инстанции критериев пропорциональности и разумности взысканных расходов, ответчиком не представлено.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 20.10.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу N А28-10710/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Когут

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова