Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 июня 2019 г. N Ф01-2231/19 по делу N А43-21607/2018

Нижний Новгород

21 июня 2019 г.

Дело N А43-21607/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.06.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

при участии представителей в судебных заседаниях 10.06.2019 и 14.06.2019

от ответчиков - ТСЖ "Свой дом": Стекляннова С.В.(доверенность от 14.03.2019),

от ЗАО "ЖУК": Большухиной А.Н. (доверенность от 02.04.2019 N 15), Вижухова Д.О. (доверенность от 02.04.2019 N 14)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья "Свой дом" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019, принятое судьями Устиновой Н.В., Александровой О.Ю., Мальковой Д.Г., по делу N А43-21607/2018 Арбитражного суда Нижегородской области

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мещерова Шамиля Кямилевича (ОГРНИП: 317527500136741)

к открытому акционерному обществу "Теплоэнерго" (ИНН: 5257087027, ОГРН: 1065257065500), товариществу собственников жилья "Свой дом" (ИНН: 5262246272, ОГРН: 1095262010678), закрытому акционерному обществу "Жилищная управляющая компания" (ИНН: 5260155421, ОГРН: 1055238109706)

о взыскании 124 222 руб. 86 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Новстройсервис-К",

и установил:

индивидуальный предприниматель Мещеров Шамиль Кямилевич (далее - Предприниматель) обратился с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российкой Федерации в Арбитражный суд Нижегородской области к открытому акционерному обществу "Теплоэнерго" (далее - ОАО "Теплоэнерго"), товариществу собственников жилья "Свой дом" (далее - ТСЖ "Свой дом", Товарищество), закрытому акционерному обществу "Жилищная управляющая компания" (далее - ЗАО "ЖУК") о взыскании 121 278 руб. 94 коп. неосновательного обогащения за период с октября 2014 года по ноябрь 2017 года и 2943 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 31.05.2018.

Исковые требования основаны на статьях 395 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новстройсервис-К" (далее - ООО "Новстройсервис-К").

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 25.10.2018 удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ЗАО "ЖУК" в пользу Предпринимателя 102 423 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, 2486 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3992 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Руководствуясь статьями 395 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ЗАО "ЖУК" в размере взысканной суммы с учетом частичного пропуска срока исковой давности.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.02.2019 изменил решение суда первой инстанции и взыскал с ТСЖ "Свой дом" в пользу Предпринимателя 102 423 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, 2486 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3992 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

С учетом требований статей 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, 2, 8, 9, 13 и 15 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, суд второй инстанции пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ТСЖ "Свой дом", на стороне которого возникло неосновательное обогащение в указанной сумме с учетом частичного пропуска срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель полагает, что суд второй инстанции ошибочно усмотрел правовые основания для частичного удовлетворения иска и взыскания неосновательного обогащения с Товарищества, поскольку не дал надлежащей оценки представленной в материалы дела доказательственной базе; считает, что неосновательное обогащение на стороне ТСЖ "Свой лом" отсутствует, поэтому статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к спорным правоотношениям.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

ТСЖ "ЖУК" возразило против доводов заявителя и попросило оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 14.06.2019 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства иные участники процесса не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав Товарищество и ТСЖ "ЖУК", окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Кузьмин Федор Александрович, Набиев Владимир Николаевич, Мещеров Шамиль Кямилевич являются собственниками нежилого помещения общей площадью 171,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Б. Панина, д. 5, корп. 3.

Управление домом осуществляет Товарищество, которое, выступая заказчиком, заключило договор от 29.12.2012 N 15/2012 по содержанию, ремонту и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома с ЗАО "ЖУК" (обслуживающая организация).

В соответствии с условиями данного договора заказчик поручает, а обслуживающая организация принимает на себя обязательства по приему, начислению, перерасчету жилищно-коммунальных платежей потребителям, по выполнению работ в зоне ее эксплуатационной ответственности по содержанию, ремонту и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Б. Панина, д. 5, корп. 3.

Кузьминым Федором Александровичем, Набиевым Владимиром Николаевичем, Мещеровым Шамилем Кямилевичем (арендодатели) и ООО "Новстройсервис-К" (арендатор) 01.10.2014 заключен договор аренды нежилого помещения N 1, по условиям которого арендодатели сдают, а арендатор принимает во владение и пользование нежилое помещение N 4 на 1 этаже жилого здания по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Б. Панина, д. 5, корп. 3, общей площадью 171,7 кв. м, принадлежащее арендодателям на праве общей долевой собственности по 1/3 доли в праве у каждого.

Срок аренды - с 01.10.2014 по 01.09.2015. В случае, если ни одна из сторон за один месяц до окончания срока аренды, установленного настоящим договором, не заявит о своем желании прекратить договорные отношения договор считается пролонгированным на тех же условиях на неопределенный срок (пункты 1.3, 6.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора арендатор обязался использовать арендуемое помещение для офиса.

В силу пункта 3.2.7 договора арендатор обязан оплачивать услуги ресурсоснабжающих организаций и управляющей компании на условиях соглашения о проведении взаимных расчетов от 23.09.2014.

Согласно протоколу от 01.08.2014 на общем собрании собственников нежилого помещения N 4 по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Бориса Панина, д. 5, корп. 3, принято решение в целях оптимизации по управлению нежилым помещением N 4, а именно: по заключению договоров; заверению нотариальных документов; представительства в органах исполнительной власти, контролирующих организаций и т.д., уполномочить Кузьмина Ф.А. от лица собственников правом подписи на всех официальных документах, имеющих отношение к объекту недвижимости, принадлежащей в равных долях вышеуказанным собственникам нежилого помещения N 4 по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Бориса Панина, д. 5, корп. 3.

Кузьмин Федор Александрович (собственник), ООО "Новстройсервис-К" (арендатор), ЗАО "ЖУК" (управляющая компания) 23.09.2014 заключено соглашение о проведении взаимных расчетов, согласно пункту 1.1 которого арендатор принимает перед управляющей компанией все обязательства собственника нежилого помещения в части оплаты причитающихся коммунальных платежей, вытекающих из обязательств собственника по договору от 01.10.2012 N 18/2012.

На основании указанного соглашения ЗАО "ЖУК" выставляло счета ООО "Новстройсервис-К" за обслуживание и получаемые ресурсы, а ООО "Новстройсервис-К" их оплачивало (соответствующие счета и акты сверки расчетов между указанными юридическими лицами).

Согласно представленным счетам ежемесячно к оплате предъявлялась услуга "вентиляция-мощность".

Исходя из расчета истца, за период с октября 2014 года по ноябрь 2017 года оплачено за вентиляционную мощность 121 278 руб. 94 коп.

В результате обследования, проведенного 28.11.2017 представителем ООО "Новстройсервис-К" совместно с главным инженером ЗАО "ЖУК" Петелиным А.В. по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Бориса Панина, д. 5, корп. 3, помещение 4, было установлено, что приточно-принудительная вентиляция в границах указанного помещения отсутствует.

В письме от 29.11.2017 N 112 ООО "Новтсройсервис-К" уведомило ЗАО "ЖУК" о факте отсутствия вентиляции и просило сделать перерасчет начислений: сумму, оплаченную за вентиляцию с октября 2014 года по ноябрь 2017 года, зачесть в счет оплаты будущих коммунальных платежей.

ЗАО "ЖУК" в письме от 11.12.2017 N 831 указало, что управление домом осуществляет ТСЖ "Свой дом", которое в свою очередь заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями (ОАО "Теплоэнерго"), а управляющая компания лишь проводит расчеты с ресурсоснабжающими организациями, осуществляет распределение полученного коммунального ресурса между собственниками помещений. Таким образом, для исключения из квитанции по оплате коммунальной услуги "вентиляция-мощность", ООО "Новстройсервис-К" необходимо обратиться в ТСЖ "Свой дом" и ОАО "Теплоэнерго".

По пояснениям истца, к письму от 11.12.2017 была приложена выкопировка проекта дома 179-08-04-ОВ (вентиляция).

Истец указал, что при сопоставлении фрагмента технической инвентаризации арендуемого помещения и проекта вентиляции стало очевидно, что вентиляция, на которую ссылается ответчик, находится в соседнем (смежном) помещении. По мнению истца, при проектировании два ныне смежных помещения составляли одно.

Комиссия, состоящая из технического директора ЗАО "ЖУК", представителя ТСЖ "Свой дом" и собственника помещения Мещерова Ш.К. 21.12.2017, провела обследование офисного помещения, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Бориса Панина, д. 5, корп. 3, помещение 4.

Согласно акту обследования: приточно-механическая (принудительная) вентиляция с тепловой мощностью 0,0119 Г/кал/ч находится вне зоны границ офисного помещения N 4; вышеуказанная приточно-механическая принудительная вентиляция с тепловой мощностью 0,0119 Г/кал/ч включена в счета на оплату коммунальных услуг офисного помещения. Акс составлен для снятия вышеуказанной услуги, выставленной ЗАО "ЖУК" - ТСЖ "Свой дом" - ОАО "Теплоэнерго", с собственника помещения.

Названный акт обследования направлен всем ответчикам по делу.

АО "Теплоэнерго" в ответ на обращение указало, что все спорные вопросы необходимо адресовать ТСЖ "Свой дом".

ООО "Новстройсервис-К" направило в адрес ответчиков претензию с требованиями исключить из счетов на ежемесячную оплату коммунальных услуг позицию "вентиляционная мощность", сделать перерасчет за уже оплаченную отсутствующую услугу, вернуть переплату в виде денежных средств путем перечисления на расчетный счет.

Указанные требования оставлены ответчиками без удовлетворения.

ООО "Новстройсервис-К" (цедент) и Предприниматель (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) от 12.01.2017, согласно пункту 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по денежным обязательствам из неосновательного обогащения, возникшим у цедента в связи с исполнением договора аренды нежилого помещения от 01.10.2014 N 1, заключенного между Кузьминым Ф.А. (собственник) и ООО "Новстройсервис-К" (арендатор), соглашения о проведении взаимных расчетов от 23.09.2014, заключенного между Кузьминым Ф.А. (собственником помещения), ООО "Новстройсервис-К" (арендатором) и УК ЗАО "ЖУК" (управляющей компанией) в связи с оплатой неоказанной услуги за "вентиляционную мощность" в арендуемом нежилом помещении N 4 площадью 171, 7 кв. м, на 1 этаже жилого здания по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Б. Панина, д. 5, корп. 3, оф. 4. Право требования передается цессионарию за период с 23.09.2014 по ноябрь 2017 года включительно в сумме 121 278 руб. 94 коп. согласно расчету по выставленным управляющей компанией платежным требованиям, в том числе право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уведомление об уступке прав требования направлено ответчикам 22.01.2018.

Спорная сумма неосновательного обогащения ответчиками не возвращена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Новстройсервис-К" произвело оплату по выставленным счетам в отношении офисного помещения, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Бориса Панина, д. 5, корп. 3, помещение 4, услуги "вентиляция мощность" за период с октября 2014 года по ноябрь 2017 года в сумме 121 278 руб. 94 коп. Факт отсутствия в спорном помещении приточно-механической (принудительной) вентиляции подтверждается материалами дела и ответчиками документально не опровергнут.

Суд первой инстанции, проверив заявление о пропуске срока исковой давности и установив, что иск предъявлен Предпринимателем 08.06.2018, на основании статей 190, 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", правомерно признал часть требований истца находящимися за пределами трехлетнего срока исковой давности.

С учетом применения срока исковой давности, суд пришел к выводу об обоснованности требования Предпринимателя о взыскании стоимости неоказанных услуг в сумме 102 423 руб. 79 коп. в качестве неосновательного обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд установил, что размер подлежащих взысканию процентов за период с 01.02.2018 по 31.05.2018 составил 2486 руб. 23 коп.

Из материалов дела усматривается, что Предприниматель, предъявляя иск, в качестве ответчиков указал ЗАО "ЖУК", Товарищество и ОАО "Теплоэнерго".

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует, в том числе отношения по поводу предоставления коммунальных услуг; внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).

Пунктом 2 названных Правил определено, что исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В пунктах 8 и 9 Правил установлено, что исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Согласно пункту 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

В соответствии с пунктом 15 Правил N 354 товарищество, если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление товариществом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты его государственной регистрации, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному товариществом или кооперативом с ресурсоснабжающей организацией.

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном жилом доме, управление которым осуществляется управляющей организацией или товариществом собственников жилья, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации товариществу, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 и статьей 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, касающейся особенности уплаты взносов на капитальный ремонт.

Суд установил, что настоящий спор связан с распределением вентиляционных мощностей внутри помещений дома, и управление упомянутым домом в спорный период осуществляло ТСЖ "Свой дом", у которого с ЗАО "ЖУК" (обслуживающая организация) заключен договор от 29.12.2012 N 15/2012 по содержанию, ремонту и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома.

Из материалов дела видно, что Товарищество и ОАО "Теплоэнерго" заключили договор от 22.11.2010 N 55185 на отпуск коммунальных ресурсов.

В связи с указанными обстоятельствами, суд второй инстанции пришел к правильному выводу, что по отношению к собственникам помещений в доме в качестве исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества дома, с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы выступает именно Товарищество.

Довод заявителя об обратном основан на неправильном понимании сути спорных правоотношений и правовых норм, подлежащих применению к ним, поэтому отклоняется судом округа, как несостоятельный.

ЗАО "ЖУК" является обслуживающей организацией дома на основании заключенного с Товариществом договора, предметом которого является оказание последнему услуг по приему, начислению, перерасчету жилищно-коммунальных платежей потребителям, по выполнению работ в зоне ее эксплуатационной ответственности по содержанию, ремонту и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства погашения спорной задолженности Товарищество в материалы дела не представило.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил представленную в материалы дела доказательственную базу и пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Товарищества в пользу Предпринимателя 102 423 руб. 79 коп. неосновательного обогащения и 2486 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя об отсутствии на стороне Товарищества неосновательного обогащения направлены на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по делу N А43-21607/2018 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Свой дом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом части статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

О.Н. Голубева Е.Г. Кислицын