Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 июня 2019 г. N Ф01-2345/19 по делу N А43-20583/2016

Нижний Новгород

26 июня 2019 г.

Дело N А43-20583/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.06.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Логистик":

Михалёвой Ж.А. по доверенности от 17.06.2019 (в заседании 19.06.2019 и 21.06.2019),

от общества с ограниченной ответственностью "Капелла":

Ильичёвой Е.Д. по доверенности от 27.02.2019 (в заседании 19.06.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора -

общества с ограниченной ответственностью "Логистик"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2019,

принятое судьей Романовой А.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

по делу N А43-20583/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Логистик"

(ИНН: 5260271410, ОГРН: 1105260001770)

об исключении имущества из конкурсной массы

общества с ограниченной ответственностью "Стандарт"

(ИНН: 5260272358, ОГРН: 1105260002407)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - ООО "Стандарт"; должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Логистик" (далее - ООО "Логистик"; кредитор) с заявлением об исключении из конкурсной массы должника нежилого помещения (подвала N 1) общей площадью 581,2 квадратного метра с кадастровым номером 52:18:0060182:224, входящего в состав нежилого здания общей площадью 3702,1 квадратного метра с кадастровым номером 52:18:0060182:82, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Нижегородский район, улица Родионова, дом 23.

Заявление ООО "Логистик" основано на пункте 2 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что нежилое помещение (подвал N 1) имеет статус объекта гражданской обороны (убежище), являющегося федеральной собственностью, и не может быть включено в конкурсную массу.

Суд первой инстанции определением от 30.01.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019, отказал кредитору в удовлетворении заявления. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для исключения из конкурсной массы должника нежилого помещения в связи с недоказанностью наличия у него статуса объекта гражданской обороны, находящегося в собственности Российской Федерации.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Логистик" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 30.01.2019 и постановление от 19.03.2019 и принять новый судебный акт об исключении из конкурсной массы должника спорного нежилого помещения.

В обоснование кассационной жалобы кредитор указал, что защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, в силу пункта 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1) продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта федерации. При этом спорный объект из федеральной собственности не передавался, поэтому является собственностью Российской Федерации и не может быть включен в конкурсную массу должника. Защитное сооружение гражданской обороны представляет собой нежилое помещение (подвал), входящее в состав нежилого здания, принадлежащего ООО "Стандарт" на праве собственности, проведение торгов по продаже которого повлечет неправомерное распоряжение федеральным имуществом.

По мнению заявителя, право собственности на защитные сооружения гражданской обороны возникло у Российской Федерации в 1991 году до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1991 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с чем права на защитные сооружения гражданской обороны признаются юридически действительными даже при отсутствии их государственной регистрации. На момент передачи здания первоначальному собственнику был установлен особый порядок приватизации объектов гражданской обороны - по решению Правительства Российской Федерации, однако решение о приватизации убежища Правительство Российской Федерации не принимало, вследствие чего объект гражданской обороны не может считаться отчужденным из государственной собственности.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, проведенном 19.06.2019, объявлялся перерыв до 21.06.2019.

В судебном заседании представитель ООО "Логистик" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе; представитель конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Капелла" - отклонил доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, и заслушав представителей ООО "Логистик" и ООО "Капелла", суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 11.05.2017 признал ООО "Стандарт" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим должника Попова Олега Юрьевича.

В ходе проведения инвентаризации имущества должника конкурсный управляющий выявил принадлежащее ООО "Стандарт" на праве собственности нежилое здание общей площадью 3702,1 квадратного метра с кадастровым номером 52:18:0060182:82, расположенное по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Нижегородский район, улица Родионова, дом 23.

В рамках процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий сформировал конкурсную массу, в которую включил, в том числе, указанное нежилое здание и назначил на 27.11.2018 проведение торгов в форме публичного предложения по продаже обнаруженного имущества должника.

От администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода конкурсному управляющему поступило письмо от 19.11.2018 с сообщением о том, что по инвентаризационной ведомости убежищ гражданской обороны МЧС России по Нижегородской области в составе реализуемого на торгах нежилого здания числится сооружение гражданской обороны - нежилое помещение (подвал N 1) общей площадью 581,2 квадратного метра с кадастровым номером 52:18:0060182:224.

Посчитав, что нежилое помещение, имеющее статус защитного сооружения гражданской обороны, является федеральной собственностью и не может находиться в конкурсную массе ООО "Статус", кредитор обратился в суд с заявлением об исключении указанного нежилого помещения (подвала N 1) из конкурсной массы должника.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное названным законом имущество.

Согласно абзацу 2 пункта 1.2 и абзацу 1 пункта 2.1 правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом Министерства по чрезвычайным ситуациям от 15.12.2002 N 583, статус защитных сооружений гражданской обороны как объекта гражданской обороны определяется наличием паспорта защитного сооружения гражданской обороны, в котором указываются его основные технические характеристики и перечень оборудования систем жизнеобеспечения. Обязательными приложениями к паспорту являются копии поэтажных планов и экспликаций помещений объекта гражданской обороны, согласованные и заверенные органами технической инвентаризации, организацией - балансодержателем защитного сооружения гражданской обороны и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (часть 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что кредитор в обоснование заявленного требования не представил в материалы дела паспорт убежища и документы, являющиеся обязательным приложением к паспорту защитного сооружения гражданской обороны (копии поэтажных планов и экспликаций помещений, заверенные органами технической инвентаризации, организацией - балансодержателем защитного сооружения гражданской обороны и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям); представленные заявителем копии письма администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода от 19.11.2018 и паспорта убежища (противорадиационного укрытия) N 286-52 не заверены надлежащим образом.

Суды сочли, что представленные кредитором документы не могут являться надлежащими доказательствами по делу. При этом, как верно отметил суд апелляционной инстанции, само по себе письмо администрации Нижегородского района не является доказательством нахождения спорного объекта в собственности Российской Федерации.

Кроме того, согласно письму Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области право собственности Российской Федерации на защитное сооружение гражданской обороны - нежилое помещение (подвал N 1) общей площадью 581,2 квадратного метра с кадастровым номером 52:18:0060182:224 не зарегистрировано, информация о нахождении защитного сооружения в составе объекта недвижимости, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Нижегородский район, улица Родионова, дом 23, отсутствует.

Таким образом, заявитель вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил необходимых доказательств в обоснование своих требований.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на Постановление N 3020-1, которое предусматривает, что защитные сооружения гражданской обороны, введенные в эксплуатацию до 21.01.1992, независимо от того, на чьем балансе они находятся, до момента определения собственника указанных объектов относятся к федеральной собственности, основана на неверном толковании норм законодательства.

Так, согласно представленным в материалы дела доказательствам, площадь подвала входит в общую площадь нежилого здания, право собственности на которое в настоящее время зарегистрировано за должником. В материалах дела отсутствуют сведения о принадлежности спорного объекта недвижимости к гражданскому защитному сооружению. Суды учли, что Территориальное управление Роимуществом по Нижегородской области письменно сообщило конкурсному управляющему об отсутствии сведений о регистрации права собственности за Российской Федерацией на спорный объект недвижимости.

Таким образом, ссылка заявителя на Постановление N 3020-1 несостоятельна, поскольку собственник спорного объекта определен.

При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество заявителем в установленном законом порядке не оспаривалось.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для исключения спорного нежилого помещения (подвала N 1) из конкурсной массы должника.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по делу N А43-20583/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логистик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова В.А. Ногтева