Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 марта 2024 г. N Ф01-9161/23 по делу N А79-1671/2017

Нижний Новгород

06 марта 2024 г.

Дело N А79-1671/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

при участии Масловой Е.А., Мангер Н.И. (лично)

рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи, кассационные жалобы -

Масловой Екатерины Анатольевны и Стеценко Веры Глебовны

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.09.2018 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023

по делу N А79-1671/2017

по иску индивидуального предпринимателя Мангер Надежды Ильиничны

(ОГРНИП 315213000003808)

к индивидуальному Маслову Алексею Анатольевичу

(ОГРНИП 304212735000233)

о признании договора аренды расторгнутым, истребовании движимого имущества, взыскании убытков, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Маслова Алексея Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Мангер Надежде Ильиничне

о признании заключенным договора аренды, взыскании задолженности и неустойки

и установил:

индивидуальный предприниматель Мангер Надежда Ильинична (далее - ИП Мангер Н.И.) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Маслову Алексею Анатольевичу (далее - ИП Маслов А.А.) о расторжении договора аренды от 01.02.2016 N А1/2016 и истребовании движимого имущества из незаконного владения (дело N А79-1671/2017).

Кроме того, Мангер Н.И. обратилась с исковым заявлением к Маслову А.А. о взыскании 826 834 рублей 51 копейки неосновательного обогащения, 3171 рубля 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2017 по 01.03.2017 и далее по день фактического возврата неосновательного обогащения в виде переплаты по договору аренды от 01.02.2016 N А1/2016 (дело N А79-1869/2017).

Определением от 28.04.2017 дела N А79-1671/2017 и А79-1869/2017 объединены для совместного рассмотрения с присвоением номера дела А79-1671/2017.

Маслов А.А. обратился в суд со встречным иском к Мангер Н.И. о признании договора аренды от 01.12.2015 N А2/2015 заключенным; о взыскании 1 208 148 рублей 39 копеек долга по постоянной части арендной платы и 89 123 рублей 05 копеек по переменной части за период с 01.12.2015 по 10.01.2017, 2 659 685 рублей 71 копейки неустойки по постоянной части арендной платы за период с 16.12.2015 по 21.09.2017 и далее по день фактической оплаты долга и 202 542 рублей 18 копеек неустойки по переменной части арендной платы за период с 11.01.2016 по 21.09.2017 и далее по день фактической оплаты долга.

Мангер Н.И., уточнив исковые требования, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила истребовать из незаконного владения движимое имущество (перечень имущества изложен в судебных актах), взыскать 809 345 рублей 79 копеек стоимости пришедшего в негодность имущества, 772 356 рублей 19 копеек неосновательного обогащения и 93 624 рубля 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2017 по 27.07.2018 и далее до фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 05.09.2018, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018, удовлетворил иск частично, обязал Маслова А.А. возвратить движимое имущество, взыскал в пользу Мангер Н.И. 559 896 рублей 26 копеек стоимости утраченного и пришедшего в негодность имущества, 743 761 рубль 27 копеек неосновательного обогащения, 94 804 рубля 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2017 по 29.08.2018 и далее до фактического возврата суммы неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска Мангер Н.И. и в удовлетворении встречного иска Маслова А.А. отказано.

Суды, основываясь на заключении судебной почерковедческой экспертизы от 09.02.2018 N 310/02-3, пришли к выводу, что арендные отношения сторон подлежат регулированию на основании договора аренды от 01.02.2016 N А1/2016, подписанного сторонами. Кроме того, суды установили принадлежность истребуемого имущества ИП Мангер Н.И., факты удержания его арендодателем помимо воли арендатора и нахождения спорного имущества в помещении по адресу город Чебоксары, улица Гагарина, дом 27. Договор аренды от 01.12.2015 N А2/2015 признан незаключенным на основании статей 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в дело не представлен указанный договор и приложения к нему, подписанные сторонами.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 30.04.2019 оставил названные судебные акты в силе (по кассационной жалобе Маслова А.А.).

Верховный Суд Российской Федерации определением от 16.08.2019 N 301-ЭС19-12804 отказал Маслову А.А. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Впоследствии Маслова Е.А., как конкурсный кредитор ответчика Маслова А.А., обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 05.09.2018.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 24.08.2022, которое оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.01.2023, в удовлетворении апелляционной жалобы Масловой Е.А. отказал.

Определением Верховного Суда РФ от 28.04.2023 N 301-ЭС19-12804 Масловой Е.А. отказано в передаче дела N А79-1671/2017 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

Стеценко В.Г., ссылаясь на то, что она является кредитором Маслова А.А., обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 05.09.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.09.2023 оставил без изменения решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.09.2018 (по апелляционной жалобе Стеценко В.Г.).

Апелляционный суд исходил из того, что Стеценко В.Г. является лицом, зависимым от Маслова А.А., входит с ним в одну группу лиц и является матерью Масловой Е.А. (дело N 79-6346/2020). При этом ранее Маслов А.А. обжаловал принятое по настоящему делу решение, а Маслова Е.А. фактически принимала участие в судебном разбирательстве, являясь его представителем, и обжаловала принятый по настоящему делу судебный акт в экстраординарном порядке. Кроме того, суд указал, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе Стеценко В.Г., ранее являлись предметом рассмотрения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и были мотивированно отклонены.

Стеценко В.Г. и Маслова Е.А. не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просили их отменить.

Заявители считают неправомерным отказ апелляционного суда в удовлетворении апелляционной жалобы Стеценко В.Г. в связи с аффилированностью лиц.

Мангер Н.И. в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании возразила относительно доводов заявителей, просила оставить жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии.

Маслова Е.А. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Мангер Н.И. (арендатор) и ИП Маслов А.А. (арендодатель) заключили договор аренды от 01.02.2016 N А1/2016, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное пользование нежилые помещения - комнаты N 7, 8, 9, 10, 12, 16а (складские, подсобные помещения) общей площадью 46,6 квадратного метра, часть торгового зала (комната N 17) площадью 10 квадратных метров по адресу Чувашская Республика, город Чебоксары, улица Гагарина, дом 47А.

Пунктом 2.2 установлено, что срок договора составляет 11 месяцев и начинает исчисляться с даты передачи помещения от арендодателя к арендатору по акту приема-передачи.

ИП Мангер Н.И. и ИП Маслов А.А. подписали акт приема-передачи от 01.02.2016.

По обоюдному устному соглашению стороны пришли к договоренности, что последним днем нахождения ИП Мангер Н.И. в арендованном помещении является 31.12.2017.

В последний рабочий день, завершив работу магазина, ИП Мангер Н.И. провела инвентаризацию и закрыла магазин.

ИП Мангер Н.И. 09.01.2017 упаковала и подготовила к вывозу товар, оставшийся нереализованным в магазине.

С 10.01.2017 доступ в магазин был ограничен.

Арендатор обратился к арендодателю с требованием от 18.01.2017 о возврате незаконно удерживаемого имущества, а именно торгового оборудования и товарно-материальных ценностей.

Требование оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ИП Мангер Н.И. в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с соответствующим иском.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 Постановления N 35 (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

При этом экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, но которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводам, что иск ИП Мангер Н.И. правомерно удовлетворен в части, а обращение Стеценко В.Г. с соответствующей апелляционной жалобой, является способом преодолеть законную силу принятых по делу судебных актов.

Суд исходил из того, что Стеценко В.Г., Маслова Е.А. и Маслов А.А. являются аффилированными лицами. При этом Маслова Е.А. и Маслов А.А. ранее участвовали в судебном разбирательстве, Маслова Е.А. обжаловала принятый по настоящему делу судебный акт в экстраординарном порядке и приводила аналогичные доводы.

Оснований для иного вывода у суда округа, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном толковании действующего законодательства в совокупности с обстоятельствами дела, не опровергают выводов судов, сделанных на основании установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, и не свидетельствуют о наличии в решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права.

Несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и сделанными выводами достаточным основанием для отмены состоявшихся судебных актов не является, поскольку направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустима.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.09.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу N А79-1671/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы Масловой Екатерины Анатольевны и Стеценко Веры Глебовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов