Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 июня 2019 г. N Ф01-2424/19 по делу N А29-12928/2016

Нижний Новгород

27 июня 2019 г.

Дело N А29-12928/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.06.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Ногтевой В.А., Трубниковой Е.Ю,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Газпром георесурс"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2019,

принятое судьей Запольской И.И., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019,

принятое судьями Сандаловым В.Г., Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.

по делу N А29-12928/2016

по заявлению конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью "Регионгео-Север"

(ИНН: 1107000421, ОГРН: 1021100934887)

Акимовой Марины Владимировны

о признании сделки недействительной

и о применении последствий ее недействительности

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Регионгео-Север" (далее - общество "Регионгео-Север", должник) конкурсный управляющий должника Акимова Марина Владимировна обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделки по проведению зачета встречных требований общества "Регионгео-Север" и общества с ограниченной ответственностью "Газпром георесурс" (далее - общество "Газпром георесурс") на сумму 3 275 943 рубля 91 копейка, оформленной уведомлением от 27.02.2017, и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования общества "Регионгео-Север" к обществу "Газпром георесурс" в сумме 3 275 943 рубля 91 копейка и взыскания с общества "Газпром георесурс" в пользу должника денежных средств в указанном размере.

Заявление конкурсного управляющего основано на статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что оспоренная сделка повлекла оказание предпочтения обществу "Газпром георесурс" по отношению к требованиям иных кредиторов должника.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 16.02.2018 (в редакции определения об исправлении описки от 07.05.2018), оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018, признал недействительной сделку по проведению зачета встречных требований; в качестве применения последствий недействительности сделки восстановил права требования общества "Регионгео-Север" к обществу "Газпром георесурс" в сумме 3 275 943 рублей 91 копейки и общества "Газпром георесурс" к обществу "Регионгео-Север" в сумме 3 275 943 рублей 91 копейки; отказал в удовлетворении заявленных требований в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы с общества "Газпром георесурс" в пользу должника.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.09.2018 судебные акты по настоящему обособленному спору отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Республики Коми определением от 22.01.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019, признал недействительной сделку по проведению зачета встречных требований; в качестве применения последствий недействительности сделки восстановил права требования общества "Регионгео-Север" к обществу "Газпром георесурс" в сумме 3 275 943 рублей 91 копейки и общества "Газпром георесурс" к обществу "Регионгео-Север" в указанной сумме.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество "Газпром георесурс" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 22.01.2019 и постановление от 28.03.2019 в части применения последствий недействительности сделки и передать настоящий обособленный спор на новое рассмотрение.

Заявитель полагает, что указания суда кассационной инстанции не были исполнены судами при повторном рассмотрении дела; вопреки материалам дела, суды сочли установленным факт недостаточности конкурсной массы для погашения требований конкурсных кредиторов должника. Конкурсный управляющий не осуществил инвентаризацию имущества должника в установленном законом порядке, представленные им документы в подтверждение обратного являются ненадлежащим доказательством, поскольку не входят в перечень документов, которыми может устанавливаться наличие или отсутствие объектов недвижимости с указанием их координат; из произведенного заявителем анализа отчета конкурсного управляющего от 29.10.2018 следует вывод, что расходы Акимовой М.В. в рамках проведения мероприятий по делу о банкротстве общества "Регионгео-Север" фактически существенно ниже, чем было ей заявлено, представлена лишь небольшая часть первичных документов; вознаграждение, полагающееся конкурсному управляющему, подлежит уменьшению, поскольку обязанности в рамках настоящего дела не исполнены, либо исполнены ненадлежащим образом.

Общество "Газпром георесурс" полагает, что является единственным лицом, заинтересованным в обоснованности и разумности расходов по делу; с учетом своего процессуального статуса заявитель кассационной жалобы не имеет иной возможности для защиты своих нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов, кроме как в рамках рассматриваемого обособленного спора. Не приняв доводы общества "Газпром георесурс", суды обеих инстанций фактически отказали ему в праве на судебную защиту.

Конкурсный управляющий общества "Регионгео-Север" Акимова М.В. уведомила окружной суд о возможности рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ее представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу N А29-12928/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Арбитражный суд Республики Коми определением от 07.02.2017 принял к производству заявление уполномоченного органа и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) общества "Регионгео-Север"; определением от 19.04.2017 суд ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 04.08.2017 признал общество "Регионгео-Север" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим должника Акимову М.В.

Общество "Газпром георесурс" направило обществу "Регионгео-Север" уведомление от 27.02.2017 о прекращении обязательства зачетом встречных требований, в соответствии с которым общество "Газпром георесурс" засчитало задолженность перед должником в сумме 3 275 943 рублей 91 копейки, возникшую из договоров аренды движимого имущества, аренды транспортных средств, аренды транспортных средств без экипажа и аренды вагона-дома, в счет погашения задолженности общества "Регионгео-Север" перед обществом "Газпром георесурс" в размере 3 275 943 рублей 91 копейки по договору субподряда на производство геофизических исследований и работ от 08.10.2007 N 10-08/07.

Посчитав, что зачет встречных требований привел к предпочтительному удовлетворению требования общества "Газпром георесурс" по отношению к требованиям иных кредиторов должника, конкурсный управляющий Акимова М.В. оспорила законность данной сделки по основаниям, предусмотренным в статье 61.3 Закона о банкротстве.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему на основании статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 Постановления N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце 9 пункта 12 Постановления N 63 разъяснено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судами по настоящему обособленному спору установлено, что оспоренная сделка совершена после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве; суды правильно квалифицировали спорные сделки в качестве сделок, совершенных в период, указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поэтому установление факта добросовестности или недобросовестности кредитора при проведении зачета встречных требований не входило в круг обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения спора.

Суды пришли к выводу о том, что совершенный зачет встречных требований содержит признаки сделки с предпочтением, предусмотренные в статье 61.3 Закона о банкротстве, и что общество "Газпром георесурс" в результате ее совершения получило предпочтительное удовлетворение своего требования по отношению к требованиям уполномоченного органа, включенным в реестр требований кредиторов должника.

Заявляя кассационную жалобу, общество "Газпром георесурс" не согласилось с примененными судами первой и апелляционной инстанций последствиями недействительности сделки, а именно восстановления взаимных задолженностей между заявителем и обществом "Регионгео-Север" в размере 3 275 943 рублей 91 копейки.

Последствия недействительности сделки подлежат применению арбитражным судом с учетом положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В силу статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Следовательно, последствием недействительности сделки по зачету встречных требований может быть только восстановление положения, существовавшего до момента ее совершения, так как при признании зачета недействительным обязательства между сторонами не прекращаются.

В пункте 29.4 Постановления N 63 разъяснено, что оспаривание сделок с предпочтением имеет целью защитить интересы других кредиторов, в связи с чем при оспаривании платежа, размер которого существенно превышает разницу между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов (включенных в реестр требований кредиторов, в том числе опоздавших, а также имеющихся и разумно необходимых будущих текущих), суд признает платеж недействительным только в части суммы, равной такой разнице.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 3525/13 по делу N А41-9067/2011 следует, что положения статьи 61.3 Закона о банкротстве направлены на создание правового механизма, обеспечивающего защиту конкурсной массы в связи с недостаточностью имущества должника для проведения расчетов с кредиторами. Поэтому размер подлежащего возврату в конкурсную массу имущества, ранее полученного кредитором по сделке с предпочтением, не может превышать совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и неисполненных текущих обязательств должника. При ином подходе судебное взыскание по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве будет производиться не только в интересах кредиторов в связи с необходимым пополнением конкурсной массы, а на иные не связанные с процедурой конкурсного производства цели, что противоречит смыслу законодательства о несостоятельности.

При повторном рассмотрении обособленного спора суды приняли расчет конкурсного управляющего, исключив из него сумму вознаграждения адвоката за достижение успеха согласно договору ("гонорар успеха"), и пришли к выводу о том, что сумма, необходимая для расчетов с кредиторами и погашения текущих и возможных будущих платежей, составит 5 530 557 рублей 20 копеек. При этом суды учли, что в настоящем случае производится примерный расчет предстоящих расходов. Судебные инстанции установили, что числящееся за предприятием имущество не обнаружено в натуре при проведении инвентаризации и фактически на дату рассмотрения спора находится в розыске, конкурсная масса не сформирована. Суды обоснованно указали, что точный размер конкурсной массы должника будет известен после проведения всех необходимых процедур в деле о банкротстве.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "Газпром георесурс" не представило доказательств и расчетов, опровергающих доводы конкурсного управляющего о наличии расходов в заявленном размере, а также то, что они являются чрезмерными, завышенными и несоотносимыми с делом о банкротстве общества "Регионгео-Север".

Суммы, которые суды приняли к расчету, относятся к числу установленных по делу обстоятельств, переоценка которых не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Общество "Газпром георесурс" оспорило расчет конкурсного управляющего, указав, что вознаграждение конкурсного управляющего подлежит уменьшению в связи с ненадлежащим выполнением им своих обязанностей.

В то же время, необходимость уменьшения суммы вознаграждения конкурсного управляющего в связи с допущенными им нарушениями не является предметом настоящего обособленного спора.

Установив все значимые для разрешения обособленного спора обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали доводы общества "Газпром георесурс", учли практику применения статьи 61.3 Закона о банкротстве, определенную в Постановлении N 63, и пришли к обоснованному выводу о том, что сумма оспоренного зачета, даже с учетом стоимости имущества должника в случае его обнаружения, меньше совокупного размера требований текущих и реестровых кредиторов.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе переоценить выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, переоценивать данные доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу N А29-12928/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром георесурс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

В.А. Ногтева Е.Ю. Трубникова